Судья Дегтярев С.Н. дело № 22-2003/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 мая 2019 года 

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Маслова О.В., 

при секретаре Скачковой Е.В.,

с участием: 

осуждённого ФИО1, в режиме видеоконфереренц-связи, 

его защитника – адвоката Шуть М.Г., 

прокурора Москвитиной И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2019 года, в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, ранее судимый:

- по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, 

осуждён по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2017 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по ч.1 ст. 112 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2017 года, и назначено окончательное наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 21 марта 2019 года; в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 21 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ст.72 УК РФ.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Шуть М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора со смягчением осуждённому наказания, мнение прокурора Москвитиной И.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

согласно приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1 4 июня 2018 года в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. 

В обоснование жалобы указывает на то, что он признал свою вину в полном объёме, раскаялся в содеянном, конфликт был спровоцирован потерпевшим, который претензий к нему не имеет; на его иждивении находится мать, и он является её единственным кормильцем.

Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – старший помощник Тракторозаводского района г.Волгограда ФИО2, высказывая несогласие с доводами апелляционной жалобы осуждённого, считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с выраженным в присутствии адвоката согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который имеет постоянное место жительства на территории г. Волгограда, где характеризуется отрицательно, как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал и учёл при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд справедливо не установил.

При назначении наказания, судом первой инстанции верно применены положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом определение вида уголовного наказания в виде лишения свободы судом надлежащим образом мотивировано в приговоре и соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о назначении наказания, судом были учтены все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает осуждённый в апелляционной жалобе, иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ст. 61, ст. 62 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Довод автора жалобы о наличии у него на иждивении матери, для которой он является единственным кормильцем, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку, судам первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств этому представлено не было.

Что касается ссылки осуждённого на мнение потерпевшего, то по смыслу закона, потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому его право высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не является основанием для применения конкретного наказания, назначаемого на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, цели и мотивы его совершения, данные о личности виновного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, признания исключительными каких-либо обстоятельств, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении осуждённого условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствам его совершения, личности осуждённого и является справедливым.

Режим отбывания наказания определён в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья О.В. Маслов

Справка: осуждённый ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.