2-1758/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Абдуразакове И.А.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «РЖД», о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20.06.2004 года в г. Беслан РСО-Алания СКЖД железнодорожным транспортом был смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший приходится ФИО1, ФИО2 и ФИО3 братом.

Поскольку смерть потерпевшего стала для истцов сильнейшим психологическим ударом, причина нравственные и моральные страдания, истцы просят взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и судебные расходы в размере 2420 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и судебные расходы в размере 2820 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и судебные расходы в размере 2420 руб.

В судебное заседание явились: представитель истцов по доверенности ФИО5, представитель ответчика по доверенности ФИО6 и помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филиппова Е.А.

Истицы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие вины со стороны ОАО «РЖД».

Помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филиппова Е.А. против частичного удовлетворения исковых требований не возражала, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 20.06.2004 года на 2016 км перегона ст. Беслан-Дарг-Кох СКЖД дрезиной был смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В крови ФИО4 обнаружен алкоголь в количестве 1,5 промилле. Факт смертельного травмирования установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07.02.2018 года (л.д. 13-14, 15-17).

В соответствии с приобщенными к материалам дела справками о рождении ФИО1, ФИО3, ФИО7, справкой о заключении брака ФИО8 и ФИО9, а также справкой о заключении брака ФИО7 следует, что ФИО1 и ФИО2 являются сестрами погибшего, а ФИО3 – его братом (л.д. 21-25).

Смерть брата стала невосполнимой утратой для истцов, поскольку они были с ним близки, проживали совместно, за исключением ФИО2 Их переживания усугубились ухудшением состояния здоровья матери.

В этой связи, истицы обратились в суд с настоящим исковым заявлением о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: в частности, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10000 руб., в пользу ФИО2 – в размере 09000 руб., в пользу ФИО3 – в размере 10000 руб.

Рассматривая требование истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела судебные расходы ФИО1 составили 2 120 руб., из которых:

- расходы за оформление нотариальной доверенности – 2 000 руб.;

- расходы за оформление нотариальной копии доверенности – 120 руб.;

Судебные расходы ФИО2 составили 2 520 руб., из которых:

- расходы за оформление нотариальной доверенности – 2 000 руб.;

- расходы за оформление нотариальной копии доверенности – 120 руб.;

- расходы за получение двух справок из ЗАГС – 400 руб.

Судебные расходы ФИО3 составили 2 120 руб., из которых:

- расходы за оформление нотариальной доверенности – 2 000 руб.;

- расходы за оформление нотариальной копии доверенности – 120 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенности № от 14.07.2017 года, № от 14.07.2017 года и № от 14.07.2017 года были выданы не для участия в конкретном деле. Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов за нотариальное оформление указанных доверенностей, а также расходов за оформление нотариальных копий доверенностей.

Требование о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 расходов на получение двух справок из ЗАГС в размере 400 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку истицей могли быть представлены копия свидетельства о рождении и копия свидетельства о заключении брака с подлинниками для заверения судом.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. (по 300 руб. каждому из истцов).

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате 11 июня 2019 года.

Судья: Галицкая В.А.