Председательствующий: Яхин В.М. Дело № 22-8213/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 декабря 2019 года 

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., при участии секретаря Неведомской Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Реннер Ю.А. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года, которым

ФИО1 ФИО8, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ком.3, ранее судимый:

- 30.07.2018 г. мировым судьей судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (основное наказание отбыто 28.12.2018 г., срок окончания отбывания дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами – 09.08.2020 г.), приговор вступил в законную силу 10.08.2018г.,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края от 30.07.2018г., окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

ФИО1 определен самостоятельный порядок следования в места отбывания наказания за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Корниенко С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 13 сентября 2019 года в г. Кодинске Кежемского района Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Реннер Ю.А. просит приговор суда изменить, в связи с чрезмерной суровостью, смягчить назначенное осужденному наказание, применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ. Мотивируя тем, что несмотря на смягчающие обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием, в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 316 ч.7 УПК РФ, предусматривающей наказание не свыше 2/3 максимального срока. Кроме того, суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, а именно, данные о личности осужденного, что он социально обустроен, работал официально в ООО «ПЛПК» оператором пакетоформирующей машины, положительно характеризуется по месту работы, которые свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 после оглашения государственным обвинителем обвинительного постановления в судебном заседании поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного постановления ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении вида и размера наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд назначил наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием, в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 316 ч.7 УПК РФ, предусматривающей наказание не свыше 2/3 максимального срока, являются необоснованными, поскольку в обжалуемом приговоре отсутствует ссылка о применении судом при назначении наказания правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, его состояние здоровья, установленное по делу смягчающее наказание обстоятельство: раскаяние в содеянном. 

Обоснованно указано об отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Не находит суд и оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, а также оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишения свободы. Имеющееся по делу смягчающее обстоятельство, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также о том, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также должным образом мотивировано в приговоре решение суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения ФИО1, определен судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как следует из приговора, суд при назначении ФИО1 наказания учел наличие у него на момент совершения преступления непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, вместе с тем, наличие у него судимости по ст.264.1 УК РФ является признаком преступления, за совершение которого он осужден обжалуемым приговором, в связи с чем по смыслу закона не может быть учтено при назначении наказания. Учитывая изложенное, из описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания подлежит исключению указание на учет наличия у него на момент совершения преступления непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, а наказание как за содеянное, так и по совокупности приговоров подлежит снижению.

Как следует из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом в особом порядке, поскольку дознание по нему производилось в сокращенной форме.

При этом суд, при назначении ФИО1 наказания не применил требования ч.5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей наказание, которое не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление при рассмотрении уголовного дела в порядке ст.226.9 УПК РФ, поскольку дознание по нему производилось в сокращенной форме. Решение суда в данной части немотивированно. 

Согласно правовой позиции п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок и размер наказания определённой частью более строго вида наказания, в описательно мотивировочной части приговора. 

Таким образом, суд при определении наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, исходил из санкции, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, а должен исходить из санкции, предусматривающей лишение свободы на срок 1 год с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, хотя и не превышает по сроку 1 года, однако, с учетом изложенного, не может считаться справедливым и подлежит снижению с учетом применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке ст.226.9 УПК РФ, поскольку дознание по нему производилось в сокращенной форме. 

Кроме того, суд указал в резолютивной части приговора об отбывании назначенного на основании ст.70 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в колонии – поселении, определив самостоятельный порядок следования ФИО1 в места отбывания наказания, с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию поселение. Однако, судом оставлены без внимания положения ч.4 ст.47, ст.58 УК РФ, в соответствии с которыми в колонии-поселении отбывается наказание в виде лишения свободы, а в случае назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы. А также суд, в нарушение требований ч.3 ст.75.1 УИК РФ не произвел зачет в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы. Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению в указанной части.

Оснований для осуществления кратного зачета, предусмотренного ст.72 УК РФ, времени следования в колонию-поселение в срок лишения свободы, как об этом указала в суде апелляционной инстанции прокурор, не имеется, поскольку мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, ему определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания. 

Других нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года в отношении ФИО1 ФИО9 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания указание на учет наличия у него на момент совершения преступления непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ наказания с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке ст.226.9 УПК РФ, поскольку дознание по нему производилось в сокращенной форме;

- снизить наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края от 30.07.2018г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

Определить ФИО1 следование в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства по предписанию уголовно-исполнительной инспекции. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбытия наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия лишения свободы, распространив его на все время отбывания лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Реннер Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева