Советский районный суд г.Махачкалы судья Р.А. Магомедов 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2018 года, по делу №, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А.-Н.К., рассмотрев жалобу ФИО4, представителя ФИО1 по доверенности, на постановление начальника отдела–старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО8 от 

<

дата> № и решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении главы Администрации ГО «город Махачкала» ФИО1,

установил:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО8 от 

<

дата> № глава Администрации ГОсВД «г.Махачкала» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО5 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО4 указывается на отсутствие при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, не извещенного об этом, таким образом, был лишен законных прав на защиту своих интересов. Кроме того, требование судебного пристава было адресовано администрации г.Махачкалы, а не должностному лицу. Просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и представителей не направили. В силу чего дело рассмотрено в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В силу частей 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Исходя из содержания ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления протокола.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ч.3 ст.17.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Согласно материалам дела, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО6 составлен протокол о совершении ФИО1, руководителем должника организации Администрации ГОсВД «город Махачкала», административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 19-20).

Уведомление о составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от 

<

дата> и указание о необходимости его явки для этого, судебный пристав–исполнитель 

<

дата> направил в Администрацию г.Махачкалы (по месту исполнения ФИО1 служебных обязанностей) в виде требования о предоставлении доказательств исполнения исполнительного документа – исполнительный лист № ФС 010599187, предмет исполнения: обязать Администрацию г.Махачкалы предоставить бесплатно ФИО7 земельный участок площадью 499 кв.м в районе развилки автодороги «Махачкала-Аэропорт» и Новый Хушет, равноценный изымаемому по площади с согласованием его месторасположения. В требовании указывалось, что в случае не исполнении данного обязательства в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, 

<

дата> будет рассмотрен вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 17). 

Извещением от 

<

дата> начальник отдела - старший судебный пристав МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО8 вызывает ФИО1 в подразделение судебных приставов 

<

дата>, для дачи объяснения по факту длительного неисполнения исполнительного документа (л.д. 21). Извещение направлено ФИО1 по месту исполнения им обязанностей руководителя организации должника.

Приведенные данные должностное лицо административного органа полагало доказательством надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела и постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО8 от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 22-23). 

В тоже время ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указывается о явке либо неявке ФИО1 для составления протокола и постановления. 

В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указываются данные об адресе места жительства ФИО1 – г. Махачкала, 

<

адрес>, б.

В тоже время доказательств надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом, в материалах дела не имеется. Материалы дела не содержат информации об отправлении уведомления административного органа об этом надлежащим образом и доставлении их адресату.

Несмотря на то, что в материалах дела, помимо адреса места работы ФИО1, имеются и данные о его адресе места жительства, однако по месту жительства он не извещался. В тоже время ФИО1 привлечен к ответственности как должностное лицо, и на него распространяются требования ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, касающиеся извещения физических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку под должностным лицом понимается физическое лицо, которое постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляет функции, перечисленные в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.

Аналогичное нарушение процессуальных норм КоАП РФ допущено и судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица административного органа.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 по делу об административном правонарушении судом первой инстанции также было направлено ФИО1 по месту исполнения им обязанностей руководителя организации должника. В тоже время в извещении указывается адресат администрация ГОсВД «город Махачкала» и о рассмотрении жалобы последней, а не жалобы ФИО1 (л.д. 11). 

Данное извещение судом первой инстанции посчитано как надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица, о чем указывается в решении суда (л.д. 24). 

Материалы дела не содержат информации об отправлении уведомления административного органа об этом надлежащим образом и доставлении их адресату.

По ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В данном случае порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, его право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции и должностным лицом не реализовано.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда от 

<

дата> не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ составляет один год. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, - дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья 

Верховного Суда

Республики Дагестан А.-ФИО2