дело № 2-871/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Туапсе «16» октября 2017 года

Туапсинский городской суд краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Супряга А.Н.

при секретаре Супряга А.Н.

с участием представителя истца ФИО1 в лице представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, об обязании выдать акт осмотра поврежденного транспортного средства и взыскании судебных расходов, и компенсацию морального вреда, штрафа.

Установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, об обязании выдать акт осмотра поврежденного транспортного средства и взыскании судебных расходов, и компенсацию морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что 02.03.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Хундай Солярис причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты. Страховщик произвел выплату в размере 14 700 рублей согласно акту о страховом случае от 17.02.2017 года.06.04.2017 года истец обратился к ответчику о предоставлении ему копии акта о страховом случае и акта осмотра ТС.17.04.2017 года ответчик предоставил только акт о страховом случае, в выдаче акта осмотра ответчиком было отказано со ссылкой на то, что ОАО «Согаз» не имеет законных оснований на выдачу запрашиваемого документа. С отказом истец не согласен, так как это противоречит п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, и просит суд обязать ОАО «Согаз» предоставить ему копию акта осмотра ТС Хундай Солярис государственный регистрационный знак № по страховому убытку № №, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в сумме 50% от суммы компенсации морального вреда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела, со слов доверителя, извещен надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании не явилась, направила в суд отзыв, в котором пояснила, что истец расписался в акте осмотра ТС 08.02.2017 года, истец согласился с осмотром и повреждениями, ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 14 700 рублей, просила отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащего истцу, Хундай Солярис государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты. Страховщик произвел выплату в размере14 700 рублей.

Не согласившись с указанной суммой возмещения, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ОАО «Согаз» с заявлением о выдаче ему копии акта о страховом случае и копии акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № № в адрес истца направлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, одновременно со ссылкой на отсутствие обязанности страховщика представлять потерпевшему иные документы из страхового дела, и со ссылкой на п. 3.11 Правил ОСАГО. 

Истец, ссылаясь на нарушение его прав, обратился в суд с требованием об обязании выдать ему копию акта осмотра транспортного средства.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязанность страховщика ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, обусловлена, исходя из содержания указанной нормы, необходимостью определить наличие противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества до составления страхового акта и не ограничивает право потерпевшего на получение указанных сведений в ином порядке.

Ранее такой порядок был определен Правилами ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, согласно которым потерпевшие имели право на получение акта о страховом случае, неотъемлемыми частями которого являлись заключение независимой экспертизы и акт осмотра поврежденного имущества (п. п. 70, 71 Правил).

В настоящее время действуют Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), согласно которым установлены новые требования к составлению акта о страховом случае.

В пункте п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО), предусмотрено, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае).

Из буквального содержания п. 4.23 указанных Правил следует, что в тексте такого акта в обязательном порядке на основании имеющихся документов должен быть приведен расчет страховой выплаты и указан ее размер, соответственно при таком расчете в Акте должны содержаться сведения о поврежденном транспортном средстве, его частях и деталях, степени и характере таких повреждений, виде требуемого ремонта и его стоимости, т.е. те сведения, которые содержатся в Акте осмотра и заключении экспертизы.

Использование ответчиком формы бланка, текст которого не содержит полного расчета нарушает права потребителя на получение полной информации, в связи с чем потерпевший вправе требовать от страховой организации выдачи указанных документов.

Разъяснение страховой компании, о том, что в связи с признанием страховщиком неблагоприятного для страхования события, ответчик осмотрел поврежденное ТС 08.02.2017 года, о чем составлен Акт осмотра, в котором истец(потерпевший) собственноручно расписался и согласился с установленными повреждениями, на основании чего ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 14 700 рублей, оснований для выдачи иных документов не имеется, суд признает несостоятельным, так как это нарушает законные требования истца, гарантированные ему Законодательством об ОСАГО.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на проведение и организации независимой технической экспертизы ТС, то согласно п.12. ст.12 Закона об ОСАГО экспертиза может не проводится, при этом страховщик обязан передать потерпевшему по его требованию акт о страховом случае.

Учитывая изложенное и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обязании выдать акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в соответствии со ст.15 ФЗ « О защите прав потребителя», подлежит компенсации моральный вред, при наличии вины.

Поскольку судом установлено нарушение прав истицы как потребителя, суд считает, что подлежат удовлетворению её требования о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, допущенных ответчиком нарушений, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда соответствующим и удовлетворяет требования по компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей в полном объеме.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей (5000/50%).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд, с учетом изложенного выше, конкретных обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также объема проделанной им работы, исходя из пропорционального и соразмерного характера расходов, полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» -удовлетворить.

Обязать ОАО «СОГАЗ» выдать ФИО1 копию акта осмотра поврежденного транспортного средства Хундай Солярис государственный регистрационный знак № по страховому делу убытку № №

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, судебные расхода в виде оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход государства госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года. 

Судья Туапсинского городского

Суда п/п С.Н. Еременко

Копия верна С.Н. Еременко