Дело № 22-701/2024 судья Федосеева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тверь 28 марта 2024 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола секретарем Потаповой С.М., 

с участием прокурора Смирновой С.А., 

осужденного ФИО1 Ш.Ё., 

адвоката Шепелева А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шепелева А.М. в защиту осужденного ФИО1 Ш.Ё. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 12 февраля 2024 г., которым в удовлетворении ходатайства адвоката Шепелева A.M. в защиту интересов осужденного

ФИО1 Шердила Ёдалиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>,

о снятии судимости по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 9 октября 2015 г. до истечения срока погашения судимости отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката, выслушав осужденного ФИО1 Ш.Ё. и его защитника - адвоката Шепелева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой С.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Шепелев A.M. в защиту интересов осужденного ФИО1 Ш.Ё. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с ходатайством о досрочном снятии судимости по тем основаниям, что 19.01.2018 ФИО1 Ш.Ё. освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания, после совершения преступления и отбытия наказания ФИО1 Ш.Ё. исправился, признал свою вину, осознал противоправность своих действий и их общественную опасность, глубоко раскаивается в содеянном, считает назначенное наказание справедливым. После освобождения ФИО1 Ш.Ё. вел себя безупречно, к уголовной, административной ответственности не привлекался, узаконил свое нахождение на территории РФ, проживает на основании регистрации, полностью возместил причиненный преступлением материальный вред потерпевшему, имеет положительные характеристики, стремится к официальному трудоустройству, состоит на учете в Центре занятости населения Тверской области. В период отбывания наказания в 2017 году прошел обучение - по специальности штукатура. 

<

данные изъяты>. Полагает, что имеются законные основания, а также фактические обстоятельства для снятия с ФИО1 Ш.Ё. судимости до истечения срока ее погашения.

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 12 февраля 2024 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

На данное постановление адвокатом Шепелевым А.М подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагает, что его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», не соответствующим требованиям 

ч. 4 ст. 7, ст. 389.15 УПК РФ, в связи с чем подлежащим отмене с вынесением нового решения: удовлетворении ходатайства о снятии судимости с ФИО1 Ш.Ё.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 Ш.Ё. не твердо встал на путь исправления не соответствуют действительности, поскольку после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 Ш.Ё. узаконил свое нахождение в РФ, в его семье родилось еще двое детей, он положительно характеризуется по месту проживания, не привлекался к уголовной либо административной ответственности, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, стремится к трудоустройству, однако не имеет такой возможности, поскольку в соответствии с ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ ему будет отказано в выдаче РВП или ВНЖ, патента на работу по причине наличия у него непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления.

Считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о безупречном поведении осужденного, однако суд ошибочно этого не установил, в нарушение законодательства при разрешении вопроса о досрочном снятии судимости суд первой инстанции принял во внимание категорию тяжести совершенного ФИО1 Ш.Ё. преступления. Кроме того, в нарушение действующего законодательства, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на характеристику ФИО1 Ш.Ё. с места отбывания наказания, в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14. Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении сослался на положения ФЗ № 64 от 06.04.2011, положения которого не имеют никакого отношения к ФИО1 Ш.Ё. Указание в информационном письме зам. начальника Заволжского ОП УМВД России по г. Твери сведений о том, что ФИО1 Ш.Ё. нуждается в осуществлении индивидуальной профилактической работы со стороны должностных лиц Заволжского ОП УМВД России по г. Твери по той причине, что он не прибыл для постановки на профилактический учет в территориальный орган по месту пребывания, как лицо, имеющее непогашенную судимость, не выдерживает критики, не основано на законе, напротив факт того, что ФИО1 Ш.Ё., не привлекался за весь период после освобождения от наказания к уголовной и административной ответственности, свидетельствует об обратном. Обязанности у ФИО1 Ш.Ё. являться в территориальный орган МВД не имелось. Считает, что суд должен был оценить это информационное письмо на соответствие законодательству.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом. 

Заинтересованные лица о дате, времени и месте рассмотрения извещены судом апелляционной инстанции. Препятствий для апелляционного рассмотрения дела не имеется. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 86 УК РФ лиц, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. 

Согласно требованиям ч. 5 и ч. 6 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока ее погашения. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, с нею связанные. 

Доводы жалобы защитника о том, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции необоснованно учел такие обстоятельства, как тяжесть совершенного преступления, характеризующие его данные с места отбывания наказания, заслуживают внимания, поскольку учет указанных обстоятельств при разрешении заявленного ходатайства не отвечает требованиям закона, равно как и учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку в зависимости от категории тяжести преступления установлены сроки погашения судимости.

По смыслу ст. 86 УК РФ, судимость служит целям закрепления результатов исправительного воздействия на осужденных, предупреждения новых преступлений, повышения эффективности уголовного наказания. 

При таких данных, исходя из целей судимости, указание в описательно-мотивировочной части постановления на то, что представленные данные не свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления надлежит заменить указанием на то, что представленные данные не свидетельствуют о том, что имеются основания для снятия судимости. 

Однако вносимые в постановление изменения не являются основанием для отмены постановления и признания ходатайства о снятии судимости ФИО1 Ш.Ё. обоснованным.

Исследованные судом материалы основания для таких выводов не дают. 

Суд первой инстанции правильно не счел ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Действительно, ФИО1 Ш.Ё в полном объеме возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб. 

Вместе с тем, представленные данные не давали основания для выводов о безупречном поведении осужденного после отбывания наказания. 

Установления фактов непривлечения ФИО1 Ш.Ё. к уголовной и административной ответственности, осуществление своих родительских обязанностей, факт регистрации в центре занятости в целях поиска подходящей работы, на что ссылается в апелляционной жалобе защитник, недостаточны для того, чтобы прийти к таким выводам. 

Так, из содержания характеристики от 24 мая 2023 года, выданной ст. УУП Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери, следует, что ФИО1 Ш.Ё. по месту жительства характеризуется нейтрально, общественный порядок не нарушает, в употреблении наркотических средств и злоупотреблении алкоголем замечен не был, с соседями поддерживает нейтральные отношения. 

Согласно характеристике от 5 февраля 2024 года заместителя начальника Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО1 Ш.Ё. по месту жительства характеризуется нейтрально, жалоб со стороны соседей на него не поступало. Компрометирующие его материалы отсутствуют. 

В характеристике, выданной 

<

данные изъяты>. 13 октября 2023 года, отражено его участие в деятельности указанной организации в период времени с 2005 года 2015 год, что следует из содержания характеристики, а не в иной период времени. Вместе с тем, суд учитывал приведенные в указанной характеристике положительно характеризующие ФИО1 Ш.Ё. сведения. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании материалы не давали суду основания для выводов о безупречном поведении осужденного после отбывания наказания, что является основанием для снятия судимости.

Все имеющие правовое значение сведения о поведении осужденного после отбывания наказания получили оценку в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки выводов, за исключением вносимых в судебное решение изменений, не имеется. 

Что касается данных о постановке ФИО1 Ш.Ё. на профилактический учет Заволжским отделом полиции УМВД России по г. Твери, то порядок и основания такого учета не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей жалобы. Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд при разрешении ходатайства сослался на характеристики, сведения о поведении осужденного после отбывания наказания, а не на иные основания, что не позволило суду первой инстанции счесть заявленное ходатайство о снятии судимости ФИО1 Ш.Ё. обоснованным. С учетом изложенного ссылка суда на необходимость проведения с осужденными индивидуальной профилактической работы со стороны должностных лиц Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери не повлияла и не могла повлиять на принятое судом решение по существу заявленного ходатайства. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и вынесения нового решения с удовлетворением ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 12 февраля 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шепелева A.M. в защиту интересов осужденного ФИО1 Шердила Ёдалиевича о снятии судимости по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 9 октября 2015 г. изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на учет при разрешении ходатайства защитника характера и степени общественной опасности преступления, сведений с места отбытия наказания, категории преступления, относящегося к тяжким преступлениям; 

- указание в постановлении на то, что представленные данные не свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления заменить указанием на то, что представленные данные не свидетельствуют о том, что имеются основания для снятия судимости. 

В остальном указанное постановление в отношении ФИО1 Ш.Ё. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шепелева А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова