Судья Аветисян Г.Р. № 22-20/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 января 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халепа Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Лукашевой В.Д.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступление осужденного ФИО1 и защитника Лукашевой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Оренбургского областного суда от 17 ноября 2014 года, с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 сентября 2015 года и от 06 марта 2023 года,

ФИО1, ***

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется с (дата), конец срока – (дата).

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считая его необоснованным. Утверждает, что в постановлении содержатся противоречивые сведения о наличии исполнительного производства, при этом прилагает справку от судебных приставов о том, что исполнительное производство окончено в 2019 году, а само постановление ему вручено в 2023 году. Обращает внимание, что сам передал в бухгалтерию постановление о взыскании с него процессуальных издержек с заявлением о вычете с его лицевого счета данных денежных средств. Считает, что из представленной на него характеристики видно его стремление к труду. Не согласен с тем, что суд учел факт нахождения его на профилактическом учете, как склонного к совершению поджога. Полагает, что это обстоятельство не может влиять на решение суда об удовлетворении его ходатайства.

Просит удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытое наказание на принудительные работы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Тем самым при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, исследовав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, с учетом мнения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 на момент подачи ходатайства отбыл необходимую часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ.

Суд первой инстанции учел поведение осужденного и его отношение к обучению и труду, в течение всего периода отбывания наказания, в том числе характеристику от 1 сентября 2025 года, представленную администрацией исправительного учреждения, из которой следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил 24 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые сняты и погашены, имеет 12 поощрений. Постановлением начальника ИУ от 16 января 2025 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. С 22 июля 2021 года трудоустроен в ИК-8 на должность швеи, с 22 мая 2024 года переведен на должность дневального. Трудовую дисциплину, меры техники безопасности соблюдает. К возложенным обязанностям относится добросовестно, постановленные перед ним задачи выполняет полностью. С 26 декабря 2018 года состоит на профилактическом учёте, как склонный к совершению поджога. Работы по благоустройству территории учреждения выполняет. Осуждённый прошёл обучение в ФКПОУ № 154 ФСИН РФ, получил профессию «столяр строительный», к учебе относился с желанием и ответственностью. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает для себя положительные выводы. В общественной жизни отряда и колонии, спортивных и культурных мероприятиях участие принимает активное участие, периодически посещает библиотеку. В общении с представителями администрации тактичен, в коллективе осужденных уживчив, общается с широким кругом осужденных. Отношение к криминальной субкультуре отрицательное. Принимал участие в плановых психологических мероприятиях. Выявлена средняя вероятность рецидива. Отношение к труду позитивное. Отношения в коллективе осужденных и с администрацией поддерживает доброжелательные. В быту аккуратен. Вину в совершении преступлений признает. Имеет устойчивые социальные связи. По приговору удовлетворены исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 2 сентября 2025 года в ИК-8 поступил исполнительный лист о взыскании с осуждённого в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 1989 рублей 50 копеек, который не исполнен. Администрация исправительного учреждения считает, что осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не поддерживает его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 1 сентября 2025 года осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил 24 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые сняты и погашены в установленном порядке, последнее взыскание было наложено 2 ноября 2023 года и снято в мае 2024 года, имеет 12 поощрений.

В соответствии с медицинским заключением от 29 апреля 2025 года ФИО1 ***

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что противоречивые характеризующие данные осужденного, который при получении поощрений, допускал нарушения порядка отбывания наказания, не свидетельствуют о положительно стабильном поведении ФИО1, поскольку доказательств, подтверждающих окончательное исправление ФИО1, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера его поведения, и что он утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не установлено.

Оснований подвергать сомнению представленную на осужденного характеристику, коллегиально подписанную представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным, обладающими наиболее полной информацией о его поведении и личностных качествах и процессом его перевоспитания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о характере допущенных нарушений, их количестве и погашении, трудоустройство, нахождение на учете как склонного к совершению поджога, судом обоснованно учтены в совокупности со всеми иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем положительное отношение осужденного к труду и его трудоустройство, наличие поощрений, которые оценены судом наряду с иными сведениями и документами, а также выплата процессуальных издержек, взысканных по приговору суда, не является безусловным основанием для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая изложенное, обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1, не позволили сделать вывод, что его поведение является стабильным и что цели назначенного наказания достигнуты, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он исправился - стремится к труду и встал на путь исправления, а также сам принес постановление о взыскании с него процессуальных издержек в бухгалтерию, являются недостаточными для установления обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного возможен после замены ему не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом, примерное поведение осужденного является прямой обязанностью осужденного.

Тот факт, что в отношении ФИО1 прекращено исполнительное производство по взысканию материального ущерба и компенсации морального вреда, не может повлечь отмену постановления, так как из указанного постановления следует, что исполнительное производство прекращено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, а не в связи с полным погашением задолженности.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Выводы суда об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Е. Халепа