Дело № 2-324/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО7, с участием истцов ФИО4, ФИО5, их представителя ФИО9, представителя ответчиков ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, третье лицо: ФИО3, о взыскании материального и морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, уточнив заявленные требования, обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, третье лицо: ФИО3, о взыскании материального и морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя транспортным средством ВАЗ 21063 г.н.з. АК2663АХ, двигаясь со стороны 

<

адрес> в пгт. Щебетовку, не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на автомобиль SHEVROLET AVEO, г.н.з. А178НК82, под управлением водителя ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля SHEVROLET AVEO ФИО5 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровья средней тяжести, а автомобилю причинены механические повреждения. Свою вину в указанном ДТП ФИО8 признал полностью, в момент совершения происшествия он находился в состоянии наркотического опьянения. В нарушение требований закона об ОСАГО, ответственность причинителя вреда застрахована не была, в связи с чем данное ДТП не является страховым случаем. Собственником транспортного средства, которым управлял водитель ФИО8, является его отец ФИО2, который купил автомобиль по договору купли-продажи, однако на момент ДТП не оформил его на свое имя. В связи с изложенным истцы обратились в суд к ответчикам и просят взыскать с них в солидарном порядке стоимость причиненного ущерба в пользу истца ФИО4, и моральный вред пользу истца ФИО5

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования также поддержала, просила взыскать с ответчиков в её пользу моральный вред за причиненные телесные повреждения, причинившие вред здоровья средней тяжести, который она оценивает в размере 350 000 рублей. 

Представитель истов ФИО9, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО10, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что взыскание как материального так и морального вреда должно производиться только с ответчика ФИО8, который является виновным в ДТП и причинителем вреда. Ответчик ФИО8 признает требования истца ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в размере 216 000 рублей в полном объеме. Что касается требований о возмещении морального вреда, причиненного истцу ФИО5, ответчик ФИО8 просит уменьшить заявленную истом сумму до разумных пределов, так как сумма в размере 350 000 рублей, по мнению ответчика, является значительно завышенной. При этом против взыскания материального и морального вреда с ответчика ФИО2 представитель возражала в полном объеме, полагала, что вины ФИО2 в совершенном ДТП нет, следовательно, он не может нести ответственность за причинение вреда истцам. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев дела об административном правонарушении №, №, приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации определено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод гражданина и человека – обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

На основании ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств, принадлежит суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на автодороге Алушта-Судак-Феодосия ФИО8, управляя транспортным средством ВАЗ 21063 г.н.з. АК2663АХ, двигаясь со стороны 

<

адрес> в пгт. Щебетовку, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение с двигающемся впереди автомобилем SHEVROLET AVEO г.н.з. А178НК82 под управлением его собственника ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля SHEVROLET AVEO ФИО5 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровья средней тяжести.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.133-134).

Кроме того, судом установлено, что в момент указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО8 находился в состоянии наркотического опьянения, за что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО11 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство ВАЗ 21063 г.н.з. АК2663АХ (л.д.137).

В судебном заседании установлено, что ФИО8, являясь сыном ФИО11, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял указанным автомобилем с разрешения последнего. 

Согласно пояснениям представителя ответчиков, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе отца ФИО11 ездил в отделение ГИБДД в 

<

адрес> получить талон предварительной записи для регистрации транспортного средства по вышеуказанному договору купли-продажи, который предъявлен суду для обозрения и копия которого приобщена в материалы дела (л.д.137 оборот).

Дорожно-транспортное происшествие, согласно пояснениям представителя, случилось в тот момент, когда ФИО8 возвращался домой в пгт. Щебетовку из 

<

адрес>.

Судом установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО8 в момент происшествия застрахована не была, в связи с чем данное ДТП не является страховым случаем.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SHEVROLET AVEO, г.н.з. А178НК82, принадлежащего истцу ФИО4, поврежденного в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 545 500 рублей, с учетом износа – 366 000 рублей. Стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляет 216 000 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 19 200 рублей (л.д.160-177).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В связи с тем, что автогражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем причиненный истцу ущерб, по мнению суда, подлежит взысканию в солидарном порядке с виновника дорожно-транспортного происшествия и владельца автомобиля.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО2 допустил своего сына ФИО8 к управлению автомобилем в период, когда последний находился в состоянии наркотического опьянения.

С учетом того, что проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков стоимость указанного автомобиля на момент ДТП в размере 216 000 рублей в пользу его собственника ФИО4

Что касается требований истца ФИО5 о возмещении морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля SHEVROLET AVEO ФИО5 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровья средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье личности, личную неприкосновенность. Моральный вред, причиненный действиями ответчика истцу, заключается в причинении ему физических и нравственных страданий, при этом своими действиями ответчик посягнул на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага - здоровье, личную неприкосновенность.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основываясь на приведенных положениях закона, совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда, причиненного ФИО5, подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО8 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, тяжесть полученных ею телесных повреждений, фактические обстоятельства причинения вреда, на основании чего, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым определить к взысканию компенсацию в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО4 сумму государственной пошлины в размере 7314,35 руб., уплаченную им при подаче иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Согласно п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается с материалов дела, истцом ФИО4 было оплачено 20 000 рублей за оказание юридических услуг представителя, что подтверждается соответствующей квитанцией и актом выполненных работ. 

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает сумму данных расходов обоснованной и подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца ФИО4

Для удовлетворения остальной части заявленных истцами требований правовых оснований суд не находит.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 216 000 руб., государственную пошлину в размере 7314,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 243 314 (двести сорок три тысячи триста четырнадцать) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ З.А. Бойко