Гр. дело № 2-1520/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л :

Представитель истца в интересах последней обратилась с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи СУ №9 Калининского района г. Чебоксары ФИО5 была привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО4 (истца) и ей было назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ. Апелляционным постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от дата. (ап. дело -----г. приговор был оставлен без изменения).

Ответчик в добровольном порядке до судебного разбирательства обещала возместить причиненный ущерб и компенсировать моральный вред потерпевшей ФИО4 в полном объеме. Однако на самом деле никакого фактического возмещения ущерба и компенсации морального вреда не предоставила. В рамках судебного разбирательства потерпевшей была перечислена сумма 15 тысяч рублей, однако в счет каких требований была переведена эта сумма, осужденной не уточнялось.

Данным преступлением потерпевшей, ФИО4, был причинен материальный ущерб в размере 96 530,16 руб.:

1. оплата лечения: покупка лекарственных препаратов на сумму 6 324,20 руб..

2.оплата ГСМ на сумму 11 503,44 руб..

3. утраченный заработок в сумме 30 308,52 руб.. (расчет приведен в иске),

4. оплата юридических услуг 30 000,00 руб..

5. оплата по чеку - 8 394,00 руб.( золотая сережка).

6.оплата за порванную куртку - 10 000,00 рублей.

Также противоправными действиями потерпевшей ФИО6, причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000,00 руб..

В ходе рассмотрения дела, представителем истца исковые требования неоднократно уточнялись. В окончательном виде истец просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- в счет возмещения материального ущерба от преступления сумму утраченного заработка в размере 29 757,40 руб. (расчет приведен в иске),

- в счет возмещения материального ущерба от преступления сумму на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб.,

- в счет возмещения материального ущерба от преступления сумму 6 324,20 руб. (оплата лечения и покупка лекарственных препаратов),-

- в счет возмещения материального ущерба от преступления сумму 20 000,00 руб. за порванную куртку,

- в счет возмещения материального ущерба от преступления сумму по чеку в размере 8 394 руб. (за утраченные золотые серьги),

- возмещение морального вреда, причиненного преступлением сумме 50 000,00 руб.

Также представителем истца был заявлен отказ от исковых требований по требованию о взыскании суммы на оплату ГСМ на сумму 11 503,44 руб.. Данный отказ был принять судом и в указанной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и также пояснила, что в деле имеется приговор суда, в котором все обстоятельства дела указаны, данный приговор имеет преюдициальное значение по делу. Сторона ответчика утверждает, что иск был подан позже, чем составлено соглашение об оказании юридических услуг. В рамках уголовного дела она должна была предъявить гражданский иск. Договор на оказание юридических услуг по уголовному делу оканчивает свое действие с момента выполнения всех обязательств. Она на безвозмездной основе предъявила иск в Ленинский суд г. Чебоксары, до исполнения своих обязательств по соглашению по уголовному делу. В дальнейшем был заключен договор на оказание юридических услуг на возмездной основе по данному делу и истцом ей было выплачено 20 000 руб.. В рамках медицинского обследования истцу было предложено купить лекарства и пройти МРТ, что она и сделала. Истец сделала МРТ шейного отдела позвоночника на платной основе, так как очередь на плановую МРТ очень длинная. При рассмотрении уголовного дела истцу была выплачено возмещение вреда в размере 15 000 руб., из которых 5 000 руб. выплачено в счет возмещения материального вреда, и 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Просила взыскать стоимость золотой серьги, т.к. серьга пропала после драки. Указала, что серьги продаются только парно, отдельно одну серьгу невозможно приобрести. По цене лома серьги стоять максимум 2 300,00 руб.. По поводу кожаной куртки пояснила, что истица является директором школы и она не может ходить на работу в куртке, которая потеряла эстетический вид. 

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика пояснил, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как истцу на период нахождения на амбулаторном лечении выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности в размере 18 265,32 руб. за счет средств ФСС РФ и 4 566,33 руб. из средств работодателя. Поэтому считают, что истцом представлены неверные расчеты. С учетом того, что ответчику оплачивался больничный в размере 100% заработка, то в данном случае фактически заработок утрачен не был. Расходы на лечение не подлежат взысканию, так как истец могла пройти плановое МРТ на бесплатной основе. Полагает, что не все изменения в шейном отделе позвоночника связаны с полученными травмами в результате событий дата, а связаны непосредственно с образом жизни истца. Поэтому часть лекарств назначена по заболеваниям, не связанным с полученными истцом телесными повреждениями. Кроме того, все чеки на приобретение лекарств датированы временем после окончания истцом своего лечения. При рассмотрении уголовного дела истцу было выплачено возмещение вреда в размере 15 000 руб., из которых 5 000 руб. выплачено в счет возмещения материального вреда, и 10 000 руб. в счет морального. В части возмещения ущерба от повреждения куртки, то считает, что наличие повреждения на куртке не доказано. Свидетели не видели повреждений на куртке. Также неизвестна точная цена куртки, так как истец в ходе следствий указывала о том, что куртка была приобретена в 2016 году, а чек представлен о приобретении куртки в январе 2017 г. Полагает, что требование о взыскании стоимости куртки не основано на законе. Должен быть выбран наименее затратный способ возмещения вреда. В данном случае полагает, что возможен ремонт куртки. Работы по ремонту составят от 150 до 500 руб. без учета стоимости материалов. Материал проверки по поводу хищения золотой сережки был выделен в отдельное производство из материалов уголовного дела. В части взыскания стоимости сережки просил отказать, т.к. вина его доверительницы не доказана. Расходы на услуги считают завышенными, так как услуги представителем в основном были оказаны в ходе рассмотрения уголовного дела, договор на оказание услуг по гражданскому делу был составлен уже после обращения в суд с иском.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» и в силу ч.4 ст.61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Обстоятельства совершения насильственных действий ответчиком в отношении истца подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка №адрес от дата. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Из вышеуказанного приговора следует, что ФИО2 дата около 21 часа 00 минут находясь на лестничной площадке 9 - ого этажа подъезда 1 адрес по улице ФИО7 адрес, беспричинно, на почве личных неприязненных взаимоотношений, затеяла ссору ранее знакомой ФИО4, в ходе которой, умышленно, с целью причинения физическо. боли и телесных повреждений, применяя предмет, используемый в качестве оружия - кроссовку, нанесла ею 5 - б ударов по голове и рукам ФИО4, которая, пытаясь защититься, закрывала голову руками, далее ФИО2 стала царапать ногтями тыльной стороны ее ладоней и лицо. Затем ФИО2, продолжая свои преступные действие умышленно повалила ФИО4 на бетонный пол и нанесла ей около 5 ударов ногами по животу. В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей ФИО4 был причинена физическая боль и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, припухлости и кровоподтека в левой скуловой области, ушиба мягких тканей (припухлость болезненность) в области лба слева, ссадин в области обеих конечностей и левого лучевой лучезапястного сустава, кровоподтека в области правой голени, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью.

Из представленных в суд листков нетрудоспособности следует, что истец находилась на амбулаторном лечении в период с дата по дата.

Требование истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в связи с невозможностью исполнять трудовые обязанности по вине ответчика, подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных, транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как, до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из справок формы N 2-НДФЛ о доходах истца за 2016 год и за 2017 год и расчета стороны истца следует, что заработок истца за двенадцать полностью отработанных месяцев с апреля 2016 года по март 2017 года, предшествовавших получению истцом травм, составляет 595 148,04 руб., среднемесячный заработок истца составляет 49 595,67 руб. Среднедневной заработок при шестидневной рабочей неделе (п.4.1 трудового договора) составляет 1 983,82 руб. Количество дней временной нетрудоспособности составляет 15 дня. Таким образом, утраченный заработок истца составляет 29 757,40 руб.

Сторона ответчика, возражая по поводу правильности представленного истцом размера утраченного заработка, по существу расчетов конкретных доводов не привела. В связи с чем, суд считает расчеты истца правильными..

Доводы стороны ответчика о том, что возмещение утраченного заработка подлежит производить с учетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, суд полагает не основанном на требованиях законодательства. 

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с п.1 ч.1, ч.2 ст.5 Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Из содержания вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения утраченного заработка, причиненного виновным лицом, за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

С учетом того, что ответчик выплатила истцу в счет возмещения материального и морального вреда 15 000 руб., в том числе 5 000 в счет материального вреда, суд полагает необходимым учесть указанную сумму в счет возмещения утраченного заработка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 24 400,60 руб. (29 400,60 – 5000).

В части требований о возмещении расходов на лечение, суд полагает, что доводы ответчика о том, что лекарственные препараты были приобретены после окончания лечения и в связи с этим не могут быть признаны надлежащими доказательствами расходов на лечение, являются убедительными. Представленные стороной истца чеки на приобретение назначенных врачами лекарств, свидетельствуют о том, что лекарственные препараты приобретались по окончании амбулаторного лечения, то есть по выздоровлению истца. Указанное исключает возмещение этих расходов.

В то же время расходы истца на проведение МРТ ШОП в размере 2 900 руб., подлежат удовлетворению, так как необходимость проведения МРТ подтверждена выпиской из амбулаторной карты истца (ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ»), расходы на проведение МРТ ШОП подтверждены договором от дата, квитанцией об оплате.

Доводы стороны ответчика о том, что истец могла произвести МРТ бесплатно в плановом порядке в рамках ОМС, не могут быть приняты во внимание с учетом доводов стороны истца о длительности ожидания прохождения МРТ в общем порядке.

Согласно раздела VIII Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 N 1403, сроки проведения компьютерной томографии (включая однофотонную эмиссионную компьютерную томографию), магнитно-резонансной томографии и ангиографии при оказании первичной медико-санитарной помощи не должны превышать 30 календарных дней со дня назначения.

Суд полагает, что если истец, нуждающийся в вышеуказанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, истец вправе получить медицинские услуги на платной основе и указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В части возмещения материального вреда от повреждения принадлежащей истцу кожаной куртки, суд исходит из следующего. 

Факт повреждения кожаной куртки не нашел своего отражения в приговоре суда. В то же время о том, что истец во время конфликта была в кожаной куртке, следует из объяснений истца, данных непосредственно после конфликта и из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, которые в частности указывали о том, что не заметили повреждений на кожаной куртке истца. Из объяснений свидетеля ФИО4 следует, что после приезда работников полиции она говорила о порванной куртке, которую приобрела в дата г. за 30 000 руб..

Суду представителем истца представлена на обозрение кожаная куртка, которая имела повреждение на манжете левого рукава в виде вырванного куска участка кожи на площади 6*1,5 см.

Суд полагает установленным, что куртка была повреждена именно в результате событий дата. Тот факт, что свидетели ФИО8, ФИО9 не видели повреждений на куртке, не свидетельствует о том, что этих повреждений не было. 

В части размера возмещения вреда, суд полагает, что ремонт куртки возможен. В связи с чем, требование о взыскании стоимости куртки с учетом ее уценки в размере 30 000 руб. (представлен товарный чек от дата), будет нарушать права ответчика, так как существует иной, менее затратный способ возмещения материального ущерба.

Истец настаивает на возмещении вреда в вышеуказанном размере и не представила заключение о стоимости ремонта куртки. Ответчик представил лишь расценки на ремонт куртки без учета стоимости материала для ремонта. 

Исходя из того, что в возмещении ущерба не может быть отказано, суд полагает возможным определить размер возмещения в 10 000 руб., исходя из размера ущерба определенного истцом первоначально при подаче иска в суд, что по мнению суда соотноситься как с расценками на ремонт, так и на размер утраты стоимости куртки в результате ее повреждения. 

В части требования о возмещении стоимости утерянной по утверждению истца золотой сережки, суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит. 

Суд полагает, что истцом не представлены достаточные доказательства того, что золотая сережка была утеряна в результате событий дата.

Действительно, в постановлении о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела для производства проверки сведений о пропаже золотой сережки, имеются показания потерпевшей (истца) ФИО4 из которых следует, что она обнаружила пропажу золотой сережки по приезду домой к родителям в адрес. После этого она позвонила племяннице ФИО8. Позже последняя перезвонила и сообщила об обнаружении сережки. Муж попросил своего друга заехать и забрать сережку. Забрать сережку не получилось, так как это отказались сделать.

В то же время, из объяснений ФИО8 не следует, что она находила золотую сережку. Доказательств обратного суду не представлено.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит и характера (нанесение побоев) и степени тяжести причиненного вреда здоровью (причинен легкий вред здоровью), нравственные страдания (переживания по поводу умышленных противоправных действий, которые помимо физических болей, вызывают чувства унижения). С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. При этом суд полагает зачесть в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., уплаченных ответчиком истцу и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что заявленное требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 300,00 руб., государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных имущественных требований составляет 1 329,72 руб., всего 1 629,72 руб..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исковые требования удовлетворены частично, а именно: требование о взыскании утраченного заработка уменьшено на сумму 5 000 руб., уплаченных ответчиком до обращения истца в суд. В то же время, в счет возмещения какого вреда (имущественного или компенсации морального вреда) ответчиком были уплачены 15 000 руб., до получения объяснений ответчика в судебном заседании, известно не было. Следовательно, уменьшение размера взысканной денежной суммы по данному требованию не подлежит учету.

Судом уменьшено возмещение вреда в счет повреждения куртки и отказано во взыскании стоимости пары золотых сережек. 

Суду представлены истцом в обоснование расходов на услуги представителя Соглашение ----- от дата, квитанция серия ФМ-04 ----- от дата об уплате 20 000,00 руб.. С учетом объема выполненных услуг (подготовка иска, уточнений к иску), сложности спора, времени затраченного на рассмотрение дела, результативности, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 8 000,00 руб.. 

Ответчиком ФИО2 также заявлено ходатайство о возмещении расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., исходя из требования о пропорциональном возмещении издержек в той части, в которой истцу будет отказано в удовлетворении исковых требований. В обосновании требования представлена квитанция серии АЯ ----- от дата.

С учетом сложности спора, общего размера предъявленных требований и размера требований в удовлетворении которых отказано, времени затраченного на рассмотрение дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4:

возмещение утраченного заработка в размере 24 757,40 руб., в остальной части отказать,

возмещение расходов на лечение (на МРТ) – 2 900,00 руб., в остальной части отказать,

возмещение ущерба от повреждения куртки – 10 000,00 руб., в остальной части отказать,

компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб.,

расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 руб..

ФИО4 в удовлетворении требования к ФИО2 о взыскании возмещения вреда в счет утраченной золотой сережки отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 1 629,72 руб.. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 8 000,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В.Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 27.09.2018.