КОПИЯ 66RS0008-01-2019-000009-83 Дело № 2-218/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

с участием представителя истца ООО «Ункурдинская нефтебаза» ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2 представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ункурдинская нефтебаза» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ункурдинская нефтебаза» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб в сумме 474300 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7943 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:44 часов ответчик, находясь на автозаправочной станции (АЗС) 

<

№>, расположенной по адресу: город Нижний Тагил, 

<

Адрес>, с целью заправки автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ей на праве собственности, поставила в бензобак пистолет топливно-раздаточной бензоколонки (ТЗК) 

<

№>, марки GILBARCO SK700-2 4/0/4 С, принадлежащей на праве собственности истца. После заправки автомобиля, не убедившись о месте нахождения пистолета ТРК, а также в безопасности начала маневра, начала движение с пистолетом в бензобаке, чем повредила ТРК, причинив материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № 7 от 23 октября 2018 года ООО «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденной ТРК марки GILBARCO SK700-2 4/0/4 С по состоянию на 30 сентября 2018 года составляет 474300 рублей. 07 ноября 2018 года ответчику была направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Определением суда от 06 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ИП ФИО4, ООО «ЛПГруп».

Представитель истца ООО «Ункурдинская нефтебаза» ФИО1 в судебном заседании снизила размер исковых требований до 122200 рублей. Суду пояснила, что просит взыскать стоимость ремонта, установленную заключением экспертизы, установленной без учета износа, поскольку истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и в связи с необходимостью приобретения новых деталей. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поддержав письменный отзыв по делу.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала мнение доверителя, а также письменный отзыв. Суду пояснила, что предъявленная сумма ущерба является завышенной. Относительно требования о взыскании судебных расходов указала, что указанный представителем истца размер является соразмерным выполненной юридической работе.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП ФИО4, ООО «ЛПГруп» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные суд письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:44 часов ответчик, находясь на автозаправочной станции (АЗС) 

<

№>, расположенной по адресу: город Нижний Тагил, 

<

Адрес>, с целью заправки автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ей на праве собственности, поставила в бензобак пистолет топливно-раздаточной бензоколонки (ТРК) 

<

№>, марки GILBARCO SK700-2 4/0/4 С, принадлежащей на праве собственности истцу. После заправки автомобиля, не убедившись о месте нахождения пистолета ТРК, а также в безопасности начала маневра, начала движение с пистолетом в бензобаке, чем повредила ТРК, причинив материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» материалом, в том числе сведениями по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.10) и не оспорены ответчиком. Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 30.09.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2, как лица, допущенного к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствует возможность для возмещения причиненного ущерба за счет страховой компании.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 30.09.2018 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО. 

Судом установлено, что фактически в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между допущенным ФИО2 нарушением требований Правил дорожного движения и причинением истцу ущерба имеется прямая причинно-следственная связь. 

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик, как лицо, непосредственно и на законных основаниях управлявшее транспортным средством в момент ДТП, и гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства не была застрахована.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Для определения причиненного ущерба истец обратился в ООО «ПрофЭксперт», в соответствии с экспертным заключением № 7 от 23 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденной ТРК марки GILBARCO SK700-2 4/0/4 С по состоянию на 30 сентября 2018 года составляет 474300 рублей.

Истцом указано, что в результате падения топливно-раздаточной колонки имелись следующие повреждения имущества: гибкое соединение ELEXPIPE 400mm 1,5 SWIEL BSPP-DSPP; клапан аварийный обрывной OPW 1,5; напорный трубопровод; крышка 378 мм для 2 шт стоек; шланговая стойка; боковая стенка шланговой стойки; распорный профиль; каркас для гидравлического модуля; крышка для гидравлического модуля; боковая стенка для гидравлического модуля; передняя/задняя стенка.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 14 марта 2019 года назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена эксперту С., работающей в ООО «Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований».

Согласно полученному заключению эксперта № ООО36/19соэ от 11 июля 2019 года (л.д.3-85 том 2) рыночная стоимость возмещения ущерба объекта исследования ТРК марки GILBARCO SK700-2 4/0/4 С на 30 сентября 2018 года с учетом износа составляет 30361 рублей; без учета износа 122200 рублей, с учетом НДС. Также экспертом даны ответы на поставленные вопросы, согласно которым неправильная установка бензоколонки и нарушения при ее установке могли привести к ее падению. Документы, подтверждающие правильность установки бензоколонки (ТЗК) марки GILBARCO SK700-2 4/0/ С в данном случае неактуальны, поскольку с момента установки прошло длительное время и отсутствие документации по эксплуатации колонки, ее ремонтов, замены деталей и т.д., подтвердить правильность установки без нарушения не представляется возможным. Установку колонки производил сервисный центр, в связи с чем подтвердить или опровергнуть, имелись ли заводские нарушения установки не представляется возможным. На основании проведенного исследования эксперт также пришел к следующим выводам, что истец не подтвердил, что топливно-раздаточная колонка была установлена должным образом. Вес колонки составляет около 500 кг. ФИО5 могла повредить колонку, если обрывной клапан был неисправен. Об исправности обрывного клапана говорить не приходится, потому разрывной клапан поставлен на тот же шланг и продолжает работать без замены. Из всех перечисленных поврежденных деталей, заменен напорный трубопровод, следы повреждения хорошо просматриваются на наружных металлических стенках колонки, но так, как расположены и какие имеют конфигурации, можно предположить, что колонка неоднократно подвергалась механическим воздействиям. На сегодняшний день поврежденная колонка собрана из тех же деталей без замены таковых и продолжает работать. Экспертом рассчитано возмещение ущерба явных наружных повреждений. Также указывает, что необходимы документы всех выполненных работ по данной колонке за весь период эксплуатации.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, выполнено на основании акта осмотра имущества, в подтверждение чему к отчету приложены акт и фотографии. Сторонами не оспорено данное заключение. 

Представитель истца ООО «Ункурдинская нефтебаза» ФИО1 в судебном заседании с учетом полученного заключения эксперта снизила размер исковых требований до 122200 рублей, полагая, что подлежит возмещению ущерб в полном объеме, с учетом необходимости приобретения новых деталей.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд полагает, что рыночная стоимость возмещения ущерба ТРК марки GILBARCO SK700-2 4/0/4 С на 30 сентября 2018 года без учета износа составляет 122200 рублей.

Согласно вышеперечисленным требованиям закона владелец транспортного средства несет ответственность за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Суду представлено руководство по эксплуатации топливораздаточной колонки (л.д. 96-157 том 1).

Как следует из полученного экспертного заключения, неправильная установка бензоколонки и нарушения при ее установке могли привести к ее падению. При этом ни суду, ни эксперту не представлены документы, подтверждающие правильность установки бензоколонки (ТЗК) марки GILBARCO SK700-2 4/0/ С, а также журналы учеты выполненного обслуживания данного оборудования и ремонта. Между тем, эксперт также пришел к выводу, что колонка неоднократно подвергалась механическим воздействиям, а машина (автомобиль ответчика) могла повредить колонку, если обрывной клапан был неисправен. При этом установлено, что разрывной клапан поставлен на тот же шланг, продолжает работать без замены; поврежденная колонка собрана из тех же деталей без замены таковых, а из всех перечисленных поврежденных деталей заменен напорный трубопровод.

Таким образом, суд полагает, что падение топливораздаточной колонки произошло, в том числе и в связи с наличием технического дефекта - неисправности разрывного клапана топливораздаточной колонки.

Как следует из акта приема-передачи объекта основных средств от 27.03.2014, ИП ФИО4 принял от истца топливно-раздаточную колонку ТРК SK700-2 4-0-4 С OR, использует в своей деятельности автозаправочной станции (АЗС). 

В силу пункта 2.13 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01)", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229 обслуживание и ремонт технологического оборудования АЗС проводится в соответствии с инструкциями заводов-изготовителей и системой технического обслуживания и ремонта. Обо всех видах выполненного обслуживания и ремонта в паспортах (формулярах) оборудования и журнале учета ремонта оборудования делаются соответствующие записи. В соответствии с пунктами 2.14, 2.17 эксплуатация оборудования не может осуществляться при обнаружении в процессе технической проверки, монтажа или эксплуатации несоответствия требованиям нормативных и эксплуатационных документов. Обслуживание и ремонт технологического оборудования АЗС проводится организациями или специалистами, имеющими право на обслуживание данного вида оборудования.

Кроме того, вышеуказанными Правилами установлена обязанность по ведению в отношении ТРК документов, в том числе: формуляров (паспортов), журналов учета работы ТРК (МРК) (Приложение 3); журналов учета ремонта технического и технологического оборудования (Приложение 6). 

В силу пункта 6.10 техническое обслуживание, ремонт, поверку ТРК, МРК необходимо фиксировать в журнале учета ремонта оборудования (Приложение 6). В формулярах (паспортах) ТРК и МРК делаются отметки о количестве отпущенного топлива с начала эксплуатации, ремонте и замене узлов агрегатов.

Между тем, документов, подтверждающих надлежащее техническое состояние оборудования АЭС, в том числе в отношении топливно-раздаточной колонки ТРК SK700-2 4-0-4 С OR, на момент ДТП, не представлено. 

Как указано выше, не представлены также и журналы учета осмотра и ремонта оборудования, вместе с тем судом установлено, что в настоящее время поврежденная колонка эксплуатируется, что подтверждено и заключением эксперта.

Кроме того, пункт 6.12 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций устанавливает, что не допускается эксплуатация ТРК и МРК, в том числе в связи с техническими неисправностями или отступлениями от правил технической эксплуатации, определенных заводом-изготовителем, и настоящих Правил.

Таким образом, на сотрудников АЗС возложена обязанность осуществлять эксплуатацию топливораздаточных колонок в технически исправном состоянии. При выявлении каких-либо дефектов и неисправностей оборудования, приостанавливать его эксплуатацию, с информированием технических служб и внесением соответствующей записи в журнал учета ремонта оборудования.

Положения ст. 1083 ГК РФ предоставляют суду право снижения размера возмещения вреда исходя из обстоятельств дела и в целях соблюдения баланса интересов сторон

При таких обстоятельствах, поскольку собственники имущества не проявили предельную внимательность и осмотрительность для безопасности и сохранности своего имущества, допустив использование топливораздаточной колонки с дефектом разрывного клапана, то указанное обстоятельство судом учитывается при определении размера ущерба, с учетом степени вины потерпевшего, подлежит уменьшению размер ответственности причинителя вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично – в размере 30000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать. 

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями (л.д.71-73), копией договора на оказание юридических услуг (л.д.68-70 том 1), а также понес расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 5 том 1).

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела в суде, а также были подготовлены процессуальные документы, в том числе составлен иск. 

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены на 24,5% от общей цены иска, определенной с учетом снижения, то пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3675 рублей (24,5% от 15000 рублей).

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7943 рубля, однако в связи с уменьшением истцом размера исковых требований до 122200 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Ункурдинская нефтебаза» в размере 4299 рублей, а в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной суммы -1100 рублей 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ункурдинская нефтебаза» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ункурдинская нефтебаза» материальный ущерб в сумме 30000 рублей, судебные расходы в сумме 3675 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ункурдинская нефтебаза» излишне уплаченную государственную пошлину с учетом уменьшения размера исковых требований в размере 4299 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Мотивированный текст решения изготовлен судом 30 июля 2019 года. Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья- Е.Ю. Сорокина