Дело № 1-33-2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городище 20 июня 2017г

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Долгова Д.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Лоскутова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,дата рождения, гражданина РФ, родившегося и проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, с основным образованием, в браке не состоящего, невоеннообязанного, ранее судимого:

-приговором Городищенского районного суда Пензенской области от дата по ч.1 ст.105 УК РФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы, освободился дата по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ,

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1,являясь лицом, в отношении которого при освобождении из мест лишения свободы на основании Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (с изменениями и дополнениями) вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от дата установлен административный надзор сроком до дата с административным ограничением - запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов вечера до 06 часов утра следующих суток, будучи поставленным на профилактический учет в отделе Министерства внутренних дел России по Городищенскому району Пензенской области дата и надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора, ознакомленным с установленными в отношении него административными ограничениями его прав и свобод, и предупрежденным об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

дата в период времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 40 минут ФИО1 умышленно отсутствовал по месту жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, тем самым допустил несоблюдение ограничения, установленного решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от дата, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), за которое вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от дата был привлечен к административной ответственности. Несоблюдение ФИО1 установленного судом ограничения было сопряжено с совершением им административного правонарушения, выразившегося в том, что в 04 часа 30 минут дата ФИО1 находился в общественном месте - в подъезде 

<

адрес> по 

<

адрес>, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Тем самым ФИО1 умышленно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за которое вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от дата был привлечен к административной ответственности.

дата в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 10 минут ФИО1 умышленно отсутствовал по месту жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, тем самым допустив несоблюдение ограничения, установленного решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от дата, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от дата был привлечен к административной ответственности. Несоблюдение ФИО1 установленного судом ограничения было сопряжено с совершением административного правонарушения, выразившегося в том, что в 23 часа 10 минут дата ФИО1 находился в общественном месте - возле 

<

адрес> в состоянии опьянения, при этом, выражаясь нецензурной бранью, разбил рукой стекло в форточке кафе, тем самым нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, то есть умышленно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за которое вступившим в законную силу постановлением Городищенского районного суда Пензенской области от дата был привлечен к административной ответственности.

дата в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 15 минут ФИО1, будучи ранее дважды привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года (вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от дата. и дата), умышленно отсутствовал по месту жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, то есть допустил несоблюдение ограничения, установленного решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от дата. При этом в 00 часов 15 минут дата ФИО1 находился в общественном месте - около кафе «Лит-А», расположенного по адресу: 

<

...> г.Сурск Городищенского района Пензенской области, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым умышленно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за которое вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от дата был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, по обстоятельствам показал, что в полной мере осознавал, что не мог покидать жилище в ночное время, но данное ограничение не соблюдал по разным причинам и умышленно покидал место жительства ночью. Так, получалось, что во время, когда он отсутствовал по месту жительства, он совершал административные правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка, потому что был в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме показаний самого подсудимого, его вина в полном объеме подтверждается иными доказательствами по делу.

Свидетель Ф.О.И. в судебном заседании показала, что работает в должности инспектора по осуществлению административного надзора в ОМВД России по Городищенскому району. Среди административных поднадзорных был ФИО1, в отношении которого решением Железнодорожного районного суда города Пензы от дата установлен административный надзор сроком на 8 лет, в соответствии с которым на ФИО1 были возложены следующие административные ограничения и обязанности: - запрети пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 06 часов; - запрет пребывания в местах, связанных с распитием и продажей в розлив спиртных напитков (бары, рестораны и иные подобные общественные места); - обязанность явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ФИО1 знал о наличии административного надзора, об административных ограничениях и был обязан их соблюдать. Однако, за время нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно нарушал административные ограничения, а именно отсутствовал по месту жительства в ночное время, совершал административные правонарушения. За время нахождения ФИО1 под административным надзором, на того 4 раза направлялись административные заявления в суд для установления дополнительных ограничений. По состоянию на дата у ФИО1 имелись следующие административные ограничения: - запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 06 часов; - запрет пребыванияв местах, связанных с распитием и продажей в розлив спиртных напитков (бары, рестораны и иные подобные общественные места); - обязанность четыре раза в месяц являться в ОВМД по месту жительства или пребывания для регистрации; - запрет на выезд за пределы Пензенской области без специального разрешения Контролирующего органа ОМВД. ФИО1 в целях уклонения от административного надзора данные ограничения не соблюдал и сознательно допускал их нарушение. В связи с чем к тому неоднократно применялись меры административного наказания, предусмотренные ст. 19.24 КоАП РФ. Но кроме этого ФИО1 совершал административные правонарушения, предусмотренные главой 20 КоАП РФ, за что также привлекался к административной ответственности. В ходе профилактических бесед с ФИО1 разъяснялось, что тот может быть привлечен к уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Но ФИО1 пояснял, что ему надоел постоянный контроль со стороны сотрудников полиции, что тот не желает соблюдать имеющиеся административные ограничения. 

Свидетель Б.З.А. в судебном заседании показал, что работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Городищенскому району и обслуживает административный участок в границах г. Сурск Городищенского района Пензенской области, где проживает ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор. Ему известно, что за время нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно нарушал административные ограничения, установленные в отношении того судом, а именно отсутствовал по месту жительства в ночное время, и в это время совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную нравственность. Он лично систематически проверял ФИО1 в ночное время по месту жительства, при этом были факты его отсутствия, об этом составлялись акты посещения, протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.24 КоАП РФ. Со слов ФИО1 ему известно, что последний тяготился установленными ограничениями административного надзора. ФИО1 характеризует положительно, как уравновешенного, неконфликтного человека в трезвом виде. Вместе с тем отмечает, что в состоянии опьянения, тот способен на противоправные деяния.

Свидетель К.М.В. в судепояснил, что является родным братом подсудимого и проживает с ним совместно в квартире, оставшееся после смерти матери. Знает, что после освобождения из мест лишения свободы, где брат отбывал наказание, в отношении него установлен административный надзор на 8 лет с рядом ограничений, в числе которых запрет покидать дом в ночное время. Данные ограничения брат соблюдал не всегда, у того имелись нарушения. ФИО1 сам неоднократно говорил, что тому надоел постоянный контроль, что тот не желает соблюдать установленные тому ограничения. Также тот постоянно говорил, что из-за надзора не может никуда уехать. ФИО1 достаточно спокойный и уравновешенный человек. Иногда злоупотребляет алкогольными напитками. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.Н.Н. следует, что последний является знакомым ФИО1 и иногда с ним общается. Знает, что за ФИО1 установлен административный надзор, и тому это не нравится. ФИО1 человек неплохой, спокойный, но в настоящее время тот нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками. Ему известно, что ФИО1 часто нарушал установленный административный надзор, а именно не ночевал дома, распивал спиртные напитки на улице. Сам ФИО1 пояснял, что не желает соблюдать ограничения, так как тому это надоело (л.д.102-105).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей Р.М.А. и Р.С.Н. следует, что последние проживают по соседству с ФИО1. Они с тем общаются как соседи, т.е. при встрече здороваются друг с другом, иногда могут поговорить на бытовые темы возле дома. Им известно, что ранее ФИО1 был судим и что после возвращения в отношении него установлен административный надзор. В связи с этим ФИО1 часто проверяют сотрудники полиции в ночное время. Бывает, что последнего не оказывается дома. Иногда они видит ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Друзей у того очень мало, почти ни с кем не общается. Когда к нему приходят гости, то ведут себя тихо. По характеру ФИО1 достаточно спокойный, не буйный (л.д.110-115). 

Оценивая вышеприведенные показания, суд принимает за основу показания подсудимого, свидетелей, как согласующиеся между собой, подтверждающие фактические обстоятельства по делу. Оснований не доверять вышеприведенным показаниям подсудимого и свидетелей не имеется.

Согласно заключениюо заведении дела административного надзора на лицо,освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от дата, ФИО1 поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (л.д. 5)

Из содержания решения Железнодорожного районного суда города Пензы от дата следует, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ФИО1 месту жительства или пребывания до дата, а также установлены следующие административные ограничения: - запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов вечера до 06 часов утра следующих суток; - запрет пребывания в местах, связанных с распитием и продажей в розлив спиртных напитков (бары, рестораны и иные подсобные общественные места). - обязанность явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 30-32 )

Решением Городищенского районного суда от дата,дополнены ранее установленные решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от дата административные ограничения: - являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в установленные указанным органом дни - четыре раза в месяц (л.д. 13-14 )

Решением Городищенского районного суда от дата в отношении ФИО1 установлено дополнительное ограничение в запрета на выезд за пределы Пензенской области без специального разрешения контролирующего органа (ОМВД России по 

<

адрес>) (л.д. 15-16 )

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района от дата,ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. (л.д. 37 )

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района от дата,ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток. (л.д. 38 )

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района от дата,ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.(л.д.39 )

Постановлением судьи Городищенского районного суда от дата, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки. (л.д. 34-35)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района от дата,ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток. (л.д. 41 )

Суд признает допустимыми доказательствами по делу вышеприведенные документы. Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ. Все исследованные доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Достоверно установлено место и время совершения преступления, совершение подсудимым конкретных действий, образовавших объективную сторону преступления, равно и наличие умысла и цели.

Наличие умысла подтверждается конкретными действиями. Так, ФИО1, осознавая, что имеет права покидать место жительства в период с 22 часов вечера до 06 часов утра, самовольно, без разрешения контролирующего органа, оставлял место жительства, и совершал в период своего отсутствия административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную нравственность. 

Объективная сторона выразилась в совершении подсудимым нового деяния (нарушения административного ограничения - оставления места жительства в ночное время 05.02.2017г.), при этом будучи дважды в течение одного года привлеченным к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. При этом сроки, в течение которых подсудимый считался подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ст.19.24 КоАП РФ, не иссекли.

Присутствует также сопряженность (одновременность) с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (ст.20.21 КоАП РФ).

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ (неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность). Оснований для переквалификации действий подсудимого, его оправдания не имеется. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. Имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от дата, которым осуждался к реальному лишению свободы. В связи с изложенным в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины. 

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости, фактические обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, обсудив и не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.314.1 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается. Также не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую.Отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Суд считает, что назначенное таким образом наказание будет соответствовать принципу законности и справедливости. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить наказание - 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять осужденному со дня постановления настоящего приговора - с дата. До вступления приговора в законную силу избрать осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовать в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу: дело административного надзора - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконферецсвязи. 

Судья Н.В. Абрамова