Дело №2-4442/2019 16 декабря 2019 года

78RS0017-01-2019-005521-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Пешниной Ю.В., 

при секретаре Ермиловой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>8 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к 

<

ФИО>3, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 200 750 руб., судебные расходы. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении него и ответчика был вынесен обвинительный приговор, со сторон в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Русский музей» взысканы денежные средства в размере 4 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, оплата задолженности была произведена истцом в полном объеме в установленный судебным приставом-исполнителем срок, всего истцом было уплачено 4 001 500 руб. В связи с тем, что стороны являются солидарными должниками, истец просит взыскать с ответчика половину уплаченных им во исполнение судебного акта денежных средств. Кроме того, для исполнения судебного акта, истец использовал личные денежные средства, а также заемные денежные средства в размере 2 000 000 руб., полученные по договору займа, которым предусмотрены проценты за пользование займом в размере 200 000 руб. которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание явились истец и его представитель 

<

ФИО>6, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего адвоката – 

<

ФИО>7, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика 200 000 руб., поскольку данный вопрос с ответчиком не согласовывался, а кроме того, считала, что истец вправе ставить вопрос о взыскании только 100 000 руб., исходя из солидарной обязанности сторон, против взыскания 2 000 000 руб. не возражала. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства с их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>8 признаны виновными и осуждены за то, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, 

<

ФИО>8 признан виновным и осужден за то, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 в части разрешения гражданского иска изменен: описательно-мотивировочная и резолютивные части приговора дополнены указанием о взыскании с 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Русский музей» 4 000 000 руб. 

В остальном приговор в отношении 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 оставлен без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

ФИО>2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств в размере 4 000 000 руб. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Русский музей».

Пунктом 2 постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно представленного в материалы дела чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачены по исполнительному производству №-ИП денежные средства в размере 4 000 000 руб., а также 1500 руб. – комиссия. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. 

В письме, направленном ответчику ДД.ММ.ГГГГ истец попросил ответчика перевести на его счет половину уплаченных им денежных средств, в связи с тем, что стороны являлись солидарными должниками. 

В добровольном порядке ответчиком денежные средства истцу перечислены не были. 

В соответствии с положениями ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В соответствии со ст. 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что истец полностью исполнивший солидарную обязанность, возникшую из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере превышающем его долю, имеет право на взыскание с ответчика в порядке регресса денежных средств, а также имеет право на возмещение расходов связанных с исполнением данного обязательства, за вычетом доли, выдающей на него самого. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 000 750 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. являющихся, процентами по договору займа, который истец заключил с целью исполнения солидарного обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки по операциям по дебетовой карте истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом 6 и ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб. от ФИО1 в качестве займа. Денежные средства получены сроком на 1 год, с уплатой 10% годовых. Дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма к возврату 2 200 000 руб. 

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, обязанность по возврату займа и уплате процентов не наступила, доказательств того, что сумма займа и проценты за пользование займом в размере 200 000 руб. истцом возвращены в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 200 000 руб. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем работы представителя, категорию рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 45 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости. 

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 40 910,48 руб. (2000750:2200750х45000).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 1800 руб. 

Из доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах всех инстанций, сроком на три года с правом передоверия. 

Таким образом, учитывая, что доверенность выдана не только для участия в конкретном деле, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1800 руб. 

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 204 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>3 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

ФИО>3 в пользу 

<

ФИО>2 денежные средства в размере 2 000 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 204 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 910,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Судья: 

Мотивированное решение составлено 17 января 2020 года.