Дело № 2а-721/2025 37RS0016-01-2025-000963-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года г.Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе судьи Касаткина А.Л., с участием представителя административного истца ФИО1, при секретаре Правдиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Пучежского муниципального района Ивановской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России об отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 17.07.2025 года о взыскании исполнительского сбора, и освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Пучежского муниципального района Ивановской области обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России об отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России от 17.07.2025 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, мотивировав свои требования тем, что 13.05.2025 года СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России на основании исполнительного листа от 06.05.2025 года, выданного Пучежским районным судом Ивановской области по делу №а-31/2024, возбуждено исполнительное производство №-ИП. 17.07.2025 в рамках выше указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о изыскании с администрации района исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Об указанном постановлении администрации района стало известно 10.11.2025 по информации, полученной от Управления федерального казначейства по Ивановской области, в адрес которого настоящее постановление поступило 31.10.2025 года. После вступления в силу судебного решения объективные причины и обстоятельства не позволили администрации района исполнить его в установленные сроки, вплоть до марта 2025 года оно являлось неисполнимым. Объекты теплоснабжения, в отношении которых было принято рассматриваемое решение суда, являются муниципальной собственностью и на праве хозяйственного ведения принадлежат МУП «Пучежская сетевая компания», которое решением арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2024 года было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство на шесть месяцев. В период банкротства МУП сдача имущества в концессию является невозможной. Определением арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2025, вступившим в законную силу 15.04.2025, производство о несостоятельности (банкротстве) МУП «Пучежская сетевая компания» было прекращено. Деятельность предприятия возобновилась с марта 2025 года. С января 2025 года по настоящее время предпринимаются меры, направленные на исполнение решения суда, которое администрация района считает возможным исполнить в срок до 15 марта 2026 года. В силу положений ст.6, п.2 ст. 83, п.2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ и Устава Пучежского муниципального района Ивановской области администрация района как муниципальное казенное учреждение и как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления не имеет собственных возможностей и средств и не в праве самостоятельно распоряжаться денежными бюджетными средствами, если они не предусмотрены для определенных целей решением о бюджете. Жалобу в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление судебного пристава-исполнителя администрация района не подавала, поскольку узнала о наличии документа только 10.11.2025 года.

Представитель административного истца администрации Пучежского муниципального района Ивановской области ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила постановление судебного пристав-исполнителя от 17.07.2025 года отменить, освободить администрацию Пучежского муниципального района от уплаты исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в возражениях на административное исковое заявление указал, что просит в удовлетворении требования истца об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать, указав, что на момент предъявления исполнительного документа к исполнению срок, установленный судом, истек. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в Личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), и прочтено 13.05.2025 года. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.По истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 17.07.2025 года вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнениядо 18.08.2025 года. Оспариваемое постановление направлено должнику в Личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), и прочтено 13.08.2025 года. Полагает, что административным истцом не доказан факт нарушения оспариваемым постановлением его прав. По истечении срока исполнения, установленного в оспариваемом постановлении, судебным приставом-исполнителем дважды выносились постановления о назначении нового срока исполнения, а именно 11.08.2025 года - со сроком исполнения до 11.09.2025 года (прочтено административным истцом в ЛК ЕПГУ 18.08.2025), а так же 01.10.2025 года - со сроком исполнения до 31.10.2025 года (прочтено административным истцом в ЛК ЕПГУ 06.11.2025 года). Считает, что установленный законом срок для оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора административным истцом пропущен.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССПРоссии, заинтересованное лицо Пучежский межрайонный прокурор Ивановской области, будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, учитывая факт надлежащего извещения не явившихся участников процесса, факт того, что их явка не признана судом обязательной, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, а также ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

В силу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (пункт 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

Судом установлено, что решением Пучежского районного суда Ивановской области от 08 февраля 2024 года по делу № 2а-31/2024 признано незаконным бездействие администрации Пучежского муниципального района, выразившееся в непроведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, администрация Пучежского муниципального района обязана в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, расположенных на территории Пучежского муниципального района и находящихся в муниципальной собственности (л.д.26-31). Решение суда вступило в законную силу 21 апреля 2024 года.

06.05.2025 года на основании указанного решения суда Пучежским районным судом выдан исполнительный лист, который 07.05.2025 года поступил в адрес СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России (л.д.35), т.е. после истечения шестимесячного срока для исполнения, установленного судом.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО2 13.05.2025 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации Пучежского муниципального района Ивановской области, должнику был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направления адресату, в том числе в его единый личный кабинет в Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с часть. 2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этом же постановлении указано, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Должник предупрежден о том, что в соответствии со статьей 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ и прочтено 13.05.2025 года.

20.05.2025 года Администрация Пучежского муниципального района Ивановской области направила судебному приставу-исполнителю СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО2 сообщение о том, что в настоящее время администрацией района проводится работа по исполнению решения суда о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 17.07.2025 года с Администрации Пучежского муниципального района Ивановской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 18.08.2025 года (л.д.9, 37).

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, доказательств наличия уважительных причин невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств судебному приставу исполителю не представлено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направлена судебным приставом-исполнителем своевременно и административным истцом получена, оснований для удовлетворения административного иска в части отмены обжалуемого постановления не имеется. Данное постановление судебного пристава исполнителя является законным и обоснованным.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление судебного пристав-исполнителя было направлено администрации Пучежского муниципального района Ивановской области 17.07.2025 года в личный кабинет ЕПГУ и прочитано 13.08.2025 года (л.д.14).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок для обжалования оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2025 года вопреки доводам административного истца пропущен, жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу не подавалась, ходатайство о восстановления срока обжалования не заявлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При этом оценивая доводы истца об освобождении Администрации Пучежского муниципального района Ивановской области от взыскания исполнительского сбора суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 654-О, п. 75 постановления Пленума № 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума № 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абз. 2 п. 74).

Таким образом, одним из оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является отсутствие в его поведении, как должника в исполнительном производстве, признака противоправности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ссылается на то обстоятельство, что при активном участии администрации района определением арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2025 года, вступившим в законную силу 15.04.2025 года, производство о несостоятельности (банкротстве) МУП «Пучежская сетевая компания» было прекращено. Деятельность предприятия с марта 2025 года возобновилась. За период с января по настоящее время 2025 года с целью исполнения решения суда о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения регулярно проводились рабочие совещания при Главе Пучежского муниципального района, а так же при первом заместителе главы администрации, с участием представителей прокуратуры. По результатам переговоров администрации района удалось привлечь потенциальных концессионеров для участия в конкурсе, поэтому ставилась цель провести открытый конкурс на инициативную концессию для заключения к новому отопительному периоду 2025-2026 годов реального концессионного соглашения. В августе 2025 года намерения потенциальных концессионеров изменились, и они передумали заявляться на конкурс. Вместе с тем, по состоянию на 01.09.2025 года администрацией района для проведения открытого конкурса предприняты следующие меры: проведены кадастровые работы по уточнению протяженности двух участков тепловых сетей; разработана и актуализирована схема теплоснабжения г. Пучеж на период 2026-2040 годов; разработаны сметы на замену 18 участков тепловых сетей, которые планируется заменить в рамках концессионного соглашения, 09.10.2025 года заключен муниципальный контракт на разработку плановых значений долгосрочных параметров (инвестиционной программы) сроком исполнения до 01.11.2025 года, подлежащих согласованию с Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области. По состоянию на 14.11.2025 года пакет документов с разработанными плановыми значениями долгосрочных параметров (инвестиционной программы) проходит согласование в Департаменте энергетики и тарифов Ивановской области. В соответствии с дорожной картой по передаче тепловых сетей в концессию, разработанной в рамках исполнения настоящего решения, извещение о намерении провести открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, расположенных на территории Пучежского муниципального района и находящихся в муниципальной собственности, планируется разместить в ЕИС в период с 18.01.2026 года по 22.01.2026 года, в связи с чем, администрация района считает возможным исполнить судебное решение в срок до 15.03.2026 года.

Федеральным законом от 31 июля 2025 г. N 272-ФЗ часть 5 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения. Изменения вступили в законную силу 11 августа 2025 г.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствие в поведении должника в исполнительном производстве, признака противоправности и вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, в связи с чем, имеются основания для освобождения Администрации Пучежского муниципального района от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристав-исполнителя от 17.07.2025 года.

Руководствуясь ст. ст. 176 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска администрации Пучежского муниципального района Ивановской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России об отмене постановления от 17.07.2025 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП - отказать.

Освободить администрацию Пучежского муниципального района Ивановской области от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 114233/25/98037-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 17.07.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Касаткин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года.

Судья А.Л. Касаткин