Судья Белозерцева М.С. Дело № 22-4429/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Маликова А.И.

судей Ведищевой Л.А., Колесниковой Л.В.

при помощнике судьи Цветаевой Т.Е.

с участием прокурора Рогового С.В.

адвокатов Стребко М.В., Овсянниковой В.А.

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>- адвоката Князевой М.С. (по видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Стребко М.В., Управителева В.Ю. на приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Алтайского края, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни и время.

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

-ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 5 месяцам ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не менять постоянного места жительства и пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Троицкий район Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. С возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни и время.

Взыскано с ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пользу КГКУ «Управление социальной защиты населения по Троицкому району» 300 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешены вопросы о мерах пресечения, сохранении ареста на автомобили ФИО1 и ФИО2 до исполнения приговора в части гражданского иска, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении ФИО8 №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенным 15.09.2024 в с. Троицкое Троицкого района Алтайского края.

Кроме того ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть за хищение в период с 01.12.2022 по 22.07.2024 в с. Троицкое Троицкого района Алтайского края денежных средств федерального бюджета в сумме 350 000 рублей, полученных в качестве материальной помощи малоимущим гражданам и семьям на основе социального контракта № 12 от 28 февраля 2023 года, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением КГКУ «Управление социальной защиты населения по Троицкому району» ущерба в крупном размере на указанную сумму.

В апелляционной жалобе адвокат Управителев В.Ю., в интересах осужденной ФИО1, считает, что стороной обвинения не представлены бесспорные, достоверные и объективные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 Отмечает, что по смыслу ст. 159 УК РФ обман и злоупотребление доверием как форма мошенничества должны преследовать своей целью умышленное введение потерпевшего в заблуждение. Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Отмечает, что судом не дана должная оценка тому, что фиктивные договоры от имени ФИО2 были сформированы и переданы последнему уже после получения им выплат по социальному контракту. Кроме этого не учтено, что подписанные и представленные ФИО2 в Управление социальной защиты договоры не носили согласованный характер с ФИО1, поскольку полученные ФИО2 денежные средства по социальному контракту были израсходованы им единолично. Приведенные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют, что ФИО1 своими действиями не причинила ущерб Управлению социальной защиты, она не обманывала сотрудников Управления, каких-либо действий, направленных на фальсификацию документов, которые непосредственно послужили основанием к выделению ФИО2 денежных средств не совершала, незаконно чужими денежными средствами не завладевала, то есть в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Адвокат Стребко М.В., в защиту осужденного ФИО2, в апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Приводит содержание ст. 297 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и считает, что указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора не соблюдены. Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Приводит содержание показаний ФИО2 о том, что умысла на совершение хищения денежных средств при заключении социального контракта у него не было, денежные средства как до их получения, так и после он похищать не собирался. У него имелся необходимый опыт, а также земельный участок, пригодный для разведения КРС, он планировал заниматься деятельностью по разведению КРС и подготовил для этого земельный участок. В дальнейшем, по объективным причинам, он не смог реализовать свои цели, но понимал, что обязан вернуть данные денежные средства, и не отказывался от их возврата. При этом с ФИО1 он ни о чем не договаривался, денежные средства ей не передавал, попросил подготовить подтверждающие документы, поскольку думал, что вернет денежные средства. Отмечает, что показания ФИО1 также не свидетельствуют о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и не опровергают указанные им доводы. Каких-либо недостоверных сведений и документов при заключении социального контракта ФИО2 не представлено, адрес указанный при заключении социального контракта, где планировалось разведение КРС, соответствует документам (выписки из ЕГРП) представленным ФИО2 для обозрения в судебное заседание, свидетельствующим о принадлежности указанного земельного участка членам его семьи. Автор жалобы приводит содержание п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и считает, что прямых доказательств свидетельствующих о наличии умысла у ФИО2 на хищение денежных средств при заключении социального контракта в ходе судебного следствия не представлено и в приговоре не приведено, а выводы суда в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, основаны на предположениях, в связи с чем, полагает, ФИО2 подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Кроме этого автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО2 в причинении ФИО8 №1 средней тяжести вреда здоровью, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ни одно из доказательств положенных в основу обвинения ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО8 №1 не отвечает требованиям достоверности, допустимости, относимости и достаточности для постановления обвинительного приговора. Отмечает, что на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО2 отрицал свою причастность к причинению ФИО8 №1 средней тяжести вреда здоровью, последовательно и подробно излагал события и обстоятельства произошедшего, из которых следует, что ФИО8 №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, трижды подходил к его автомобилю, выражался нецензурной бранью, второй и третий раз бил палкой по лобовому стеклу, разбил его, пинал двери автомобиля, требовал чтобы он вышел, замахивался на него палкой, попал ею по голове и туловищу, в третий раз сломал палку об него. Когда они встретились в первый раз на улице произошел конфликт, но драки между ними не было. Отмечает, что умысла на причинение вреда здоровью ФИО8 №1 у него не было, он только оборонялся от действий последнего. Специально в нос он не целился, повреждений и крови на лице ФИО8 №1 не видел, считает, что не мог сломать ему нос, перелом носа ФИО8 №1 мог получить при падении в ту ночь или позже, поскольку перелом был установлен только спустя 5 дней. Считает, что указанные доводы не были опровергнуты представленными доказательствами. Отмечает, что показания ФИО2 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №9 и частично с показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №8 Обращает внимание, что ни Свидетель №9, ни Свидетель №8 не являлись очевидцами нанесения ударов ФИО2 ФИО8 №1 При первой встрече Свидетель №9 не видела, чтобы ФИО2 наносил удары ФИО8 №1, Свидетель №8 был очевидцем второй встречи и также не видел, чтобы ФИО2 наносил удары, вместе с тем видел ФИО8 №1 с палкой, которой последний пытался нанести удары ФИО2 Согласно протокола осмотра телефона ФИО2 на фото и видеозаписях видны повреждения на передней двери со стороны водителя в виде вмятин, на лобовом стекле – трещины. ФИО2 на наличие указанных повреждений указывал участковому инспектору ФИО3, вместе с тем, в удовлетворении ходатайства о вызове ее в качестве свидетеля было необоснованно отказано. Указывает, что в основу приговора положены неподтвержденные показания потерпевшего ФИО8 №1, которые непоследовательны, противоречивы, вызывают сомнения в их достоверности вследствие состояния опьянения потерпевшего, отсутствия в памяти полной картины произошедшего, к которым просит отнестись критически. Просит признать недопустимыми доказательствами заключения первоначальной и повторных судебных экспертиз № 191 от 13.11.2024 и 14.04.2025, выводы которых о причинении ФИО8 №1 закрытого перелома костей носа сделаны на основании рентгенограммы от 20.09.2024. Согласно исследовательской части данных заключений, непосредственно после конфликта с ФИО2 утром 15.09.2024 ФИО8 №1 обратился в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ», где была проведена рентгенограмма костей лицевого скелета и костной патологии не выявлено. Считает, что при наличии двух противоречивых медицинских заключений и рентгенограмм, одно из которых является первичным (от 15.09.2024), экспертом сделан вывод о наличии закрытого перелома костей носа на основании только медицинской документации от 20.09.2024. Полагает данный вывод ничем не мотивирован, оценка заключению рентгенолога от 15.09.2024 экспертом не дана. При этом отмечает, что допрошенные в судебном заседании эксперты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> сделали выводы о наличии перелома костей носа из рентгенограммы от 20.09.2024, рентгенограмму от 15.09.2024 они не исследовали и заключение рентгенолога от указанной даты во внимание экспертами принято не было. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте, необъективности и необоснованности экспертного заключения, в нарушение ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Россиийской Федерации». Кроме этого считает нарушенным право на защиту, поскольку в назначении повторной экспертизы с привлечением врачей отоларинголога и рентгенолога было необоснованно отказано. Полагает заключение судебно-медицинских экспертиз являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Отмечает, что умысел ФИО2 на причинение ФИО8 №1 средней тяжести вреда здоровью, тяжесть вреда здоровью не подтверждены собранными по делу доказательствами и в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Просит приговор суда в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 112 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Стребко М.В. представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>- адвокат Князева М.С. просит приговор суда в части осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стребко М.В. без удовлетворения. В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Стребко М.В., Управителева В.Ю. государственный обвинитель по делу ФИО4 просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении жалоб – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении мошенничества, несмотря на отрицание ими своей вины, установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:

- признанными судом достоверными и положенными в основу приговора показаниями осужденного ФИО2, данными на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он, полностью признавая вину в хищении бюджетных денежных средств, полученных им по социальному контракту, пояснил о наличии предварительного сговора между ним и ФИО1 на хищение путем заключения социального контракта, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, бюджетных денежных средств в сумме 350000 рублей, которые они договорились разделить после получения, и предоставлении в подтверждение целевого расходования указанных денежных средств отчетных документов, содержащих заведомо ложные сведения о приобретении крупного рогатого скота, а также о распределении между ним и ФИО1 преступных ролей, обстоятельствах подготовки необходимых документов для заключения социального контракта, предоставления их в КГКУ «Управление социальной защиты населения по Троицкому району», участия ФИО2 в заседании межведомственной комиссии о назначении социального контракта, которой было принято решение о согласовании ему материальной помощи, перечислении на его счет денежных средств в размере 350000 рублей, часть из которых он обналичил и потратил на личные нужды. Кроме того ФИО2 пояснил, что подготовкой каких-либо документов для отчетности он не занимался, договоров на приобретение КРС ни с кем заключал, непосредственно КРС не приобретал;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО5, об обстоятельствах заключения КГКУ «Управление социальной защиты по Троицкому району» с ФИО2 социального контракта и выделении ему денежных средств в сумме 350000 рублей на открытие индивидуальной предпринимательской деятельности по разведению крупного рогатого скота и реализации продуктов от данной деятельности. При этом ФИО2 были предоставлены все необходимые документы, в том числе заявление, бизнес-план и расчет среднедушевого дохода, который был ниже величины прожиточного минимума. На заседании межведомственной комиссии ФИО2 пояснил, что будет закупать крупный рогатый скот в количестве 10 голов, указал адрес проживания и состав семьи. Впоследствии было установлено, что часть документации, предоставленной ФИО2, была подложной;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10, которая являлась сотрудником КГКУ «Управление социальной защиты населения по Троицкому району» в июле 2024 года обратилась к ФИО2 о необходимости предоставления декларации о доходах и подтверждения наличия в его собственности крупного рогатого скота, на что ФИО2 ответил, что КРС уже реализован и попросил позвонить его сожительнице ФИО1, которая указала, что доходов нет. Из ответов УФНС было установлено об отсутствии у ФИО2 доходов. В середине июля 2024 года она вновь связалась с ФИО1 с намерением посмотреть условия проживания и наличия скота, на что ФИО1 ей сообщила, что скот уже забит, отказалась показать дом и место, где содержался скот;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, об обстоятельствах предоставления ФИО2 необходимых документов для заключения социального контракта, в том числе бизнес-плана на разведение КРС с целью дальнейшей реализации на мясо по месту своего жительства, принятия межведомственной комиссией о назначении социального контракта решения о заключении социального контракта и выплате ФИО2 суммы в размере 350000 рублей из средств федерального бюджета, выделенных в рамках реализации государственной программы «Социальная поддержка граждан», а также предоставления ФИО2 отчетных документов в подтверждение факта законного использования полученных им бюджетных денежных средств, которые приносила ФИО1;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля - специалиста по кадрам в администрации Троицкого сельсовета Свидетель №11, о том, что в 2023 году к ней обратилась ФИО1 с просьбой о проведении обследования материально-бытового положения, что было необходимо для заключения социального контракта. При этом ФИО1 предоставила документацию, свидетельствующую о том, что ФИО2 имеет временную прописку в доме по адресу: ул.Интернациональная, д.30, с.Троицкое с 08.11.2022 по 08.11.2023, а также сообщила, что дом принадлежит ей, они с ФИО6 по указанному адресу проживают совместно без регистрации брака;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, о том, что каких-либо договоров о купле-продаже телят с ФИО2 они не заключали, какие-либо денежные средства, указанные в договорах купли-продажи, ни от кого не получали, в договорах купли-продажи, в закупочных актах, актах приема-передачи денежных средств стоят не их подписи;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым с ФИО2 он не знаком, сено никому, в том числе ФИО2, не продавал, какие-либо денежные средства, указанные в договоре купли-продажи, ни от кого не получал. В договоре купли-продажи с ФИО2, в закупочном акте, акте приема-передачи денежных средств он (Свидетель №7) не расписывался;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля - главы администрации Плотниковского сельсовета Косихинского района Алтайского края Свидетель №4, о том, что в представленных сотрудниками полиции справке о наличии ЛПХ у Свидетель №5 от 06.07.2023 имеются исправления внесенные не ее рукой;

- протоколами выемки от 01.10.2024, 16.10.2024, 17.10.2024, 18.10.2024, 23.10.2024, 11.02.2025, 11.03.2025, документов из личного дела ФИО2: социального контракта № 12 от 28.02.2023, платежного поручения № 694654, договора купли-продажи № 01 от 06.07.2023, акта приема-передачи денежных средств от 06.07.2023, закупочного акта № 1 от 06.07.2023, справки о наличии личного подсобного хозяйства, договора купли-продажи № 04 от 09.09.2023, акта приема-передачи денежных средств от 09.09.2023, закупочного акта № 04 от 09.09.2023, справки Хайрюзовского сельсовета от 06.09.2023, протокола № 7 от 28.02.2023; справки ЛПХ №187 на имя ФИО7, справки ЛПХ №235 от 27.07.2023 на имя 

<

данные изъяты>, заверенных копии страниц из похозяйственней книги №2; копий из похозяйственной книги №2, копий с похозяйственной книги №1, копий с похозяйственной книги №1, копии паспорта на имя 

<

данные изъяты> копии решения Урывского сельсовета № 91, справки с сельсовета №№161, 162, 163; справки Плотниковского сельсовета №152, №153, №154, копии похозяйственной книги, копии журнала исходящей корреспонденции от 11.01.2023 до 01.09.2023, копии из похозяйственной книги №2; справки Хайрюзовского сельсовета №87, копии журнала справок за 2023 год, копии журнала справок за 2023 год, справки Хайрюзовского сельсовета №88; договора купли-продажи от 24.07.2023 № 03; справки администрации Сидоровского сельсовета Романовского района Алтайского края от 24.07.2023 № 187; закупочного акта от 24.07.2023 № 03; акта приема-передачи денежных средств от 24.07.2023; договора купли-продажи от 04.07.2023; расписки от 04.07.2023; договора купли-продажи от 12.07.2023 № 02; акта приема-передачи денежных средств от 12.07.2023; закупочного акта от 12.07.2023; справки Администрации Урывского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края от 12.07.2023 № 27; заявления об оказании материальной помощи на основании социального контракта от 22.02.2023 № 12; которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств

- заключением эксперта от 19.03.2025 №1816, согласно которому рукописные записи, в договоре купли-продажи от 09.09.2023 №04 между Свидетель №6 и ФИО2, в акте приема-передачи денежных средств от 09.09.2023, закупочном акте от 09.09.2023 № 04, в договоре купли-продажи от 04.07.2023 между Свидетель №7 и ФИО2, в расписке от 04.07.2023, в договоре купли-продажи от 12.07.2023 № 02 между 

<

данные изъяты> и ФИО2, в акте приема-передачи денежных средств от 12.07.2023, в закупочном акте от 12.07.2023 № 02; в договоре купли-продажи от 24.07.2023 № 03 между Свидетель №2 и ФИО2; в акте приема-передачи денежных средств от 24.07.2023; в закупочном акте от 24.07.2023 № 03; в договоре купли-продажи от 06.07.2023 № 01 между Свидетель №5 и ФИО2; в акте приема-передачи денежных средств от 06.07.2023; в закупочном акте от 06.07.2023 № 01 выполнены ФИО1

В справке администрации Урывского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края от 12.07.2023 № 27, в строке «№27 от 12.07.2023 г.», записи «16» поверх которых нанесена корректирующая жидкость, после чего выполнены имеющиеся видимые записи «23»; в строке «Основание: Похозяйственная книга 1 за 2016 г. – 2023 гг., лицевой счет № 6», записи «14» поверх которых нанесена корректирующая жидкость, после чего выполнены имеющиеся видимые записи «16»; в справке администрации Сидоровского сельсовета Романовского района Алтайского края от 24.07.2023 № 187, в строке 24.07.2023 № 187», записей «4» и «17» поверх которых нанесена корректирующая жидкость, после чего выполнены имеющиеся видимые записи «7» и «23»; в строке «за 2023 г. в личном подсобном хозяйстве…», записи «17» поверх которых нанесена корректирующая жидкость, после чего выполнены имеющиеся видимые записи «23»; в справке администрации Плотниковского сельсовета Косихинского района Алтайского края от 06.07.2023, в строке: «в 2023 года на указанном хозяйстве выращивается:» записи «15» поверх которых нанесена корректирующая жидкость, после чего выполнены имеющиеся видимые записи «23»; в строке «Дата выдачи: «6» июля 2023 г.», записи «15» поверх которых нанесена корректирующая жидкость, после чего выполнены имеющиеся видимые записи «23»; в справке Хайрюзовского сельского совета Троицкого района Алтайского края от 06.09.2023 № 52 в строке «1. КРС_голов» имеется рукописная запись, первоначальное содержание которой было изменено с «1 (одна) на 4 (четыре) путем дописки отдельных штрихов и элементов. Ответить на вопрос выполнены ли они ФИО1 не представляется возможным, ввиду непригодности представленного почеркового материала для проведения экспертизы письма;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.01.2025, 19.03.2025, в ходе которых осмотрены сведения о движении денежных средств по счету № 40817810602006696035, принадлежащему ФИО2; выписка по счетам, принадлежащих ФИО2, оптический диск, на котором имеется выписка о движении денежных средств по счету 40817810902004525031 за период с 11.04.2023 по 13.03.2025, выписка по операциям на счете 40802810602000103681.

В соответствии с требованиями ст.ст. 73,87,88 УПК РФ, суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ. При этом, суд указал, почему принял одни и отверг другие доказательства; противоречия надлежаще выяснены и устранены. Какие-либо противоречивые доказательства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденных, и которым суд не дал оценки в приговоре, отсутствуют. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе, относительно доказанности вины осужденных, не имеется.

На основании анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном, и правильно квалифицировал действия каждого по ч.3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, об обмане при заключении социального контракта свидетельствует характер действий осужденных, которые подготовили необходимые документы для заключения ФИО2 социального контракта на получение государственной социальной помощи, передали их в Управление социальной защиты населения по Троицкому району, договорившись предоставлять отчетные документы, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении крупного рогатого скота, после чего ФИО2 принял участие в заседании межведомственной комиссии по назначению социального контракта, который заведомо исполнять не собирались, а затем представили подложные документы о ведении ФИО2 деятельности по разведению крупного рогатого скота с целью сохранения полученных в рамках социального контракта денег и обеспечения их невозврата.

Именно их последовательные действия, направленные на сокрытие факта неприобретения крупного рогатого скота на полученные по социальному контракту денежные средства, предоставление недостоверных сведений о ведении деятельности, указанной в социальном контракте, которая фактически не выполнялась, очевидно свидетельствуют о заведомости намерений не исполнять обязательства по контракту.

При этом, судом тщательно проверялись доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 и ФИО2 в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 159 УК РФ, об отсутствии у них умысла на хищение денежных средств федерального бюджета, корыстного мотива, материальной выгоды, об отсутствии согласованности в их действиях, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением в приговоре убедительных мотивов, поскольку опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, свидетельствующих о том, что действия, связанные с хищением денежных средства федерального бюджета в сумме 350 000 рублей, совершались ФИО2 и ФИО1 совместно и согласованно, действия соучастников носили последовательный и целенаправленный характер. Наступившие последствия в виде хищения денежных средств и причинения потерпевшему материального ущерба явились результатом их совместных действий. При этом способ последующего распоряжения похищенным правового значения для дела не имеет и не влияет на квалификацию содеянного осужденными как мошенничества.

Показания осужденного ФИО2, данные им на предварительном следствии, представителя потерпевшего и свидетелей, суд верно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными приведенными в приговоре доказательствами, не имеют существенных противоречий, им в приговоре дана надлежащая оценка с учетом совокупности иных исследованных судом доказательств. Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями осужденного судом не установлено, а, следовательно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел мотивов подвергнуть сомнениям достоверность изложенных показаний.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания осужденного ФИО2 на предварительном следствии, приведены в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают. Указанные показания осужденного суд законно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основания для самооговора и оговора другого соучастника не установлены.

Критичное отношение суда к показаниям осужденных, отрицавших свою виновность в совершении мошенничества, их показания в судебном заседании признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденных, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение по делу. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Таким образом, оснований для оправдания осужденных, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, оснований для иной квалификации их действий, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Стребко М.В., выводы суда о виновности ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО8 №1, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, несмотря на занятую осужденным позицию непризнания вины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в числе которых:

- показания потерпевшего ФИО8 №1, согласно которым, когда он, около 03.00 15.09.2024, после совместного распития с Свидетель №8 спиртных напитков, шел домой, ему встретился ФИО2, который, внезапно нанес ему удар по лицу в область левой щеки, от чего он испытал физическую боль, не удержал равновесие и упал на землю вместе с ФИО2 После того, как они встали, он попытался выяснить, за что ФИО2 нанес ему удар. На что тот стал выражаться нецензурно, угрожать. Затем ФИО2 опять начал его избивать - наносил удары по лицу, отчего он (ФИО8 №1) опять упал на землю. После чего ФИО2 нанес ему множественные удары руками по различным частям тела, в том числе в область лица и носа, отчего он терял сознание. Затем он (ФИО8 №1) вернулся домой к Свидетель №8, чтобы умыться и привести себя в порядок. Поскольку у него был сломан нос, и он плохо видел, то попросил Свидетель №8 проводить его домой.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки и при проверке показаний на месте, указав участок местности, где осужденным были причинены ему телесные повреждения;

- признанные судом достоверными и положенные в основу приговора показания свидетеля Свидетель №8 о том, что после совместно распития спиртным напитков у него дома, ФИО8 №1 пошел домой, однако, через некоторое время вернулся и сообщил, что его побили, при этом у него был кровоподтек под правым глазом, из носа шла кровь. ФИО8 №1 рассказал, что его побил неизвестный человек и попросил проводить до дома. По пути они увидели автомобиль, в котором сидели ФИО2 и женщина. ФИО8 №1 стал дергать дверь, стучать по ней и по стеклу. Он (Свидетель №8) оттолкнул ФИО8 №1 от автомобиля и отправил его домой. На его вопрос что произошло, ФИО2 ответил: «Да я не знаю, шел мимо, быковать стал». После этого из кустов вышел ФИО8 №1 с палкой в руках, ФИО2 и ФИО8 №1 громко кричали друг на друга, после чего он (Свидетель №8) оттащил ФИО8 №1 и тот ушел домой, на следующий день от матери ФИО8 №1 узнал, что тот находится в больнице;

Свои показания свидетель Свидетель №8 подтвердил на очной ставке потерпевшим ФИО8 №1 и свидетелем Свидетель №8, дополнив, что когда 15.09.2024, к нему приезжал ФИО2 повреждений на его автомобиле не было, на ФИО2 никаких телесных повреждений не было;

- справка КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» от 15.09.2024, согласно которой ФИО8 №1 находился в стационарном отделении по поводу множественных поверхностных травм головы/ушибы мягких тканей скуловой области справа. Перелом спины носа (под вопросом);

- протокол осмотра предметов (документов) от 16.03.2025, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки Honor 90 модель REA NX9, на котором имеется видеозапись, которая сопровождается голосами мужчин и женщины. Голос мужчины №1 на протяжении видео призывает выйти из автомобиля. Голос мужчины №2 сообщает о том, что он сидит, отдыхает в автомобиле с девушкой. Женский голос на видео призывает мужчин идти домой. Также на протяжении всего видео слышна нецензурная брань;

- протокол осмотра предметов (документов) от 16.04.2025, согласно которому осмотрены: медицинская карта пациента №1251 на имя ФИО8 №1, где имеется запись врача специалиста в котором указано на наличие жалоб в области лица, головы. Установлен диагноз множественные поверхностные травмы головы, ушибленные раны скуловой области справа, периорбительных областей, уха справа. Перелом спинки носа (под вопросом); протокол рентгенологического исследования от 20.09.2024, согласно заключению у ФИО8 №1 обнаружен закрытый перелом костей нос; протокол осмотра врача-отоларинголога от 18.09.2024, согласно которому у ФИО8 №1 имелись жалобы на заложенность носа, болезненность носа при пальпации, отек кожи носа, постановлен диагноз: закрытый перелом костей носа;

- заключение эксперта от 13.11.2024 №191, согласно которому у ФИО8 №1 установлено наличие телесных повреждений различной степени тяжести в том числе: закрытая тупая травма костей лицевого скелета черепа в виде: перелома костей носа; ушиба мягких тканей в обрасти переносья, которая причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21-го дня, так как для заживления перелома любой кости скелета всегда требуется срок более 3-х недель (п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, согласно приказу №194н от 24.04.2008). Установленные повреждения образовались в результате множественных ударных воздействий твердым тупым объектом (объектами), что возможно при ударах руками или ногами постороннего человека, были причинены незадолго до момента обращения за медицинской помощью, не противоречат 15.09.2024;

- дополнительное заключение эксперта от 14.04.2025 №191/, согласно которому на основании изучения заключения эксперта № 191 от 13.11.2024, медицинских документов, с учетом кратких обстоятельств дела и поставленных вопросов: у ФИО8 №1 обнаружены повреждения: 1.1. закрытая тупая травма носа, включающая в себя закрытый перелом костей носа (подтверждено рентгенограммой от 20.09.2024), ушиб мягких тканей носа и переносья (1), кровоподтеки век обоих глаз (по 1), которые могли быть причинены не менее чем однократным воздействием тупого твердого объекта, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о выступающий над плоскостью таковой объект. Данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008); 1.2 кровоподтеки правой скуловой области лица (1), передней брюшной стенки слева (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 2) воздействиями тупых твердых объектов, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые. Кровоподтеки со ссадинами на фоне их лба справа (по 1), лобно-височной области справа (по 1), кровоподтек (1), ссадины (2) правой ушной раковины, ссадины лба слева (2), переносья слева (1), правой щеки (1) верхней губы (1) передне-боковой поверхности живота слева (1), грудной клетки сзади слева (1), правого бедра (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 11) воздействиями тупых твердых объектов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, как при ударах таковыми, так и при падениях, возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям. Все вышеуказанные повреждения в пунктах 1.1-1.2 могли быть причинены незадолго до обращения ФИО8 №1 за медицинской помощью, то есть 15.09.2024, что подтверждается данными медицинских документов;

- показания экспертов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> подтвердивших выводы, изложенные в заключениях проведенных ими судебно-медицинских экспертиз. При этом эксперт 

<

данные изъяты> указала, что в своем исследовании она использовала медицинские документы – амбулаторную карту из «Троицкой ЦРБ» на ФИО8 №1, заключение врача-отоларинголога от 18.09.2024 из ООО КДЦ «Добрый доктор» на имя ФИО8 №1, заключение врача-рентгенолога от 20.09.2024 из ООО КДЦ «Добрый доктор» на имя ФИО8 №1 В медицинской карте ФИО8 №1 имелось заключение рентгенолога от 15.09.2024, а также снимок носа, выполненный на бумаге, что является препятствием для его оценки. Она не приняла во внимание заключение от 15.09.2024 во внимание, поскольку иные документы прямо свидетельствовали о наличии у ФИО8 №1 закрытого перелома носа. Указала, что она осматривала ФИО8 №1 через несколько дней после случившегося, и именно ею последнему было рекомендовано сделать повторный рентген снимок носа в ином медицинском учреждении, поскольку на момент осмотра (16.09.2024 или 17.09.2024) имелись признаки перелома носа. Эксперт 

<

данные изъяты> подтвердила, что при проведении дополнительного судебно-медицинского исследования ею было исследован рентген снимок от 20.09.2024, заключение врача-отоларинголога, в котором перечислены симптомы, выявленные у ФИО8 №1 в ходе осмотра врача, в том числе заложенность носа, отек, болезненность носа при пальпации, крепитация (хруст) при пальпации спинки носа справа, которые характерны при закрытом переломе носа. С учетом всех вышеуказанных обстоятельств ею были подтверждены первоначальные выводы о наличии у ФИО8 №1 закрытой тупой травмы носа, включающей в себя закрытый перелом костей носа, ушиб мягких тканей носа и переносья, для заживления которого всегда требуется срок свыше трех недель, поэтому данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью.

При этом оба эксперта указали, что с 01.09.2025 вступил в силу приказ Минздрава России от 08.04.2025 № 172н (ред. от 19.08.2025) "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", однако каких-либо изменений, которые могли бы повлечь иные выводы по данной экспертизе указанным приказом не внесено – изменилась лишь нумерация пункта, а котором раскрываются признаки вреда здоровью средней тяжести (п.5.2);

- другие доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу приговора.

В соответствии с требованиями ст.ст. 73,87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ. При этом, суд, указал, почему принял одни и отверг другие доказательства; противоречия надлежаще выяснены и устранены. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе, относительно доказанности вины осужденного, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Оснований для оправдания осужденного, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, не имеется.

Мотив преступления – личные неприязненные отношения, судом установлен правильно.

Об умысле осужденного на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью свидетельствует характер совершенных ФИО2 действий, а именно целенаправленное нанесение ударов кулаком в лицо потерпевшего ФИО8 №1 со значительной силой достаточной для причинения перелома.

Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к причинению вреда здоровью средней тяжести ФИО8 №1, о причинении потерпевшему указанных телесных повреждений в другое время и при иных обстоятельствах, обоснованно расценённые судом критически, как избранный способ защиты, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе последовательными показаниям потерпевшего об обстоятельствах причинения ему ФИО9 в ходе конфликта, инициатором которого был осужденный, телесных повреждений, в том числе в области носа, отчего он испытал физическую боль, терял сознание, которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №8 указавшего, что после того как ФИО8 №1, у которого отсутствовали телесные повреждения, ушел от него, через 15 минут он вернулся и сообщил, что его побил неизвестный человек и попросил проводить до дома, при этом у него был кровоподтек под правым глазом, из носа шла кровь. В дальнейшем от ФИО2 ему стало известно, что ФИО8 №1 шел мимо, «быковать» стал. На следующий день он узнал, что ФИО8 №1 находится в больнице; а также с заключениями основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, в части локализации, механизма и давности образования повреждений у ФИО8 №1, повлекших за собой средней тяжести вред здоровью.

Принятые судом в качестве доказательств, уличающих ФИО9 в совершении преступления, показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №8, сомнений не вызывают, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего, каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу, повода для оговора осужденного, а также для вывода о заинтересованности последних в исходе дела, не установлено.

Довод адвоката о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о недостоверности его показаний, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в частности с выводами судебно - медицинских экспертиз. Показания потерпевшего в части обстоятельств причинения ему перелома носа, последовательны, логичны, оснований полагать, что состояние опьянения оказало отрицательное влияние на запоминание событий, не имеется.

Несмотря на то, что свидетель Свидетель №8 очевидцем преступления не являлся, на что обращено внимание стороной защиты, его показания обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу, поскольку по смыслу ч.1 ст. 56 УПК РФ свидетелем, показания которого представляют собой одну из форм доказательств, может быть не только очевидец преступления. Показания свидетеля Свидетель №8 были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, о произошедших событиях ему стало известно от потерпевшего, кроме того, сразу после случившегося он видел у ФИО8 №1 кровь в области носа.

Судом обоснованно подвергнуты критической оценке показания свидетеля Свидетель №9, которая находится в дружеских отношениях с ФИО2

Признавая экспертные заключения по делу допустимыми доказательствами, суд исходил из того, что судебные экспертизы, выводы которых подробно приведены в приговоре, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются научно обоснованными, непротиворечивыми и соответствуют материалам дела, а компетентность экспертов сомнений не вызывает. Противоречий, которые могли повлиять на выводы суда, заключения экспертиз не содержат. Выводы экспертов об установлении характера, локализации, механизме и давности нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО8 №1 основаны на медицинских документах, а также на материалах уголовного дела, на основании которых проводились судебно-медицинские экспертизы, сомнений не вызывают. Экспертизы оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ. В выводах экспертов не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения экспертов, не имеется.

Версию стороны защиты о том, что телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, были получены потерпевшим в иное время и при других обстоятельствах, (обоснованная данными первичного рентгенологического исследования) суд не может признать состоятельной, поскольку она опровергается показаниями потерпевшего о причинении ему ФИО9 15.09.2024 телесных повреждений в области носа, свидетеля Свидетель №8 видевшего у ФИО8 №1 15.09.2024 повреждения в области носа, после того как, со слов потерпевшего, его избил неизвестный человек, согласующимися с заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных в соответствии требованиями закона, выводы которых подтверждены в судебном заседании экспертами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, и установивших наличие у ФИО8 №1, в том числе, закрытого перелома костей носа, который образовался 15.09.2024; с протоколом осмотра: медицинской карты пациента №1251 на имя ФИО8 №1, где имеется запись врача специалиста в котором указано на наличие жалоб ФИО8 №1 на боли в области лица, головы. Установлен диагноз множественные поверхностные травмы головы, ушибленные раны скуловой области справа, периорбительных областей, уха справа. Перелом спинки носа (под вопросом); протокола осмотра врача-отоларинголога от 18.09.2024, согласно которому у ФИО8 №1 имелись жалобы на заложенность носа, болезненность носа при пальпации, отек кожи носа, постановлен диагноз: закрытый перелом костей носа; протокола рентгенологического исследования от 20.09.2024, согласно заключению у ФИО8 №1 обнаружен закрытый перелом костей носа.

Таким образом, вопреки заявленным в жалобе доводам, совокупностью исследованных судом доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения, причинившие вред здоровью потерпевшего ФИО8 №1 средней тяжести, были причинены умышленными действиями ФИО2

Судом также тщательно проверялись доводы стороны защиты о том, что ФИО2 оборонялся от действий потерпевшего, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Как правильно установил суд, нанесение осужденным потерпевшему телесных повреждений, причинивших последнему средней тяжести вред здоровью, имело место в первый эпизод их встречи, что подтверждается показаниями как потерпевшего ФИО8 №1, так и свидетеля Свидетель №8, указавшего, что когда ФИО8 №1 через 15 минут вернулся к нему домой, у него уже был кровоподтёк под глазом и из носа шла кровь. Фактов совершения потерпевшим действий, которые могли бы представлять реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного в момент совершения преступления, то есть нахождение в состоянии необходимой обороны, в ходе рассмотрения дела не установлено. Действия ФИО8 №1 после причинения ему ФИО2 перелома носа не влияют на доказанность вины и квалификацию действий осужденного.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного и судебного следствия являются несостоятельными, поскольку представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО2 в причинении потерпевшему вред здоровью средней тяжести. Судом верно установлены дата, время, место совершения преступления, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не усматривается. Собственная оценка адвокатом представленных стороной обвинения доказательств лишь каждого в отдельности, не основана на законе, на правильность принятого судом решения влиять не может. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

Судебное разбирательство, вопреки утверждениям автора жалобы, проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, - о назначении повторной судебно-медицинской комиссионной экспертизы, допросе свидетелей, разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушения процессуальных прав участников по делу, в том числе права на зашиту, не допущено.

Все доводы стороны защиты, в том числе и изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, и им дана правильная и мотивированная оценка в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении осуждённым наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности виновных, смягчающих ответственность обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни их семей.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание осужденным обстоятельств: ФИО1 - частичное признание вины в совершении преступления на стадии предварительного расследования, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее дочери; ФИО2 по обоим преступлениям - наличие на иждивении троих малолетних детей, оказание посильной помощи матери, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ - частичное признание вины на стадии предварительного расследования, частичное возмещение причиненного ущерба.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены. Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1 и ФИО2, которые подробно приведены в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, не установлено.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, личности осужденной ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения виновной наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и, посчитав возможным исправление осужденной без реального отбывания лишения свободы, назначил его с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, в течение которого она должна будет своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением определенных обязанностей, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осужденного ФИО2, обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы, в пределах санкции вышеуказанных статей, признав нецелесообразным, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ, назначение ему дополнительного наказания в виде в виде штрафа и ограничения свободы. Исключительных обстоятельств для применения по обоим преступлениям положений ст. 64 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ, положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции справедливо посчитал, что исправление осужденного ФИО2 возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также возложением определенных обязанностей, перечисленных в приговоре суда, свое решение суд мотивировал, оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, личности виновных и отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Гражданский иск разрешен судом в установленном законом порядке с соблюдением требований ст. 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 25 постановления Пленума от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", решение в указанной части должным образом мотивировано.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий А.И.Маликов

Судьи Л.А. Ведищева

Л.В.Колесникова