Дело № 10-7277/2023 Судья Глухова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А. 

при секретаре – помощнике судьи Зайнетдиновой А.В.,

с участием:

прокурора Гаан Н.Н.,

защитника – адвоката Маркиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хотенцова Л.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 28 августа 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена ФИО1 без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

На основании п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства транспортное средство – ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления адвоката Маркиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гаан Н.Н., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хотенцов Л.В. считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, иным нарушением. Ссылается на показания ФИО1 в судебном заседании, согласно которым тот, употребив накануне небольшое количество спиртного, в день освидетельствования в собственном состоянии негативных последствий употребления алкоголя не ощущал, в связи с чем не мог осознавать общественной опасности своих действий (нахождение в состоянии алкогольного опьянения) и не предвидел опасности такого нахождения. Не соглашается с выводами суда о том, что доводы подсудимого не имеют юридического значения, полагает, что суд признал его действия умышленными лишь потому, что ФИО1 знал о прежнем привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данный подход считает противоречащим основам уголовного права, полагает, что мотивировка суда первой инстанции об осознании факта прежнего привлечения к административной ответственности не может подменять отсутствующий в приговоре вывод об умышленном (то есть осознанном) повторном управлении ТС в состоянии опьянения. Приводит положения ст. 14, 28 УК РФ, считает, что ФИО1 фактически сообщил об основаниях для применения ч. 1 ст. 28 УК РФ, а государственный обвинитель и суд мер для опровержения позиции подсудимого не приняли, применив принцип объективного вменения. Кроме того, по мнению адвоката, приговор в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ не содержит указания на форму вины, мотивы, цели и последствия преступления. Отмечает, что из описания инкриминируемого деяния судом первой инстанции исключена формулировка обвинительного акта о том, что ФИО1 «имея преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем».

Также считает, что в суде первой инстанции принадлежность конфискованного автомобиля не выяснялась и как следствие не может быть признана установленной. Ссылается на пояснительную записку к Федеральному Закону от 14 июля 2022 года № 258-Ф3, согласно которой возможность конфискации транспортного средства нарушителей введена как дополнительная возможная мера пресекательного характера в отношении злостных нарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности. То есть указанная мера законодателем введена как дополнительная возможная, а не обязательная к применению в каждом случае. Однако, что суд первой инстанции применил п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как императивный, не обсудив возможность сохранения автомобиля в собственности осужденного.

Считает, что допущенные нарушения являются основанием для повторного рассмотрения дела, просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, дав его действиям правильную юридическую оценку.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления являются убедительными, его вина подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не употреблял, употреблял алкоголь накануне вечером, с утра никаких последствий не было, в связи с чем не осознавал и не предвидел того, что может находиться в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции данные показания ФИО1 оценил в совокупности с иными исследованными доказательствами, и обоснованно отверг как несостоятельные. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается:

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> им с напарником был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 При общении с ним были заметны признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился и был доставлен в ОПНД 

<

адрес>, где у ФИО1 было установлено состояние опьянения; 

- письменными материалами дела: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от освидетельствования отказался (л.д. 8); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 28 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23); протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59, 60).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, судом обоснованно признаны допустимыми и использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и правильность юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 в день освидетельствования не ощущал негативных последствий употребления алкоголя в собственном состоянии, в связи с чем не мог осознавать общественной опасности своих действий (нахождение в состоянии алкогольного опьянения) и не предвидел опасности такого нахождения, удовлетворению не подлежат. Согласно показаниям самого ФИО1 и акту медицинского освидетельствования (л.д.10) накануне вечером он употребил 250 грамм водки. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8) отмечены следующие признаки алкогольного опьянения у ФИО1: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. Таким образом, у ФИО1 имелись внешние признаки состояния алкогольного опьянения, очевидные для посторонних лиц, что опровергает его доводы о том, что он не заметил отрицательного влияния алкоголя на свое состояние. Факт наличия состояния алкогольного опьянения подтверждается соответствующим актом медицинского освидетельствования, произведенного с использованием технического средства, которое прошло поверку. Данные о проведении поверки и калибровке прибора содержатся в акте медицинского освидетельствования и результатах освидетельствования (л.д.10,13). ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. В связи с этим доводы адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления несостоятельны. 

Доводы жалобы защитника о нарушении судом ч. 1 ст. 307 УПК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку приговор представляет собой единый логически связанный документ, в котором суд привел описание преступного деяния, которое признал доказанным, а также свои выводы относительно квалификации действий осужденного. Суд в приговоре прямо указал, что ФИО1 действовал умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий (лист приговора 4 абзац 7). Никаких противоречивых выводов относительно формы вины осужденного в приговоре не содержится, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел частичное признание вины, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, ослабленное состояние здоровья его супруги, а также внука. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. Свои выводы в части отсутствия оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд подробно мотивировал, суд апелляционной инстанции разделяет их в полном объеме.

Назначение в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с учетом характера и обстоятельств совершенного осужденным преступления является обоснованным. 

Размер, как основного, так и дополнительного наказания далек от максимального, установленного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что назначенное наказание чрезмерно строгим не является. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ мотивированы и являются верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 4 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора. Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства. Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства, не оспаривалась и самим ФИО1 Сторона защиты не была лишена возможности привести свои доводы об отсутствии оснований для конфискации как в суде первой инстанции, так и в последующем, в том числе в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда заседании суда апелляционной инстанции, чем воспользовалась.

С учетом изложенного приговор является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Хотенцова Л.В. не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хотенцова Л.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий