Дело № 1-63/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город ФИО6 16 апреля 2024 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бордюг Н.А.,

при секретаре Беляевой Л.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Соколова А.Н., 

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката Кретинина М.В., представившего ордер №1618/1, удостоверение №2759,

потерпевших ФИО16 №1 и ФИО16 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2, при следующих обстоятельствах. 

27.10.2023 в вечернее время суток ФИО4 находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО1 и ФИО10

27.10.2023 в период времени с 22 час. 25 мин. по 22 час. 34 мин., в точно неустановленное следствием время, в квартиру к ФИО5 по адресу: 

<

адрес> прибыл ФИО2, который намеревался помочь ФИО10 дойти до дома, а также примириться с ФИО5, из-за имеющегося между ними конфликта. 

В указанную дату и время между ФИО5 и ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО5, испытывавшего к потерпевшему личную неприязнь, возник и сформировался преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя своё преступное намерение, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО9 и желая этого, ФИО5 27.10.2023 в период времени с 22 час. 25 мин. по 22 час. 34 мин., в точно неустановленное следствием время, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> взял с кухонного гарнитура нож, и, держа его в правой руке, нанёс им один удар в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку потерпевшего ФИО2

В результате преступными действиями ФИО5 потерпевшему причинены телесные повреждения в виде раны на груди слева с отходящим от нее в направлении спереди назад, снизу вверх и справа налево раневым каналом щелевидной формы с гладкими стенками общей длиной около 12 см с повреждением по его ходу кожи, подкожно - жировой клетчатки, мышц грудной клетки, хрящевой части ребра, пристеночной плевры, жировой клетчатки переднего средостения, сердечной сорочки, сердца и слепо заканчивающегося в толще жировой клетчатки заднего средостения. 

При жизни повреждение в соответствии с пп.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 №194H квалифицировалось бы как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой опасный для жизни вред здоровью и вызвало смерть потерпевшего.

От умышленных преступных действий ФИО5 ФИО2 через непродолжительное время скончался на месте происшествия в вышеуказанной квартире.

Смерть ФИО2 наступила от ранения груди (рана на коже груди слева) с повреждением сердца, осложнившееся развитием травматического гемоперикарда, тампонады сердца и травматического левостороннего гемоторакса. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 27.10.2023 вечером он находился дома со своей женой ФИО1 К ним пришла подруга жены ФИО10, и они втроем стали распивать спиртное. 

Позже пришел ФИО2 – сожитель ФИО10 Он (ФИО5) стал выгонять ФИО10 и ФИО2 из дома, и сам не помнит, как в его руках оказался нож, которым он ударил в грудь ФИО2

ФИО3 вызвала скорую помощь, врачи констатировали смерть ФИО2 В содеянном он раскаивается.

Заявленный ФИО16 №1 гражданский иск в части взыскания расходов на погребение ФИО2 в размере 100000 рублей ФИО5 признал в полном объеме, в части компенсации морального вреда в размере 1 миллиона рублей полагался на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО16 №1 показала, что ее сын ФИО2 проживал с сожительницей ФИО10 на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

27.10.2023 вечером от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын погиб от ножевого ранения, которое ему нанес ФИО5 

Заявленный гражданский иск ФИО16 №1 поддержала в полном объеме.

Аналогичные показания дала в судебном заседании потерпевшая ФИО16 №2

Свидетель ФИО11 показала в судебном заседании, что она проживает в одном подъезде в Угловыми. Вечером 27.10.2023 она вышла в подъезд и увидела ФИО2, который сообщил ей, что идет к У-вым забирать свою сожительницу ФИО10

Через несколько минут после того, как ФИО2 зашел в квартиру Угловых, она услышала крики ФИО1, потом в подъезд зашла фельдшер скорой помощи. Позднее она увидела, как труп ФИО2 выносят из подъезда на носилках. 

Свидетель ФИО10 показала в судебном заседании, что 27.10.2023 она находилась в квартире Угловых, где они употребляли спиртное. Около 22 часов к ним пришел ее сожитель ФИО2 Дверь ему открыла ФИО3, он вошел в квартиру и прошел на кухню, где находился ФИО5 Там между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 взял кухонный нож и ударил им в грудь ФИО2, он упал. После этого ФИО3 вызвала скорую помощь.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что он был знаком с ФИО2 27.10.2023 в течение дня он употреблял спиртные напитки с ФИО2 и его сожительницей ФИО10, около 18 часов ушел домой. В 23 часа ему позвонила ФИО10 и рассказала, что ФИО2 зарезали.

От сотрудников полиции он узнал, что убийство ФИО2 совершил ФИО5 У ФИО2 с ФИО5 ранее были конфликты из-за того, что ФИО5 избивал свою жену ФИО3, и она приходила жаловаться к ФИО10 (т. 1 л.д. 128-131). 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что она фельдшером скорой помощи, 27.10.2023 около 22 часов она выезжала на вызов к У-вым, с которыми была знакома, в пос. Латная. В квартире находились супруги У-вы, ФИО22 также на полу лежал мужчина без признаков жизни. По приезду она констатировала смерть мужчины, следов беспорядка или драки в квартире Угловых не было (т. 1 л.д. 187-190).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работает оперуполномоченным ОМВД России по Семилукскому району. 27.10.2023 он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы и выезжал на место происшествия в квартиру Угловых в 

<

адрес>. Там находился труп мужчины с колото-резаной раной, следов беспорядка или драки не было (т.1 л.д.193-195).

Вина ФИО5 также подтверждается протоколами следственных действий, иными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.10.2023, согласно которому в Семилукский МСО СУ СК России по Воронежской области из ОМВД России по Семилукскому району поступило сообщение об обнаружении по адресу: 

<

адрес>, трупа ФИО2 с ранением в области груди (т. 1 л.д.33);

рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.10.2023, согласно которому в Семилукский МСО СУ СК России по Воронежской области из ОМВД России по Семилукскому району поступил материал проверки по сообщению ФИО1 о причинении ножевого ранения по адресу: 

<

адрес>, трупа ФИО2 (т. 1 л.д.66),

протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2023 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен трупа ФИО2 Кроме того, обнаружены и изъяты: 2 ножа, следы рук, куртка, куртка №2, футболка, джинсовые брюки, пара носков, которые упакованы надлежащим образом (т. 1 л.д.35-55);

протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2023 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята: пара кроссовок, которые упакованы надлежащим образом (т. 1 л.д.57-65);

протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2023 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрена служебный кабинет по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра получены детализации телефонных соединений по абонентским номерам 

<

***> и 8(900)926-36-34, которые записаны на оптический диск (т. 1 л.д.230-233);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.10.2023, согласно которому у ФИО5 получен образец буккального эпителия (т.1 л.д.214-217);

протоколом выемки от 01.12.2023 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому в БУЗ ВО «ВОБ СМЭ» изъят препарат кожи от трупа ФИО2 (т. 1 л.д.220-223);

протоколом выемки от 01.12.2023 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому в БУЗ ВО «ВОБ СМЭ» изъяты образец крови, среды волос, смывы подногтевого содержимого с правой и левой кисти от трупа ФИО2 (т. 1 л.д.226-229);

протоколом осмотра предметов от 26.12.2023 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен оптический диск с детализациями телефонных соединений по абонентским номерам №. Между данными абонентскими номерами имеются следующие соединения:

27.10.2023 в 19 часов 17 минут исходящий вызов на абонентский №, принадлежащий ФИО1, длительностью 33 минуты 23 секунды.

27.10.2023 в 20 часов 18 минут исходящий вызов на абонентский №, принадлежащий ФИО1, длительностью 00 минут 12 секунд.

27.10.2023 в 22 часа 00 минут, 22 часа 19 минут и 22 часа 25 минут входящие вызовы с абонентского номера №, принадлежащий ФИО2, длительностью 07 минут 02 секунды, 00 минут 41 секунду и 02 минуты 00 секунд соответственно.

29.10.2023 в 10 часов 52 минут исходящий вызов на абонентский №, принадлежащий ФИО1, длительностью 00 минут 48 секунд.

29.10.2023 в 15 часов 04 минуты 2 входящих СМС сообщения, а также в 16 часов 2 входящих СМС на абонентский №, принадлежащий ФИО1.

06.12.2023 в 21 час 19 минут и 21 час 55 минут входящие вызовы с абонентского номера №, принадлежащий ФИО1, длительностью 01 минута 29 секунд и 00 минут 48 секунд соответственно (т. 1 л.д.234-239);

протоколом осмотра предметов от 23.12.2023 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен оптический диск с информацией предоставленной БУ ВО «Система 112», которая представляет собой запись телефонного разговора в системе 112 от 27.10.2023. На записи проходит разговор между дежурным системы 112 (далее – 

<

адрес>), а также ФИО1 (далее – У.), кроме того, в ходе исследования файла установлено, что во время разговора на заднем фоне имеются реплики мужского голоса (далее – М.), а в конце файла имеется разговор с дежурным БУЗ ВО «Семилукская РБ» (далее – Д2). Общее время файла 02 минуты 10 секунд. 

Д1 – 112 ФИО6, оператор 1232.

У – Здравствуйте! Латное! Быстрее, ножевое ранение.

Д1 – Ножевое? 

У – Быстрее, да.

М – Еба**й рот Сережа! Вы че довели бабу.

Д1 – Латная или Латное? 

У – Латное! Заводская 18/1. Ой быстрее ради Христа Бога, ребята, девчата. Да как-то спонтанно все, не знаем, как получилось. 

М - *неразличимые звуки*.

Д1 – я поняла Вас. Частный дом? 

М - *неразличимые звуки* рубашку сними *неразличимые звуки*

Д1 – Дом частный? Ало? 

У – Нет! Пятиэтажка. 1 подъезд.

Д1 – Квартира какая? 

У – 1 подъезд.

Д1 – Квартира какая?

У – 46-я. Ой ой ой ой.

Д1 – Ваша фамилия, имя и отчество. Только быстренько. 

У – ФИО7.

Д1 – Голова? 

У – Да. ФИО8.

М - *неразличимые звуки*

Д1 – Трубочку не кладите, соединимся со скорой.

У – Сознание потерял видимо, ага.

М – Давай, епт, Серега вставай.

Д1 – Щас скорая трубочку возьмет. 14-30 последние цифры Ваш номер телефона?

У – Да.

М - *неразличимые звуки* 

Д1 – проживаете по этому же адресу? 

У – да да да.

М - *неразличимые звуки* ты на*уй его *неразличимые звуки*

Д2 – Скорая.

Д1 – Ножевое ранение.

Д2 – Угу. В полицию сообщайте. У кого? 

М – Серег! Серег!

Д1 – Сейчас соединяем. Говорите.

М –*неразличимые звуки* 

Д2 – У кого ножевое ранение? 

У – ФИО15. 

Д2 – ФИО15? 

У – Сергей Владимирович.

М - *неразличимые звуки* 

Д2 – Лет сколько? 

У – 32-33. Вот так вот.

Д2 – Угу. Адрес верный? 

У – Да да.

М - *неразличимые звуки* 

Д2 – Домофон работает? 

У – Работает.

Д2 – Подъезд какой? 

У – Быстрее, пожалуйста.

Д2 – Подъезд какой?! 

Д1 – Он один там.

У – Он один там подъезд, один!

Д2 – Ждите. 

У – Давайте, быстрее, девочки! (т. 1 л.д.243- 248)

протоколом осмотра предметов от 11.02.2024 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому проведен осмотр предметов, изъятых в ходе ОМП от 27.10.2023 – нож №1, нож №2, куртки с мехом, куртки (мастерка), футболки, джинсовых брюк, пары носков; в ходе ОМП от 28.10.2023 – пары кроссовок; а также ватной палочки, препарата кожи, срезов волос, смывов подногтевого содержимого, марлевой салфетки (т. 1 л.д. 249-258);

протоколом осмотра предметов от 16.02.2024 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому проведен осмотр следов рук и дактокарты (т. 1 л.д.259-262);

вещественными доказательствами, которыми признаны: оптический диск со сведениями, предоставленными БУ ВО «Система 112»; оптический диск с детализациями телефонных соединений по абонентским номерам №; нож №1, нож №2, фрагмент ватной палочки (образец буккального эпителия ФИО5), куртка с мехом, куртка (мастерка), футболка, джинсовые брюки, пары носков, пара кроссовок, ватная палочка, препарат кожи, срезы волос, смывы подногтевого содержимого с правой кисти ФИО2, смывы подногтевого содержимого с левой кисти ФИО2, марлевая салфетка; лист с 3 следами рук, дактокарта ФИО2 (т. 1 л.д.263-264);

заключением эксперта №215 от 20.11.2023, согласно выводам которого первоначальной причиной смерти ФИО2 явилось ранение груди (рана на коже груди слева) с повреждением сердца, осложнившееся развитием травматического гемоперикарда, тампонады сердца и травматического левостороннего гематоракса. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружено следующее телесное повреждение: рана на груди слева с отходящим от нее в направлении спереди назад, снизу вверх и справа налево раневым каналом щелевидной формы с гладкими стенками общей длиной около 12 см с повреждением по его ходу кожи, подкожно жировой клетчатки, мышцы грудной клетки, хрящевой части ребра, пристеночной плевры, жировой клетчатки переднего средостения, сердечной сорочки, сердца и слепо заканчивающегося в тоще жировой клетчатки заднего средостения. Повреждение причинено при жизни, незадолго (ориентировочно не более чем за 1 час) до времени наступления смерти, что подтверждается наличием и степенью выраженности кровоизлияния в мягкие ткани в зоне повреждения, отсутствием признаков заживления раны, также характером и тяжестью ранения сердца. При этом, основываясь на сущности метода нестрогой аналогии, следует допустить некоторое отклонение вышеуказанного временного промежутка от фактического. Веретенообразная форма раны, ее ровные, не осадненные края, один остроугольный, другой П-образный концы, преобладание длины раневого канала, отходящего от раны над ее длиной на коже и его щелевидная форма и гладкие стенки, позволяют сделать вывод, что повреждение причинено при ударном действии орудием, обладающим свойствами острого колюще-режущего. При жизни повреждение в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 №194H квалифицировалось бы как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой опасный для жизни вред здоровью и вызвало смерть потерпевшего. Решение вопроса о нахождении человека в состоянии алкогольного опьянения выходит за рамки компетенции одного врача судебно-медицинского эксперта, так как алкогольное опьянение представляет собой развернутый синдром воздействия алкоголя на организм. Его возникновение свидетельствует о выраженном нарушении способности индивидуума контролировать свое поведение в обычных условиях, что может быть связано как с количеством принятого алкоголя, так и с индивидуальной чувствительностью к нему. Синдром алкогольного опьянения включает в себя патологические изменения в психической сфере и поведении, расстройства в системе вегетативно-сосудистой регуляции, двигательные нарушения, запах алкоголя изо рта и положительные химические реакции на этиловый спирт. Иными словами, опьянение является клиническим понятием, а экспертиза алкогольного опьянения – это оценка клинических симптомов у живого человека. Решение данного вопроса экспертным путем по результатам исследования трупа требует оценки показаний свидетелей и анализ действий погибшего непосредственно перед наступлением смерти, оценку метаболитов этилового спирта в различных объектах и при следственной необходимости может быть реализовано посредством отдельной комплексной экспертизы с предоставлением указанных объектов и обязательным участием токсикологов, химиков, психиатров, наркологов. Определение наличия этилового спирта в биологических объектах находится в компетенции экспертов-химиков судебно-химического отделения. Для данного исследования взяты необходимые биологические объекты и отправлены в соответствующее лабораторное подразделение БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ». Смерть ФИО2 наступила ориентировочно не менее чем за 24-36 часов и не более чем за 5-7 суток до времени проведения экспертизы трупа се морге 30.10.2023 с 09 ч. 15 мин. до 10 ч. 25 мин. Признаков, позволяющих судить о позе потерпевшего при нанесении ему телесных повреждений при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 не обнаружено. Возможность совершения активных целенаправленных действий после получения повреждений, в основном, зависит от сохранности сознания, отсутствия нарушений целостности и патологии опорно-двигательного аппарата потерпевшего, препятствующих его передвижению, а также исходного функционального статуса организма. Сам по себе характер ранения сердца, не исключает возможности совершения потерпевшим активных целенаправленных действий, до момента развития тампонады сердца излившейся в полость сердечной сорочки кровью. Установить же индивидуальный вариант течения обнаруженной травмы и высказаться о длительности периода, в течение которого потерпевший мог совершать активные действия, не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих экспертных критериев. Каких-либо иных повреждений, которые категорически исключали бы возможность совершения потерпевшим активных целенаправленных действий при экспертизе трупа не обнаружено. В рамках настоящей экспертизы, решить вопрос о том, испытывал ли потерпевший при причинении ему повреждений многократную длительную боль, не представляется возможным, так как «боль» (болевые ощущения), степень ее выраженности, интенсивности и длительности являются субъективными ощущениями конкретного человека (потерпевшего), не подлежат объективной регистрации и не имеют каких-либо морфологических признаков для их экспертной оценки. Понятия «борьба и самооборона» не являются медицинскими, и не имеют судебно- медицинских критериев оценки. Экспертное решение вопроса о количестве травматических воздействий определяется как непосредственно механизмом травмы, так и характеристикой травмирующего предмета. В связи с этим в данном конкретном случае можно сделать следующий вывод: наличие одной раны и одного раневого канала, отходящего от нее, позволяет сделать вывод, что повреждение в виде указанной в п. 2 раны причинено при 1-кратном травматическом воздействии указанным выше орудием (т. 2 л.д. 5-11);

заключением эксперта №496.23/К от 25.12.2023, согласно выводам которого на ноже №1, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие пота и обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, наличия крови не установлено.

На клинке и ручке ножа №2, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие крови человека, пота и обнаружены клетки поверхностных слоев кожи.

На ватных тампонах со смывами подногтевого содержимого кистей обеих рук ФИО2 установлено наличие пота и обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, наличия крови не установлено.

На куртке, спортивной куртке (в постановлении о назначении экспертизы и на сопроводительной бирке указанной как «мастерка»), футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие крови человека.

На джинсовых брюках и паре кроссовок, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, наличия крови не установлено.

Поскольку при исследовании следов на джинсовых брюках и паре кроссовок, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, наличия крови не установлено, а вопросы о механизме образования следов крови и ее принадлежности конкретным сформулированы по условии ее наличия, данные вопросы, оставлены без разрешения.

Следы крови на левой поле куртки, спортивной куртке («мастерке») и футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, кв. произошли от одного лица мужского генетического пола. При исследовании препаратов ДНК из этих следов и образца крови ФИО2 выявлено совпадение. Таким образом, кровь в указанных следах с условной (расчетной) вероятностью не менее 99,(9)15% принадлежит ФИО2 Происхождение крови в этих следах от какого-либо другого (других) лица (лиц), в том числе, ФИО5, исключено.

Следы биологического происхождения, в которых установлено наличие крови, пота и обнаружены клетки поверхностных слоев кожи на клинке ножа №2, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, содержат смесь биоматериала не менее двух лиц, в том числе, мужского генетического пола. Генетические признаки с преобладающим уровнем сигнала в препарате ДНК из этих следов совпадают с генотипом, установленным при исследовании образца крови ФИО2, что свидетельствует о присутствии его биоматериала в этих следах. Генетические признаки, ему не свойственные, формально совпадают с генотипом ФИО5, однако эти признаки имеют низкий уровень сигнала, выявляются в единичных молекулярно-генетических системах, что крайне затрудняет их идентификационный анализ с целью достоверного установления индивидуализирующих признаков лица (лиц), чей биологический материал присутствует в данных следах в качестве примеси к биоматериалу ФИО2 Таким образом, не исключено, что биологические следы на клинке ножа №2 представлены количественно преобладающим биоматериалом ФИО2 с примесью малого количества биоматериала другого лица (других лиц). При этом достоверно установить принадлежность примесного компонента конкретному лицу (лицам), в том числе ФИО5, не представилось возможным в связи с малым количеством этой части биоматериала, присутствующей в примеси.

Биологические следы, в которых установлено наличие крови, пота и обнаружены клетки поверхностных слоев кожи на ручке ножа №2, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, являются смесью биоматериала не менее двух лиц мужского генетического пола. Генетические признаки с преобладающим уровнем сигнала в препарате ДНК из этих следов совпадают с генотипом и гаплотипом У-хромосомы, установленными при исследовании образца буккального эпителия ФИО5, что свидетельствует о присутствии его биоматериала в этих следах. Генетические признаки, ему не свойственные, выявляются не во всех молекулярно-генетических системах, имеют несбалансированный характер сигнала, часть этих признаков имеет низкий уровень сигнала, что затрудняет их идентификационный анализ с целью достоверного установления индивидуализирующих признаков лица (лиц), чей биологический материал присутствует в данных следах в качестве примеси к биоматериалу ФИО5 При сравнительном анализе генетических признаков примесного компонента этих следов с генотипом ФИО2 установлено совпадение только части этих признаков, остальная часть выявленных признаков от его генотипа отличается, что не позволяет сделать однозначный вывод о присутствии либо отсутствии биоматериала ФИО2 в этих следах. Таким образом, не исключено, что биологические следы на ручке ножа №2 представлены количественно преобладающим биоматериалом ФИО5 с примесью малого количества биоматериала другого лица (других лиц), в том числе, мужского пола. При этом однозначно решить вопрос о присутствии либо отсутствии биоматериала ФИО2 в примесном компоненте этих смешанных следов не представилось возможным в связи со сложным характером смешения и малым количеством этой части биоматериала, присутствующей в примеси.

Следы биологического происхождения, в которых установлено наличие пота и обнаружены клетки поверхностных слоев кожи на ноже №1, изъятом в ходе осмотраместа происшествия по адресу: 

<

адрес>, содержат смесь биологического материала нескольких лиц, в том числе, мужского генетического пола. В то же время генетические признаки выявлены не во всех молекулярно-генетических системах, имеют несбалансированный уровень сигнала, что может свидетельствовать как о присутствии в данных следах малого количества генетического материала не менее трех лиц, в том числе мужского пола, так и о неспецифической аллельной амплификации ДНК, связанной с деградацией (разрушением) ДНК в указанном объекте или с низким содержанием генетического материала в исходных следах на фоне его неустранимой контаминации (загрязнения) биологическим материалом от случайных лиц. Такие результаты крайне затрудняют идентификационный анализ с целью достоверного установления индивидуализирующих признаков лиц, чей биологический материал присутствует в данных следах. На основании изложенного достоверно установить принадлежность биологического материала на ноже №1 конкретным лицам, в том числе, ФИО2 и ФИО5, не представилось возможным.

При исследовании препаратов, полученных из биологических следов, в которых установлено наличие пота и обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, на ватных тампонах со смывами подногтевого содержимого кистей обеих рук ФИО2 и из следов крови на левом рукаве куртки, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, установлен факт содержания крайне малого количества пригодного для исследования генетического материала с признаками его деградации (разрушения). Это обстоятельство не позволило провести идентификационное исследование биологических следов на указанных предметах и, соответственно, высказаться об их принадлежности какому-либо конкретному лицу (лицам), в том числе, ФИО2 и ФИО5

На представленных предметах одежды ФИО2 обнаружены следы крови:

- на куртке в виде помарок; на мастерке (спортивной куртке) от брызг, в виде участков пропитываний, мазков и помарок; на футболке от капель, в виде участков пропитываний, мазков и помарок.

Следы крови от брызг по характеру образования являются динамическими следами и образовались в результате отрыва от окровавленных поверхностей и последующего разлета частиц крови под действием импульса силы, превышающего силу поверхностного натяжения крови, под различными ФИО21 относительно световоспринимающих поверхностей мастерки. Отсутствие четких группировок брызг не позволяет конкретно высказаться об условиях и особенностях динамики их образования.

Следы крови от капель образовались при падении и скатывании крови под действием силы тяжести с небольшой высоты до 50,0 см с обильно окровавленной поверхности, кровоточащей в области колото-резаной раны на поверхности груди слева тела ФИО2, на световоспринимающую изнаночную поверхность его футболки, надетой на потерпевшем.

Следы крови в виде участков пропитываний в области колото-резаных повреждений на мастерке и футболке ФИО2 образовались при послойном пропитывании их материалов в результате контактов с обильно окровавленной поверхностью, кровоточащей в области колото-резаной раны на поверхности груди слева тела ФИО2

Характер распространения пропитываний на футболке потерпевшего позволяют считать, что после начала кровотечения он какой-то промежуток времени находился в вертикальном или близком к таковому положении.

Следы крови в виде мазков и помарок образовались в результате контактов, местами скользящих (мазки) с окровавленными в различной степени поверхностями, их морфологические свойства не позволяют конкретно высказаться об условиях и динамике образования.

На представленных ножах №1 и №2 видимых следов крови не обнаружено, поэтому вопрос о механизме образования следов крови на этих предметах оставлен без разрешения.

Колото-резаная рана на препарате кожи с передней поверхности груди слева от трупа ФИО2 была причинена при колюще-режущем воздействии плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего «П»-образный на поперечном сечении обух, толщиной на уровне погружения около 0,1 8см, с четко выраженными ребрами. Ширина клинка на уровне погружения около 2,2 см. Наибольшая длина погруженной части клинка, соответствующая длине раневого канала, отходящего от раны, около 12,0 см.

На представленных предметах одежды с трупа гр-на ФИО2 (куртке, мастерке, футболке) обнаружено по одному колото-резаному повреждению, которые по локализации, ориентации краев и концов, размерам соответствуют колото-резаной ране на груди слева тела потерпевшего, что свидетельствует об одномоментности их образования при воздействии клинком одного ножа.

Колото-резаная рана на поверхности груди слева трупа гр-на ФИО2 и соответствующие ране колото-резаные повреждения на его куртке, мастерке (спортивной куртке) и футболке могли быть причинены одномоментно при воздействии клинком представленного на исследование ножа №2, либо другим ножом с аналогичными конструктивными особенностями клинка и образующим сходные по морфологическим свойствам колото-резаные повреждения.

Представленный на исследование нож №1 исключается как возможное орудие причинения колото-резаной раны на теле ФИО2 и соответствующих ему колото-резаных повреждений на его куртке, мастерке (спортивной куртке) и футболке (т. 2 л.д.18-54);

заключением эксперта №336 от 01.12.2023, согласно выводам которого при обследовании ФИО5 каких-либо повреждений не обнаружено (т. 2 л.д.70-71);

заключением эксперта №008 от 16.02.2024, согласно выводам которого возможность образования повреждения в виде раны на груди слева с отходящим от нее раневым каналом, обнаруженной при проведении судебно-медицинской экспертизы при условиях, изложенных в представленных материалах уголовного дела №, в целом не исключена (т. 2 л.д.77-83),

картой вызова скорой медицинской помощи от 27.10.2023, согласно которой 27.10.2023 в 22 часа 38 минут поступил вызов от ФИО1 об оказании помощи ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Выезд осуществлен ФИО13 (т. 1 л.д.185-186).

Согласно заключению комиссии экспертов №3081 от 28.11.2023, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом данного заключения комиссии экспертов суд признает подсудимого ФИО5 в отношении инкриминируемого деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в причинении тяжкого телесного повреждения ФИО2 нашла своё полное подтверждение в судебном заседании, как показаниями подсудимого в ходе судебного и предварительного следствия, так и совокупностью доказательств, собранных и исследованных в судебном заседании. 

Изучив представленные доказательства, суд с достоверностью установил, что убийство ФИО2 совершено подсудимым, преступление совершено в условиях очевидности, при наличии очевидцев. 

Все доказательства по уголовному делу получены с соблюдением закона и являются допустимыми, а в совокупности своей достаточными для установления фактических обстоятельств дела и вины подсудимого. 

Нанося удар ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, ФИО5 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, сознательно их допуская. 

Телесное повреждение ФИО2 квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. 

Суд квалифицирует действия ФИО5 по части 1 статьи 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, умышленно причинив смерть ФИО2

При назначении вида и размера наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, не судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд, руководствуясь частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не имеется.

Подсудимый ФИО5 совершил особо тяжкое преступление против жизни человека.

При выборе вида наказания суд руководствуется санкцией части 1 статьи 105 УК РФ, которая содержит безальтернативное наказание в виде лишения свободы, и полагает, что это будет в полной мере отвечать целям наказания.

Суд не усматривает оснований для применения к нему положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления (в собственной квартире) и личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 1 статьи 105 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО5 суд, руководствуясь пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ определяет в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление. 

Потерпевшей ФИО16 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 морального вреда в размере 1 миллиона рублей, а также расходов на погребение в размере 100 тысяч рублей. 

Учитывая признание иска в части расходов на погребение ФИО5 в полном объеме, суд полагает иск в этой части подлежащим полному удовлетворению, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Руководствуясь требованиями статьи 151, 1100-1101 ГК РФ, суд полагает исковые требования ФИО16 №1 в части компенсации морального вреда также подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, учитывая страдания потерпевшей, причиненные утратой сына, суд присуждает с ФИО5 в пользу ФИО16 №1 в счет компенсации морального вреда 1 миллион рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО5 под стражей и задержания с 28.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (пункт «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ).

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Вещественные доказательства: 

оптические диски с информацией, хранящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле,

одежду и обувь ФИО2: куртки, футболку, джинсы, носки, кроссовки, хранящиеся в камере вещественных доказательств Семилукского МСО СУ СК России по 

<

адрес>, передать его матери ФИО16 №1,

ватную палочку, препарат кожи, срезы волос, смывы подногтевого содержимого, марлевую салфетку, лист с тремя следами рук, дактокарту ФИО2, хранящиеся там же, уничтожить.

Иск ФИО16 №1 к ФИО5 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО16 №1 расходы на погребение в размере 100000 (сто тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО16 №1 в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.А. Бордюг