Дело № 2-3625/2018 11 октября 2018 года

.....

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Супермаг» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Супермаг» (далее – ООО «Супермаг») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что с 18.01.2016 по 18.05.2018 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Супермаг» в должности 

<

данные изъяты>. При увольнении истца работодатель удержал из её заработной платы денежные средства в размере 54 321 рубль 47 копеек, в связи с недостачей образовавшейся в период работы ФИО1 Истец полагает, что работодатель необоснованно произвел удержание из её заработной платы, так как размер удержанных денежных средств превышает средний заработок истца, согласие на такое удержание истец не давала. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 54 321 рубль 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 и её представитель – адвокат Базарев А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Супермаг» о судебном заседании извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требованиях, а также указал, что при увольнении истцу 18.05.2018 выплачена заработная плата в размере 54 321 рубль 47 копеек.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца и её представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно трудовому договору ....., заключенному между сторонами, истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Супермаг» на должностях 

<

данные изъяты> (с 18.01.2016 по 15.02.2016, с 10.04.2018 по 18.05.2018) 

<

данные изъяты> (с 15.02.2016 по 15.09.2016), 

<

данные изъяты> (с 15.09.2016 по 10.04.2018) (л.д.6-8, 78, 79).

В соответствии с приказом работодателя ..... действие указанного трудового договора прекращено, и истец уволена 18.05.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 80).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из положений ст. 238 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В ст. 241 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что за май 2018 года истцу начислена заработная плата в размере ....., из указанной суммы удержан налог на доходы физических лиц в размере 10 539 рублей, удержана недостача в размере 16 215 рублей 12 копеек, к выплате истцу подлежали денежные средства в размере ....., из которых 11.05.2018 истцу выплачено 11 532 рубля 58 копеек, а при увольнении 18.05.2018 работодатель должен был выплатить 54 321 рубль 47 копеек (л.д. 92, 106).

Факт выплаты 11.05.2018 заработной платы в размере 11 532 рубля 58 копеек истцом не оспаривается, при этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец утверждает, что при увольнении 18.05.2018 работодатель не выплатил ей заработную плату в размере 54 321 рубль 47 копеек, удержав денежные средства в указанной сумме, по причине образовавшейся за период работы истца у ответчика недостачи.

Однако данный довод истца опровергается предоставленными в суд материалами дела.

Так, согласно платежной ведомости 

<

адрес> ответчик выплатил истцу 18.05.2018 заработную плату в размере ...... Данный факт подтверждается подписью истца на оборотной стороне указанной платежной ведомости, в графе «подпись в получении денег», напротив суммы ..... (л.д. 81-82).

Факт подписания указанной платежной ведомости истцом не оспаривается, при этом ФИО1 утверждает, что после подписания платежной ведомости, кассир ООО «Супермаг» ФИО9. не передала истцу денежные средства, пояснив, что данная сумма удержана работодателем в счет погашения недостачи образовавшейся за период работы истца у ответчика.

Однако доказательств подтверждающих факт удержания ФИО10. денежных средств, причитающихся истцу, в материалах дела не содержится, ответчиком данное обстоятельство оспаривается.

Ссылка истца и её представителя на квитанцию к приходному кассовому ордеру от ..... (л.д. 12), как на доказательство удержания работодателем из заработной платы ФИО1 денежных средств в размере 54 321 рубль 47 копеек, судом не принимается во внимание.

Так из содержания данной квитанции следует, что ответчиком ООО «Супермаг» 18.05.2018 приняты от ФИО1 в счет погашения недостачи денежные средства в размере ...... Следовательно, данная квитанция подтверждает факт передачи истцом в адрес ответчика указанной суммы, при этом данный документ не свидетельствует об удержании работодателем из заработной платы ФИО1 денежных средств в размере 54 321 рубль 47 копеек. Напротив, в совокупности с иными материалами дела, содержание квитанции к приходному кассовому ордеру ..... подтверждает позицию ответчика о получении истцом от работодателя 18.05.2018 денежных средств в размере ....., которые в последствие переданы ею работодателю.

На иные доказательства, подтверждающие факт удержания кассиром ООО «Супермаг» ФИО11 денежных средств в размере ....., после подписания ФИО1 платежной ведомости, ни истец, ни её представитель не ссылаются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик выплатил истцу при увольнении 18.05.2018 заработную плату в размере 54 321 рубль 47 копеек, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании заработной платы в указанном размере не имеется. 

Законность удержания из заработной платы истца за май 2018 года денежных средств в размере 16 215 рублей 12 копеек, а также иных удержаний в связи с недостачей производимых ответчиком ежемесячно с мая 2017 года (за май 2017 года – 6 707 рублей 63 копейки, за июнь 2017 года – 8 029 рублей 41 копейка, за июль 2017 года – 4 371 рубль 77 копеек, за август 2017 года – 6 374 рубля 30 копеек, за сентябрь 2017 года – 6 782 рубля 51 копейка, за октябрь 2017 года – 6 405 рублей 71 копейка, за ноябрь 2017 года – 6 393 рубля 63 копейки, за декабрь 2017 года – 6 845 рублей 31 копейка, за январь 2018 года – 7 765 рублей 58 копеек, за февраль 2018 года – 6 394 рубля 83 копейки, за март 2018 года – 5 985 рублей 42 копейки, за апрель 2018 года – 4 636 рублей 64 копейки) ФИО1 не оспаривает, что подтверждается соответствующим письменным заявлением истца, приобщенным в материалы дела (л.д. 98).

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд в рамках настоящего гражданского дела не проверяет законность удержания указанных сумм из заработной платы истца.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 54 321 рубль 47 копеек.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания не установлено фактов нарушения трудовых прав истца, а также, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Супермаг» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий 

А.В. Зайнулин