Дело ...

УИД ...

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 марта 2025 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело по жалобе защитника Морелёва Ю.Н., действующего в интересах ФИО1, на определение инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

определением инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от ... в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с вынесенным определением, защитник Морелёв Ю.Н. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на отсутствие события административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник Морелёв Ю.Н. и ФИО1 доводы жалобы поддержали, жалобу просил удовлетворить, а также ходатайствовали о приобщении к материалам дела характеристики на ФИО1 и допросе эксперта ФИО3 По обстоятельствам дела ФИО1 пояснил, что ... рядом с ... он действительно управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак .... При движении на указанном автомобиле столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., не совершал, участником дорожно-транспортного происшествия не является, имеющиеся на его автомобиле повреждения образовались ранее.

ФИО4, допрошенная по ходатайству защитника Морелёва Ю.Н., в судебном заседании показала, что во время и месте, указанные в обжалуемом определении, она являлась пассажиром автомобиля «...», государственный регистрационный знак .... Подтвердила показания ФИО1, полагая, что столкновения с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., не было.

ФИО5, допрошенный по ходатайству защитника Морелёва Ю.Н., в судебном заседании показал, что во время и месте, указанные в обжалуемом определении, он стоял около подъезда, на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, запечатлен он. Полагал, что автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., проезжая около припаркованного автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., столкновение с ним не совершал, между ними имелось достаточное расстояние. 

Эксперт ФИО3, допрошенный по ходатайству защитника Морелёва Ю.Н., в судебном заседании в полном объеме подтвердил сведения, указанные им в заключении № ... от .... Также ФИО3 показал, что экспертиза им проведена на основании представленных ФИО1 видеозаписи, фотографий, а также копий процессуальных документов, приобщенных к заключению. Осмотр автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., им не проводился, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не исследовалось. 

ФИО6, ФИО7 и инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 в обжалуемом определении указал, что ... около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и припаркованного автомобиля «...», государственный регистрационный знак ....

Должностным лицом по итогам рассмотрения материалов дела установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ, по данному делу истек, в связи с чем, ... вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, формулировка события, изложенная в обжалуемом определении, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Так, по факту рассматриваемого события постановлением мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО8 от ... (л.д. 52-53), вступившим в законную силу ... (л.д. 125-128), ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта №... от ... (л.д.75-89), составленное по инициативе ФИО1 и оплаченное им, не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу, не опровергает факт наличия события, изложенного в обжалуемом определении. В ходе судебного заседания из показаний эксперта ФИО3 установлено, что с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, эксперт в полном объеме не знакомился, экспертиза проведена на основании видеозаписи, фотографий, а также копий отдельных процессуальных документов, представленных ФИО1, автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., не осматривался.

К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4 суд относится критически, так как они полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами и не согласуются с ними, кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 находятся в дружеских отношениях с ФИО1 

Между тем, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие вины исключает состав административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В обжалуемом определении должностное лицо фактически делает выводы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Между тем, установив, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, должностное лицо отказывает в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в отношении ФИО1 следовало отказать в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем, обжалуемое определение должностного лица в данной части подлежит изменению. 

Изменением определения не ухудшается положение лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу защитника Морелёва Ю.Н., действующего в интересах ФИО1, оставить без удовлетворения.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из определения указание на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

- отказать в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Р.Ф. Хуснуллин