Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-3527/2025

Апелляционное производство № 33-62120/2025

УИД: 77RS0017-02-2024-009688-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т. Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Агабекян фио на решение Бутырского районного суда адрес, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Агабекян фио к ООО «Дельта» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с настоящим иском, указав, что с 2019 года ответчик производило ремонт/реконструкцию нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: адрес, приобретенных им у адрес, и осуществлял их реализацию покупателям-физическим лицам. 17 июля 2019 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, согласно п. 4.2 которого. В срок до 30 октября 2020 года (с учетом дополнительных соглашений об изменении срока, определенного п. 4.2 договора) стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения. Площадью 18,4 кв.м. по адресу: адрес на 6-м этаже. Согласно п. 1.3 договора продавец гарантировал, что на момент заключения основного договора купли-продажи помещение будет свободно от прав третьих лиц, не будет находится под арестом, в залоге и не будет являться предметом спора. Однако, помещение оказалось обременено залогом ПАО «Сбербанк России» на основании договора об ипотеке от 12 июля 2019 года № 1245/1, Договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от 15 июля 2019 года № 1245. Согласно п. 2.1 стоимость помещения составляет сумма и не подлежит изменению. Во исполнение п. 2.2 договора, истцом произведена оплата в сумме сумма, то есть, обязательства выполнены в полном объеме. Истец претензией от 24 ноября 2020 года и 26 декабря 2020 года уведомила ответчика о готовности приобрести нежилое помещение с использованием кредитных средств. Согласно п. 6.1 договора, он вступает в силу в момент подписания и действует до вступления в силу основного договора, в связи с чем, в указанных претензиях истец просила продавца – ответчика, направить в её адрес дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 4.2 договора, указав реальный срок, в который будет заключен основной договор купли-продажи нежилого помещения. Ответ на претензию получен не был. Со ссылкой на положения ст. 401, 309 ГК РФ, истец просила суд возложить на ответчика обязанность заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 18,4 кв.м. по адресу: адрес на 6-м этаже на условиях предварительного договора № 2603 купли-продажи нежилого помещения от 17 июля 2019 года.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседании суда апелляционной инстанции участвовала путем видео конференц-связи, доводы жалобы поддержала, решение суда просила отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дельта» по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчик, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Достигнутая сторонами договоренность о сроке заключения основного договора купли-продажи, с учетом дополнительных соглашений, соответствует свободе договора (статья 421 ГК РФ) и такой срок считается предельным для сторон.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключен Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №2603, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 18,4 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 Договора, стороны договорились, что стоимость нежилого помещения составляет сумма.

В соответствии с п. 2.2 Договора, Покупатель вносит плату в размере сумма в течение 2-х рабочих дней с момента подписания Договора. Истец внесла сумму в размере сумма. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, выражавшим готовность возвратить полученные денежные средства, о возврате которых истец не обращалась, реквизиты не предоставляла.

В соответствии с п. 4.2 Договора, стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 30 сентября 2019 года.

В соответствии с п. 3.1-3.2 Договора, стороны договорились, что Продавец обязуется обеспечить принятие полномочным органом решения о продаже помещения, передает помещение, предоставляет в регистрирующий орган документы, необходимые для регистрации сделки.

В редакции дополнительных соглашений срок сторонами продлен до 31 октября 2020 года.

По истечении срока заключения Основного договора купли-продажи ответчик, не направил истцу уведомление о заключении Основного договора купли-продажи на условиях, согласованных в Предварительном договоре купли-продажи.

Как указывает истец, она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о заключении Основной договор купли-продажи, требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истцом представлена копия претензии и чек, представленный в нечитаемом виде, а также опись о направлении претензии с приложением выписки ЕГРН от 24 ноября 2020 года без указания адреса получателя и о вручении ООО «Дельта» корреспонденции 27 декабря 2020 года, которое не было получено ООО «Дельта».

В обоснование собственных доводов о неоднократных обращениях к ответчику и наличии препятствия к сделке в виде залога, истцом представлена выписка из ЕГРН.

Вместе с тем, ответчик утверждал, что надлежащего документального подтверждения обращения истца к ответчику с требованием о заключении основного договора, не имеется, ни одна из сторон не изъявила желания заключить основной договор, в связи с чем, договор купли-продажи в отношении указанного объекта был заключен с иным лицом.

При том, что истцом направлялась претензия в адрес ответчика, требования о заключении основного договора в установленный законом срок истцом заявлено не было. Доказательств обратному не представлено.

В материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2603 от 09 ноября 2021 года меду ООО «Дельта» и фио; акт приема-передачи от 19 ноября 2021 года; выписка из ЕГРН, согласно которой фио является правообладателем нежилого помещения площадью 18,4 кв.м. по адресу: адрес на 6-м этаже на основании договора купли-продажи недвижимого имущества 3 2603 от 09 ноября 2021 года, право зарегистрировано 15 ноября 2021 года, обременение – ипотека в силу закона ПАО «Сбербанк» с 15 ноября 2021 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец с настоящим иском обратилась 05 апреля 2025 года, то есть, за пределами установленного шестимесячного срока для обращения в суд с требованиями о понуждении к заключению основного договора (пункт 5 статьи 429 ГК РФ), а также принимая во внимание, что в настоящее время спорное нежилое помещение на основании договора купли-продажи передано иному лицу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после выяснения, что спорное помещение было продано иному лицу, истцом были заявлены требования с учетом их изменений, в которых она просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму задатка в двойном размере, однако указанное уточнение не было принято судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет.

Согласно положений части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Учитывая недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска, суд первой инстанции правильно не принял уточненные исковые требования. Истец не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 10 августа 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Агабекян фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: