Дело № 2-82/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г.Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, неустойки, расходов, понесенных на восстановление помещений для животных, и судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого, с учётом внесённых уточнений, указала, что она является собственником жилого дома на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АА № от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут произошло возгорание надворных построек: гаража - 1999 года постройки, телятника-1 (коровника) - 1999 года постройки, телятника-2 - 2011 года постройки, расположенных на приусадебном участке жилого дома по вышеуказанному адресу, которые были полностью уничтожены огнём.

Кроме того, в результате возгорания частично уничтожена веранда 2012 года постройки, прилегающая к жилому дому и, требующая восстановительного ремонта.

Причиной возгорания послужило не соблюдение требований пожарной безопасности (п.77 Постановления Правительства РФ №) ФИО2, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, которая умышленно развела костер в помещении надворных хозяйственных построек, что в дальнейшем повлекло возникновение пожара и повреждение её имущества.

Факт причинения ущерба её имуществу подтверждается справками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными отделом надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района по делам ГО и ЧС по 

<

адрес>. А вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между её умышленными действиями, событием и причиненным ущербом, подтверждается протоколом № и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении той к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, а также пояснениями ответчика, не отрицавшей своей причастности к возникновению пожара и причинению материального ущерба имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной претензией к ответчику о добровольном возмещении причиненного ущерба, от получения которой ответчик уклоняется и до настоящего времени не принял мер, направленных на добровольное возмещение ущерба.

Размер причиненного её имуществу ущерба, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 

<

СУММА 1>.

Кроме того, ею были понесены дополнительные расходы на проведение срочного восстановительного строительства помещений (коровника) для размещения животных в зимний период в сумме 

<

СУММА 2>., что подтверждается представленными накладными и копиями чеков на приобретение стройматериалов; на оказание юридической помощи в размере 

<

СУММА 5>

По изложенному, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 

<

СУММА 1>.; понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

СУММА 3>.; на восстановительный ремонт помещений для животных в размере 

<

СУММА 2>.; на оказание юридической помощи в размере 

<

СУММА 5>., неустойку в размере 

<

СУММА 6>.; почтовые расходы в размере 

<

СУММА 4>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, в полном объёме и пояснила, что ответчик ФИО2 является её соседкой, их квартиры разделены одной стеной общего дома. С ответчиком она не поддерживает соседских отношений, поскольку та злоупотребляет спиртными напитками.

Надворная постройка в виде коровника с ответчиком общая и разделена одной общей перегородкой.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, выйдя из дома на сильный лай собак, она увидела пламя, охватившее коровник с соседской стороны. В результате пожара сгорели: один коровник, два телятника, гараж, откуда супруг успел выгнать машину, веранда - пристройка к дому. Домашний скот не погиб из-за их своевременных действий.

Виновной в возникновении пожара была признана ответчик ФИО2, которая, как ей известно, постоянно сжигает мусор внутри надворной постройки в своей половине, разделенной одной общей перегородкой между ними.

В настоящее время из сгоревших построек восстановлен только коровник для зимовки скота, где осталось произвести только отделочные работы.

На удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объёме.

Представитель истца Х.В.А. поддержала заявленные ФИО1 требования и суду пояснила, что в результате пожара у ФИО1 было уничтожено: два телятника, коровник и гараж. Кроме того, от пожара пострадали также веранда и коридор дома. В настоящее время был восстановлен только коровник, где осталось произвести отделочные работы. Оценщиком производилась оценка только одного телятника и коровника, поскольку один из телятников совмещен с коровником, являются единой постройкой и имели одну общую крышу – навес. Оценка была произведена до производства ремонтных работ. В оценке отсутствуют сведения о стоимости восстановительного ремонта веранды, о которой они не заявляют.

Настаивает на удовлетворении заявленных требований, с учётом внесенных уточнений относительно суммы неустойки, т.к. обстоятельства, изложенные в иске, остаются неизменными, причиненный ФИО1 в результате пожара ущерб, не возмещен. С учетом выполненной ею работы по оказанию юридической помощи ФИО1, настаивает на взыскании расходов, понесенных по договору об оказании юридических услуг в полном объёме.

Ответчик ФИО2 не согласилась с заявленными требованиями и суду пояснила, что она состоит на учёте у врача-психиатра в 

<

адрес>ной поликлинике. Недееспособной либо ограниченно дееспособной не признавалась.

С истцом она проживает в одном доме, и являются соседями через стену.

С размером ущерба, заявленным в исковом заявлении, не согласна в связи с наличием единственного дохода в виде пенсии, размер которой невелик. Кроме того, в своём сарае ДД.ММ.ГГГГ она на сковороде подожгла бумагу, от которой, уверена, не могло произойти возгорание надворных построек соседей.

Постановление о привлечении её к административной ответственности в сентябре 2019 года она не обжаловала, назначенный штраф оплатила.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснила, что ответчик ФИО2 приходится ей матерью, которая не протяжении 10 лет состоит на учёте у врача-психиатра в 

<

адрес>ной поликлинике, а также у врача-нарколога, является получателем пенсии по возрасту, периодически злоупотребляет спиртными напитками, проживает одна, за которой она присматривает. Недееспособной или ограниченно дееспособной ее мать не признана. 

Непосредственным очевидцем произошедшего пожара она не являлась.

Считает требования необоснованными, т.к. полагает, что пожар не мог возникнуть со стороны надворных построек её матери, а сгоревшие надворные постройки истца, с учётом их годов постройки, не могут быть оценены в заявленные суммы.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Х.Е.А. и Ш.А.Г., в судебном заседании поддержали требования истца в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Так, допрошенный в качестве свидетеля Г.О.Г. суду пояснил, что он приходится супругом Х.Е.А., с ответчиком ФИО2 не знаком.

Считает, что пожар произошел по вине ответчика, т.к. осмотрев место пожара после его тушения, может сказать, что возгорание возникло со стороны соседней стенки сарая, являющейся смежной со стороной сарая истца, где через имеющуюся щель было видно, что со стороны соседей разводился костёр, от которого загорелся утеплитель.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие следующих составляющих: вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" даны основные понятия, согласно которым пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу статьи 38 Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что в общей совместной собственности истца ФИО1, а также третьих лиц по делу: Х.Е.А. и Ш.А.Г., на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, находится часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА № от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником земельного участка по указанному выше адресу является ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 25-АА №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание надворных хозяйственных построек (сарая, коровника), расположенных на приусадебном участке двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чем истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере стоимости утраченного имущества.

Согласно заключению специалиста – заместителя начальника ОНДиПР ГО Спасск-Дальний и Спасского МР, местом наибольшего воздействия экстремально высоких температур (местом возникновения пожара) является участок стены с внутренней стороны деревянной пристройки, вплотную пристроенной к основному сараю, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра деревянных надворных хозяйственных построек в месте возникновения пожара, электропроводов и электротехнических изделий (бытовых электронагревательных приборов) не обнаружено. В результате осмотра места пожара установлено, что электричество (электрические розетки, рубильники, осветительные лампы и т.д.) в данных строениях отсутствовало, что исключает воспламенение материалов от короткого замыкания. Посторонних предметов, способствующих инициации горения, а также отходов печного топлива (зола, шлак) на месте возникновения пожара не обнаружено. В результате возгорания надворные постройки частично уничтожены огнем. Учитывая характер возгорания, большую линейную скорость распространения огня в первоначальный период горения при большой горючей нагрузке, а также показания собственника, причиной возгорания пожара послужило умышленное уничтожение имущества от источника открытого огня повышенной мощности, в результате искусственного инициирования горения (поджога) принесенного извне физическим лицом.

В соответствии с Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в возникновении пожара признана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, который ею был оплачен, что ответчиком не оспаривалось и свидетельствует о согласии с вынесенным постановлением, не обжалованным ею.

В обоснование размера причиненного материального ущерба, истцом было представлено экспертное заключение о рыночной стоимости сооружений № оценщика Х.Г.В., согласно которому рыночная стоимость сооружений: веранда, гараж, телятник1, коровник, телятник2, по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

СУММА 1>.

Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценщик обладает необходимой квалификацией и стажем работы, имеются указания на методику исследования, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достаточным для установления правильной суммы ущерба.

В материалах дела представлена претензия истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, подтверждающая обращение истца к ответчику в досудебном порядке, однако ответчиком указанные требования добровольно не выполнены. Ответчик ФИО2 в досудебном порядке ущерб, причиненный в результате пожара, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (установленный претензией) не произвела, собственных доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный экспертным заключением №, не представила.

Учитывая, что совокупностью представленных сторонами доказательств подтвержден факт причинения материального ущерба истцу, его размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате пожара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 

<

СУММА 1>.

Поскольку ответчик добровольно не возместил причиненный истцу ущерб, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиком.

Разрешая требования истца относительно взыскания с ответчика дополнительных расходов, понесенных истцом при проведении срочного восстановительного строительства помещений для животных в размере 

<

СУММА 2>., суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении на сумму 

<

СУММА 7>, подтвержденных представленными товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и накладными от ДД.ММ.ГГГГ, оформленными на имя Ш.А.Г., который приходится супругом истца.

Оценив представленные истцом квитанции в оставшейся части понесенных расходов, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных в них сумм, поскольку в представленных квитанциях не указано лицо, которое понесло расходы, т.е. представленные доказательства в данной части не отвечают требованиям относимости и допустимости и не могут быть приняты судом во внимание.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги; акт об оказании юридических услуг по договору, оказанных на сумму 

<

СУММА 5>.; а также расписка о получении Х.В.А. денежных средств по указанному договору от заказчика в лице ФИО1

По мнению суда, принимая во внимание характер и сложность дела, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

СУММА 5>., являются разумными, соответствуют объему выполненной представителем истца работы, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), составление искового заявления и работу по урегулированию спора в досудебном порядке.

Истцом, в подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием почтовых услуг при урегулировании спора в досудебном порядке представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

СУММА 4>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере заявленных требований.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины, что, в соответствие с требованиями ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, составляет 

<

СУММА 8>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром: 

<

СУММА 1>., расходы на восстановительный ремонт помещений для животных в размере 

<

СУММА 7>., почтовые расходы в сумме 

<

СУММА 4>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

СУММА 6>., расходы на оказание юридической помощи в размере 

<

СУММА 5>., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

СУММА 8>., а всего 

<

СУММА 9>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья Т.В.Миначёва