Гр. дело №

УИД 50RS0№-37 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра, МО

Истринский городской суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.

при секретаре Москалец О.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копчак ФИО7 к ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска ФИО2 указала, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственниками квартиры №, расположенной этажом выше над ее квартирой, являются ответчики ФИО3 и ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Факт залива, причина залива, а также виновность ответчиков установлена актом залива жилого помещения МУП «Истринское ЖЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ. 

В акте указано, что причиной залива явился лопнувшее соединение из металлопласта. 

Кроме этого, в акте установлены и описаны поврежденное имущество и объем причиненного ущерба. 

Размер материального ущерба подтверждается Заключением №-ОСТЭ от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организации «

<

данные изъяты>» и составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, указала, что заливом причинен моральный вред, который оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, которые состоят из стоимости составления Заключения №-ОСТЭ от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО5 поддержали исковые требования, просили взыскать стоимость ущерба согласно проведенной судебной экспертизы, остальные требования просили взыскать в сумме указанной в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с размером ущерба согласно судебной экспертизой согласились. Кроме этого, просили отказать истице в требованиях о возмещении морального вреда.

Представитель третьего лица МУП «Истринское ЖЭУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>

Ответчики ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры № по адресу: 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> доле.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошел залив квартиры истицы из-за лопнувшего соединения из металлопласта. Данный факт был зафиксирован актом обследования квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт так же не отрицается ответчиками.

Таким образом, факт залива квартиры истца по вине ответчиков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее состояние соединения из металлопласта в квартире №, должна быть возложена на ответчиков, как на собственников квартиры, поскольку залив квартиры истицы произошел в результате лопнувшего соединения из металлопласта в квартире ответчиков.

Истицей представлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленное независимой экспертной организацией «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Однако суд не может положить в основу решения данное заключение, поскольку эксперт указанного учреждения не предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, то есть доказательство не было получено в соответствии с требованиями закона.

В основу решения суда, суд считает необходимым положить экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>», представленное по итогам экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Заключение сторонами не оспаривалось, у суда основания не доверять выводам эксперта, отсутствуют. 

Таким образом, суд находит, что размер ущерба, причиненный истцу, в результате залива жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, который необходимо взыскать с ответчиков составляет 

<

данные изъяты> рублей, т.е. по 

<

данные изъяты> рублей с каждого. 

Оценивая доводы истца относительно причинения ей морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ. В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, но личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был. Доказательств в подтверждение истцом не предоставлено.

Таким образом, заявленные истцом ФИО2 требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме этого, суд полагает, что в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате заключения необходимо взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере по 

<

данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копчак ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с пользу Копчак ФИО13 с ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по 

<

данные изъяты> рублей с каждого, в счет возмещения судебных расходов по 

<

данные изъяты> рублей, а всего по 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Копчак ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ