№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев «07» февраля 2024 года в открытом судебном заседании в г. Омске 

гражданское дело по исковому заявлению АО «ОмскРТС» к ФИО1 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «Омск РТС» обратилось в Октябрьский районный суд г. Омска к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, указав в обоснование заявленных требований, что АО «Омск РТС» производило отпуск тепловой энергии в виде горячего водоснабжения и отопления в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. За период с 01.11.2019 года по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию, предоставленную в указанное жилое помещение, которая составляет 54 254,95 рублей. Также на данную задолженность начислена пеня в размере 33 522,51 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Омск РТС» задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 254,95 рублей, пени в размере 33 522,51 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. 

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, предъявив их к ФИО1, просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Омск РТС» задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 254,95 рублей, пени в размере 33 522,51 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, процессуальный статус ФИО2 изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца АО «Омск РТС», при надлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, в исковом заявлении просил рассматривать деле в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии с п. 1 ст. 539, ст. 544, 547 Гражданского кодекса РФ, ст. 153 Гражданского кодекса РФ, потребители обязаны оплачивать потребленную тепловую энергию.

В силу ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которые включена, в том числе плата за горячее водоснабжение и отопление.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Часть 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ определяет, что расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа следующего за истекшим месяцем, плата за услуги вносится равномерно в течение года, если иное не оговорено договором. Порядок оплаты коммунальных услуг урегулирован также Правилами оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (действующие на момент возникновения правоотношений), расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности. 

Согласно копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ №, по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО1 При этом установлено, что в данный период подачу тепловой энергии в виде горячего водоснабжения и отопления в указанный многоквартирный жилой дом осуществляло АО «ОмскРТС».

Как следует из содержания искового заявления с учетом уточнений к нему, лицевые счета по вышеназванному адресу разделены, при этом у ФИО1 имеется задолженность по оплате тепловой энергии, возникшая в связи с неисполнением ею обязательств по своевременной оплате соответствующих коммунальных услуг в заявленный период.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 70 Октябрьском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ по делу № (70) о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу взыскателя АО «Омск РТС» задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 254,95 рублей, пени в размере 33 522,51 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 416,66 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ поименованный судебный приказ отменен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Омск РТС» в суд с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ФИО1 по оплате за оказанные услуги по поставке тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 254,95 рублей.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако каких-либо доказательств в опровержение наличия вышеназванной задолженности, либо свидетельствующих об ином размере задолженности по тепловой энергии, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представила, порядок расчета ею не оспорен. В судебное заседание ответчик не явилась, тем самым лиша себя возможности возражать против требований истца, и, как следствие, представлять доказательства в обоснование своих возражений.Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате за тепловую энергию, суд соглашается с его правильностью. Из данного расчета следует, что отраженные в нем сведения об отсутствии произведенных ответчиком оплат за расчетный период, соответствуют действительности, в то время как тарифы, указанные в расчете, соответствуют положениям действующего законодательства, правильность их выставления бесспорно установлена судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО1 соответствующей задолженности в размере 54 254,95 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, вследствие неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (пеню).

По смыслу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно расчету истца, размер пени за просрочку платежа, рассчитанный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 33 522,51 рублей. Данная сумма рассчитана истцом исходя из периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги. Названный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ФИО1 пени до 10 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями указанной статьи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2 833 рубля. 

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Омск РТС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в пользу АО «Омск РТС» (ИНН №) задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 254,95 рублей, пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 833 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Дорошкевич А.Н. 

Решение изготовлено в окончательной форме «14» февраля 2024 года.