Дело №2-165/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

с участием истца ФИО7,

представителя ответчиков ОАО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» и комиссии по трудовым спорам ОАО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к открытому акционерному обществу «Бежецкий завод «Автоспецоборудование», комиссии по трудовым спорам открытого акционерного общества «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» о признании незаконным бездействия ОАО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование», об обязании комиссии по трудовым спорам ОАО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» рассмотреть ее заявление от 06 декабря 2016 г., компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ОАО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» о признании незаконным бездействия ОАО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование», об обязании комиссии по трудовым спорам ОАО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» рассмотреть ее заявление от 06 декабря 2016 г. и выдать по нему решение, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она работает бухгалтером в ОАО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» (далее по тексту ОАО «Бежецкий завод «АСО») с ДД.ММ.ГГГГ Она 07 декабря 2016 г. подала в комиссию по трудовым спорам ОАО «Бежецкий завод «АСО» заявление от 06.12.2017 г. на рассмотрение, о чем на заявлении имеется подпись представителя КТС ФИО1 В десятидневный срок её заявление в её присутствии не было рассмотрено. Она неоднократно обращалась к председателю КТС и спрашивала, когда же будет рассмотрено её заявление, ответа не получила. 31.01.2017 г. ею в КТС было подано заявление с просьбой сообщить результаты рассмотрения её обращения от 06.12.2016 г. Это заявление также было проигнорировано. Таким образом, комиссия по трудовым спорам уклонилась от рассмотрения её заявления. Считает бездействие ОАО «Бежецкий завод «АСО» незаконным по следующим основаниям. На основании ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. В соответствии с ч.1 ст. 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Порядок образования КТС урегулирован ст. 384 ТК РФ. Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем (ч.4 ст.384 ТК РФ). Согласно ст.385 ч.1 ТК РФ КТС является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 387 ТК РФ заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией. Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления. В силу ч.1 ст. 390 ТК РФ в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд. Наличие у неё права на обращение в суд не освобождает работодателя от обязанностей соблюдать требования трудового законодательства и обеспечивать соблюдение прав работника, в том числе его право на разрешение индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Незаконным бездействием работодателя ОАО «Бежецкий завод «АСО» истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытала стресс, в течение месяца страдает бессонницей, вынуждена принимать успокоительные средства. Причиненный ей моральный вред оценивает в 30 000 руб.

Определением суда от 09 марта 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена комиссия по трудовым спорам ОАО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование».

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что 07.12.2016 г. она обратилась к секретарю КТС ФИО8 с заявлением о рассмотрении ее трудового спора, которое он отказался принять, отправив ее к председателю КТС ФИО1. В тот же день председатель КТС принял ее заявление. В течении 10 дней ее заявление КТС рассмотрено не было, ее на заседание КТС не приглашали, ни о чем не уведомляли. Периодически, при встрече с председателем КТС она спрашивала у того о судьбе ее заявления. ФИО1 ей ничего пояснять не хотел. 31.01.2017 г. она обратилась в КТС с заявлением, где просила уведомить ее о рассмотрении ее трудового спора КТС. До этого она разговаривала с председателем профкома и членом КТС ФИО6, который устно довел до ее сведения, что заседание комиссия все-таки состоялось, но ее заявление по существу не рассматривалось, в связи с пропуском срока рассмотрения. С протоколом заседания КТС ее не знакомили. Она хотела бы, чтобы ее заявление было рассмотрено именно КТС, поэтому и говорила изначально, что не будет обращаться с такими требованиями в суд, если ее спор будет рассмотрен КТС. О своем праве обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который не был рассмотрен на КТС, она знает. Она и обратилась в суд, но с исковым заявлением об обязании КТС рассмотреть ее трудовой спор по существу. Комиссия должна была изначально рассмотреть ее заявление, и она не понимает причины нерассмотрения ее спора, поэтому она обжалует именно бездействие работодателя и комиссии и настаивает на рассмотрении судом именно таких ее требований. Она хочет, чтобы спор был рассмотрен именно КТС, а не судом, поскольку там будут представители не только работодателя, но и работники завода. Поэтому просила суд обязать КТС рассмотреть ее спор. 

Представитель ответчиков ОАО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование», комиссии по трудовым спорам ОАО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признал, просил отказать в удовлетворении иска ФИО7 в полном объеме, пояснив, что ОАО «Бежецкий завод «АСО» и КТС как ответчики по настоящему делу, занимают одинаковую позицию. Данная позиция заключается в том, что истец безосновательно, грубо нарушая законодательство РФ, регламентирующее отношения сторон в настоящем споре, обвиняет ОАО и КТС в том, за что те по закону не несут ответственности. При этом, обратилась за судебной защитой, в силу наличия таких прав, истец из корыстных побуждений, поскольку требует денежную компенсацию за, якобы, причиненный моральный вред, и в нарушение установленных законом норм и правил злоупотребляет правом, требуя от суда принятия в отношении ответчика неправомерных решений. Комиссия по трудовым спорам не является юридическим лицом и не может иметь гражданские процессуальные права и нести гражданские процессуальные обязанности, т.е. не может быть стороной в настоящем споре. КТС также как и суд общей юрисдикции является юрисдикционным органом, рассматривающим индивидуальные трудовые споры в рамках своей компетенции, установленной ТК РФ. Все органы по рассмотрению трудовых споров наделены государством властными полномочиями и независимы в своей деятельности от третьих лиц по принятию решений, в том числе и от работодателя. Поэтому их решения обязательны для исполнения и в специальном утверждении не нуждаются. В связи с независимостью КТС, работодатель не вправе каким бы то ни было образом влиять на ее деятельность. На работодателе лежит только ответственность за обеспечение организационно-технической деятельности комиссии. Комиссия формируется работодателем и трудовым коллективом на паритетных началах. При этом, каких-то приоритетов или льгот у членов КТС, представляющих одну сторону перед другой, нет. Из этого логически вытекает, что если за деятельность КТС, по утверждению истца, несет ответственность работодатель, то в равной степени должен нести адекватную ответственность и коллектив в лице его представителя от профкома. Возникает вопрос, почему истец не предъявляет аналогичные требования и к профкому. КТС заявление ФИО7 по существу поставленного ею вопроса действительно не обсуждала и не рассматривала, решение не принимала. Однако комиссия по ее заявлению собиралась 17 января 2017 г. в составе, не правомочном принимать решения относительно трудового спора. При этом, было решено не рассматривать заявление ФИО7 по существу. По их мнению в настоящем деле отсутствует предмет трудового спора. Трудовой спор всегда вытекает из трудовых правоотношений сторон трудового договора – работника и работодателя. В нашем случае работник обвиняет работодателя в бездействии по отношению к КТС, при этом не формулирует какие именно трудовые права истца нарушены именно работодателем. Решение не рассматривать заявление истца по существу приняла КТС, и на то решение работодатель не мог влиять, поскольку установленным законом правом для этого не обладает, т.е. это решение КТС не зависело от его воли. При таких обстоятельствах, истец безосновательно квалифицирует отношение работодателя к КТС как бездействие, что доказывает отсутствие предмета спора. В тексте искового заявления истец ссылается на ч. 1 ст. 390 ТК РФ и цитирует ее, т.е. истец сама подтверждает, что ТК допускает не рассматривать КТС индивидуальный трудовой спор, равно как и заявление работника о нарушении его трудовых прав. При этом законодательство РФ не квалифицирует подобные действия комиссии как нарушение закона и не предусматривает за это никакой ответственности – административной, гражданской, уголовной. Законом также не оговариваются возможные причины такого действия (бездействия) КТС и условия, в которых они совершены. В доказательство такой позиции можно сослаться на многочисленную судебную практику, основанную на разъяснениях Верховного Суда РФ, которые он дал в своем постановлении от 17 марта 2004 г. №2 (п.2) о том, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту, а Трудовой Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае нерассмотрения спора в 10-дневный срок или несогласия с ее решением – в суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения либо сразу обратиться в суд (ст.382, ст.390, ст.391 ТК РФ). Из чего следует, что действия КТС по нерассмотрению заявления работника о нарушении трудовых прав работодателем не являются нарушением закона и прав работника, и не влекут ответственности для КТС или ее членов, тем более для работодателя. Со всей очевидностью можно утверждать что оснований для предъявления рассматриваемого судом иска у истца нет, о чем знает и понимает сам истец. Вместе с тем осознавая все это, истец, используя свое право, обращается в суд за защитой якобы нарушенных трудовых прав. При этом в иске ставит заведомо невыполнимые требования. Например, об обязании КТС рассмотреть ее заявление от 06 декабря 2016 г., когда как закон в таких случаях предусматривает иную, судебную процедуру, т.е. требует от суда совершить заведомо незаконные и невыполнимые действия. В то же время истец не ставит вопрос о рассмотрении этого заявления по существу перед судом, т.е. в рамках установленных законом правил, а требует принять решение, которое противоречит закону. ОАО «Бежецкий завод «АСО» и КТС считают, что истец не представил доказательств неправомерности действий ответчиков по отношению к истцу по всему объему заявленных требований, а также злоупотребил правом на обращение в суд, на том основании просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с ч.1 ст.381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Порядок образования комиссий по трудовым спорам урегулирован ст.384 ТК РФ.

Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем, что предусмотрено ст.384 ч.4 ТК РФ.

Согласно ст. 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения. Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава ОАО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» следует, что ОАО «Бежецкий завод «АСО» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство прочих насосов и компрессоров. 

Согласно Положению о комиссии по трудовым спорам ОАО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» (далее по тексту Положение) оно регулирует порядок разрешения индивидуальных трудовых споров, возникающих в процессе трудовой деятельности между работниками ОАО «Бежецкий завод «АСО» и его администрацией (работодателем), комиссией по трудовым спорам (п.1.1). КТС является обязательным первичным органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (п.1.2).

Как следует из п.1.3 Положения к компетенции КТС относятся споры о взыскании заработной платы, включая надбавки, предусмотренные системой оплатой труда, премии, об изменении существенных условий трудового договора, об оплате сверхурочных работ, о применении дисциплинарных взысканий, о выплате компенсации при направлении в командировку, о возврате денежных сумм, удержанных из заработной платы в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю; споря, возникающие в связи с неправильностью или неточностью записей в трудовой книжке и др., за исключением споров, по которым ТК РФ и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Из представленных суду приказов о приеме на работу, переводе на другую работу, трудового договора следует, что ФИО7 работает в ОАО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО7 работает бухгалтером ОАО «Бежецкий завод «АСО». 

Статья 386 ТК РФ предусматривает, что работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.ч.1,2 ст.387 ТК РФ заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией. Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления. 

В силу ч.1 ст.390 ТК РФ в случае если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд.

Из заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась в комиссию по трудовым спорам ОАО «Бежецкий завод «АСО», в котором просила: разобраться с предоставлением ей ежегодного отпуска в 2017 г.; обязать работников бухгалтерии соблюдать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка оформления временного отсутствия работника на работе» и запретить зам.главного бухгалтера ФИО2 заниматься самоуправством; вернуть ей рабочее место в кабинете №, обеспечить шкафами для хранения документов; привести температурный режим в кабинете № в соответствии с установленными нормами путем регулировки отопительной системы; обязать главного бухгалтера ФИО3 предъявлять одинаковые требования ко всем сотрудникам (не принимать пищу на рабочем месте, не вести личные разговоры в рабочее время, докладывать лично гл.бухгалтеру о месте своего нахождения при выходе из кабинета и пр.); обязать начальника ОТиЗ и ПО ФИО4 провести нормирование рабочего времени бухгалтера материального стола ФИО5; выдать копию полного протокола заседания комиссии по трудовым спорам. 

Указанное заявление зарегистрировано в журнале учета поступивших на рассмотрение комиссии заявлений 2016 г. 07.12.2016 г. под №.

Из протокола № заседания комиссии по трудовым спорам ОАО «Бежецкий завод «АСО» от 17 января 2017 г. следует, что КТС решила заявление ФИО7 по существу не рассматривать и предложить ей обратиться в суд. Данное решение принято по причине пропуска комиссией срока, установленного ст. 390 ТК РФ, для рассмотрения заявления работника, а также неподтверждения на текущую дату своих полномочий членами комиссии от работников. 

Согласно заявления ФИО7 31 января 2017 г. она обратилась к председателю КТС ОАО «Бежецкий завод «АСО» с просьбой сообщить ей результаты рассмотрения ее заявления, поданного ею 07.12.2016 г. 

В судебном заседании установлено, что ФИО7, являясь работником ОАО «Бежецкий завод «АСО», 07.12.2016 г. обратилась в комиссию по трудовым спорам с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора. Данное заявление ФИО7 не было рассмотрено КТС по существу в установленные законом сроки, что в судебном заседании не оспаривалось сторонами. Более того, на заседании КТС 17 января 2017 г., т.е. спустя более 10 дней с момента поступления заявления ФИО7 в КТС, было решено не рассматривать заявление ФИО7 по существу и предложить ей обратиться в суд. 

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст.381-397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Комиссия по трудовым спорам в трудовом праве понимается как юрисдикционный негосударственный орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров между работником и работодателем, и в своей деятельности по принятию решений по существу рассматриваемых споров не может зависеть от кого-либо, в том числе, от работодателя. Работодатель лишь осуществляет организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам. Суд также не имеет надзорных и контрольных полномочий по отношению к комиссии по трудовым спорам, он лишь вправе проверить законность и обоснованность решения КТС.

Нерассмотрение комиссией по трудовым спорам ОАО «Бежецкий завод «АСО» заявления ФИО7 по существу не нарушило прав и законных интересов истца и не создало препятствий к осуществлению ее прав и свобод посредством перенесения рассмотрения индивидуального трудового спора в суд. 

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст.9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Истец ФИО7, извещенная о своем праве, предусмотренном ст.390 ч.1 ТК РФ, о переносе рассмотрения индивидуального трудового спора в суд, таким правом не воспользовалась. При этом, ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском и настаивала на его рассмотрении именно по заявленным требованиям, избрав, таким образом, неправильный способ защиты своих прав, который не предполагает устранения нарушений трудового законодательства и восстановления нарушенных прав работника.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО7 надлежит отказать полностью, в том числе и о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО7 к открытому акционерному обществу «Бежецкий завод «Автоспецоборудование», комиссии по трудовым спорам открытого акционерного общества «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» о признании незаконным бездействия ОАО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование», об обязании комиссии по трудовым спорам ОАО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» рассмотреть ее заявление от 06 декабря 2016 г. и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2017 г.