Председательствующий – Дю М.А. дело №7р-56/26

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 28 января 2026 года жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 9 декабря 2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №18810324251080004298 инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 11 августа 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 25.06.2025 года в 18 час. 10 мин. в районе дома №62 по пр. им. газеты Красноярский рабочий в г.Красноярске, двигался по левой полосе со стороны ул.Чайковского в сторону ул.Астраханская, управляя транспортным средством- мопедом МАКСИСКУТЕР PROMAX-ADV, без государственных регистрационных знаков, тем самым нарушил п.24.7 Правил дорожного движения РФ (далее- ПДД РФ) (л.д.38).

Решением врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 26 августа 2025 года, вышеуказанное постановление от 11.08.2025 года, оставлено без изменения, поданная на него ФИО1 жалоба, без удовлетворения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 9 декабря 2025 года, по жалобе ФИО1, приведенное выше постановление и решение вышестоящего должностного лица, оставлены без изменения, жалоба ФИО1, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление, решение вышестоящего должностного лица и последующее судебное решение, поскольку МАКСИСКУТЕР PROMAX-ADV обладает объемом 250 куб. см, является мотоциклом, о чем он заявлял суду, и ему не могло быть вменено нарушение п.24.7 ПДД РФ. Двигался он в соответствии с ПДД РФ, что подтверждается материалами дела, и в ФИО1 въехал автомобиль, а не он в него (так в тексте л.д.116-117).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1 и его защитником Федяшкиным С.Т., полагаю принятые по делу постановление и последующие решения, отмене либо изменению не подлежащими.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Состав данного правонарушения является формальным, т.е. не предполагающим наступления каких-либо последствий, в том числе в виде дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в этой связи, вопреки доводам жалобы, судьей районного суда обоснованно не дана оценка и отсутствуют выводы о причинах и виновности кого-либо в ДТП имевшем место при исследуемых обстоятельствах.

Пунктом 24.7 ПДД РФ установлено, что водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов. Допускается движение водителей мопедов по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в нарушении требований п.24.7 ПДД РФ, совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, так же вопреки доводам его жалобы, совокупностью относимых и допустимых доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли бы толковаться в его пользу как лица, отношении которого ведется производство по делу, в их числе: схемами места совершения административного правонарушения от 25.06.2025 года и от 30.06.2025 года, в которых зафиксировано, что проезжая часть в направлении движения ФИО1 имеет две полосы разделенные линиями разметки 1.5, зафиксировано направление движения мопеда ФИО1 по левой полосе проезжей части дороги, с указанием места его столкновения с автомобилем, на той же левой полосе в направлении его движения, подписанными ФИО1 без каких-либо замечаний (л.д.68-69); объяснениями самого ФИО1 данных им на месте совершения правонарушения 25.06.2025 г. и 30.06.2025 года, согласно которым он при анализируемых обстоятельствах двигался по крайней левой полосе в районе дома №62 по пр. им. газеты Красноярский рабочий в г.Красноярске, когда его начал обгонять автомобиль ХАВАЛ, г/н №, и заметив что его заденет зеркалом автомобиля, ФИО1 начал делать маневр и оттормаживаться и падая задел автомобиль правой ручкой руля (л.д.57-58); объяснениями ФИО4, согласно которым он при анализируемых обстоятельствах двигался по левой полосе на автомобиле ХАВАЛ, г/н №, в одной полосе с ним двигался мопед МАКСИСКУТЕР PROMAX-ADV, без г/н, который наклонился влево и коснулся кузова его автомобиля, упал на левую полосу (л.д.55); согласующимся с указанными доказательствами протоколом об административном правонарушении 24ТУ №238471 составленным 07.08.2025 года в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в его присутствии, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением ему под роспись процессуальных прав и вручением копии протокола (л.д.39), иными доказательствами.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что МАКСИСКУТЕР PROMAX-ADV, без г/н, которым он управлял, имеет объемом 250 куб. см и является мотоциклом, подлежат отклонению как надуманные и несостоятельные.

Согласно сведениям содержащимся в общем доступе в сети «Интернет», модель скутера МАКСИСКУТЕР PROMAX-ADV комплектуется двигателями объемом 49, 125, 150 или 200 куб. см.. При этом, ФИО1 как при составлении материалов на месте анализируемых событий, так и при проведении административного расследования, последовательно заявлялось, что он управлял именно мопедом (скутером) МАКСИСКУТЕР PROMAX-ADV, а не мотоциклом данной модели (л.д.57-58, 78). В ходе проведения осмотра места совершения административного правонарушения, с участием ФИО1, управляемое им транспортное средство инспектором ДПС так же было идентифицировано именно как мопед (скутер) PROMAX-ADV, и данное обстоятельство ФИО1 не оспаривалось (л.д.66-67). Здесь же отмечаю, что ФИО1 не регистрировал указанный МАКСИСКУТЕР PROMAX-ADV в органах Госавтоинспекции как мотоцикл (государственные регистрационные знаки не оформлял), а согласно выданного ФИО1 водительского удостоверения, сроком действия до 26.12.2027 года, право управления мотоциклами у него вообще отсутствует, а открыта категория для управления мопедами (л.д.62), что в совокупности с иными доказательствами подтверждает факт управления им при анализируемых обстоятельствах именно мопедом. Указанные доказательства получили надлежащую оценку судьи районного суда.

Довод жалобы о том, что при рассматриваемых обстоятельствах автомобиль въехал в мопед ФИО1, а не он в автомобиль, с учетом вышеизложенного, так же не может быть принят как состоятельный.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления и последующих решений, не усматривается. Квалификация действиям ФИО5 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810324251080004298 инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 11 августа 2025 года, решение врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 26 августа 2025 года, и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 9 декабря 2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.