УИД: 78RS0014-01-2023-010197-05

Дело №2-1834/2024 28 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

с участием прокурора Слюсар М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Азур эйр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Азур эйр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование указывал, что работал в организации ответчика в должности 

<

данные изъяты> с 04.06.2015, был незаконно уволен по сокращению штата работников организации 14.11.2022, однако впоследствии решением Советского районного суда города Красноярска от 13.04.2023 восстановлен на работе. В рассмотрении дела данным судом истец участия не принимал, дело рассмотрено в его отсутствие, при этом в период с 12.04.2023 по 15.05.2023 он находился за границей; перед отъездом за границу истец оформил доверенности на своего коллегу с правом представлять его интересы у ответчика; 03.05.2023 представитель истца получил от ответчика уведомление о восстановлении на работе, однако пояснил, что истец приступить к работе сможет только с 15.05.2023, так как находится за границей, пытался подать работодателю заявление о предоставлении истцу отпуска за свой счет, однако данное заявление у него не приняла, в ознакомлении с приказом о восстановлении на работе отказали, о чем истцу стало известно по возвращению из-за границы 15.05.2023.

Впоследствии 16.05.2023 истец пришел на работу, его ознакомили с приказом о восстановлении на работе от 03.05.2023, однако фактически данный приказ исполнен не был, к работе истца не допустили. 05.06.2023 после окончания листка нетрудоспособности истец вышел на работу, вновь плохо себя почувствовал, в связи с чем вновь оформил листок нетрудоспособности с 06.06.2023 по 06.09.2023; после выздоровления истец вышел на работу 07.09.2023 и представил затребованные работодателем объяснения о причине отсутствия на рабочем месте, сообщив, что прогула не совершал, однако 08.09.2023 был уволен за прогул, что считает незаконным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, а после перерыва – через представителя, о чем в деле имеется расписка, что признается надлежащим извещением в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), направил в суд представителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 адвокат Прийма В.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Азур эйр» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. 

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом, суд учитывает, что в силу ст.192 ТК РФ увольнение работника по основанию пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 работал в ООО «Азур эйр» в должности 

<

данные изъяты> с 04.06.2015; был уволен по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации 14.11.2022, однако данное увольнение признано незаконным вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.04.2023 по делу №2-6261/2023.

Указанным решением, в том числе, признан незаконным и отменен приказ об увольнении ФИО1 №4463-л от 14.11.2022, истец ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Азур эйр» в должности 

<

данные изъяты> с 15 ноября 2022 года; решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим решением, представленным в материалы дела, которое в силу ст.61 ГПК РФ носит для настоящего дела преюдициальный характер.

03.05.2023 ответчиком издан приказ №1041-л о восстановлении ФИО1 на работе в должности 

<

данные изъяты> и допуске к исполнению трудовых обязанностей с 15.11.2022, что подтверждается соответствующим приказом, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись 16.05.2023.

При этом, 03.05.2023 представителю истца по доверенности выдано на руки уведомление о восстановлении на работе и о необходимости приступить к исполнению должностных обязанностей с 03.05.2023 с явкой в офис по адресу: 

<

адрес>, а также направить трудовую книжку для внесения нее исправлений по адресу: 

<

адрес>. В случае невозможности явки в офис 03.05.2023 истцу предложено дать объяснения о причине отсутствия с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки.

Данное обстоятельство подтверждается распиской представителя истца на соответствующем уведомлении.

Одновременно, 02.05.2023, то есть накануне выдачи представителю истца письменного уведомления о необходимости явки на работу, истцу ФИО1 посредством мессенджера Вотсап на его телефонный номер направлено сообщение о необходимости прибытия к работодателю на следующий день к 10.00 час. (03.05.2023) для подписания приказа о восстановлении на работе, с чем истец согласился, а непосредственно 03.05.2023 – также копия данного приказа 

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующей перепиской сторон посредством мессенджера Вотсап.

В связи с неявкой истца ФИО1 на работу 03.05.2023 работодателем у него затребованы письменные объяснения.

Согласно объяснениям, данным представителем истца непосредственно 03.05.2023, истец не может приступить к работе, поскольку находится за пределами Российской Федерации, прибудет из-за границы 13.05.2023..

Аналогичные объяснения датированные 04.05.2023, присланы самим истцом ФИО1 работодателю в электронном виде.

В период с 03.05.2023 по 12.05.2023, а также 15.05.2023 истец ФИО1 на работе отсутствовал, что подтверждается соответствующими актами об отсутствии работника на рабочем месте.

Работодателем у истца были затребованы письменные объяснения о причине отсутствия на работе в указанные дни, в связи с чем 16.05.2023 ФИО1 предоставил объяснения, согласно которым в период с 03.05.2023 по 15.05.2023 он не являлся в офис, поскольку «находился в другой стране согласно купленным билетам, билеты готов предоставить».

В период с 17.05.2023 по 24.05.2023 ФИО1 находился на листке нетрудоспособности, что подтверждается ЭЛН №, выданным 17.05.2023 ООО «1».

В период с 25.05.2023 по 02.06.2023 ФИО1 находился на листке нетрудоспособности, что подтверждается ЭЛН №, выданным 25.05.2023 ООО «2».

05.06.2023 ФИО1 покинул офис СПб без объяснения причин и отсутствовал на работе с 10.36 до 17.00, что подтверждается служебными записками 

<

данные изъяты> К.Д.. и 

<

данные изъяты> ФИО3 от 05.06.2023, а также актом об отсутствии работника на рабочем месте от 05.06.2023.

В период с 06.06.2023 по 30.06.2023 ФИО1 находился на листке нетрудоспособности, что подтверждается ЭЛН №, выданном 05.06.2023 СПб ГБУЗ «3».

В период с 03.07.2023 по 14.07.2023 ФИО1 находился на листке нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности №, выданным СПб ГБУЗ «4».

В период с 17.07.2023 по 06.09.2023 ФИО1 находился на листке нетрудоспособности №, выданным 17.07.2023 СПб ГБУЗ «5».

Работодателем у истца были затребованы письменные объяснения о причине отсутствия на работе 05.06.2023, в связи с чем 07.09.2023 ФИО1 предоставил объяснения, согласно которым «пришел на работу 05.06.2023 в 09:00, заполнил больничные листы, подписал документы, сделал все дела, после чего почувствовал боль в животе и пошел изучать документы домой. Об этом свидетельствуют изученные им документы в системе Авиабит 05.06.2023. К.Т. его с рабочего места отпустить отказалась, но она не является начальником истца». 

В названных письменных объяснениях истец также указал, что «хочет заметить, что статья 394 ТК РФ говорит о том, что работодатель должен выполнить все обязательства перед работником, которые постановил суд, а именно выплатить компенсацию за все дни вынужденного прогула. Только после этого работник должен в полной мере приступить к работе. Этого работодатель на момент 05.06.2023г. не сделал».

Дополнительно истец ФИО1 дал объяснения от 07.09.2023 о том, что у него болел живот, сказал он об этом кому-то или нет, он не помнит, так как это было 3 месяца назад.

Приказом №55-д от 08.09.2023 ФИО1 был уволен по основанию пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул с 03.05.2023, 04.05.2023, 10.05.2023, 11.05.2023, 12.05.2023 и 15.05.2023, что следует из содержания соответствующего приказа.

Доводы истца о том, что приказ об увольнении не содержит конкретики, что является основанием для его признания незаконным, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическому содержанию приказа.

Установленный ст.193 ТК РФ порядок увольнения истца, по мнению суда, в рассматриваемом случае был соблюден, срок привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом нахождения ФИО1 на листках нетрудоспособности не нарушен, объяснения истребованы и при издании приказа об увольнении учтены работодателем, что следует из соответствующего приказа.

Факт дисциплинарного проступка истца вопреки его доводам имел место, поскольку в указанные выше рабочие дни истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, то есть находился в прогуле.

Так, в судебном заседании 07-28.02.2024 представитель истца был не согласен с выводом работодателя о прогуле истца 03.05.2023 и 05.06.2023, однако относительно иных дат никаких пояснений дать не смог.

Между тем, суд принимает во внимание, что целью обращения истца ФИО1 в суд с иском о восстановлении на работе при добросовестном пользовании процессуальными правами является продолжение трудовых отношений с работодателем, что предусматривает фактическое выполнение истцом трудовой функции.

Из содержания решения Советского районного суда г. Красноярска от 13.04.2023 по делу №2-6261/2023 следует, что истец ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, вопреки доводам истца о судебном заседании по названному выше делу ему было достоверно известно.

При этом, согласно маршрутной квитанции электронного билета истец ФИО1 07.04.2023 приобрел авиабилеты на 12.04.2023 по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Пхукет и обратно по маршруту Пхукет-Москва-Санкт-Петербург – на 13.05.2023.

Согласно посадочным талонам убыл в Пхукет 12.04.2023 и вернулся обратно из Пхукета лишь 15.05.2023.

Приобретение истцом, предъявившим в суд иск о восстановлении на работе, авиабилетов для поездки на отдых в Пхукет на месяц накануне судебного заседания по соответствующему гражданскому делу, по мнению суда, требованиям добросовестности поведения работника не отвечает, поскольку явно свидетельствует об отсутствии намерения такого работника фактически приступить к исполнению трудовых обязанностей при удовлетворении его исковых требований судом.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что 02.05.2023 истцу ФИО1 стало достоверно известно о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей с 03.05.2023, однако никаких мер к прибытию на работу в указанную дату либо к приобретению авиабилетов обратно из Пхукета в Санкт-Петербург на более раннюю дату истец не предпринял, при этом напротив, перенес прибытие в Россию с отдыха на два дня позднее.

Доказательств иного, равно как и доказательств невозможности приобретения билетов из Пхукета в Россию до 15.05.2023, истцом суду не представлено.

Таким образом, отсутствие ФИО1 на работе с 03.05.2023 по 15.05.2023 в связи с нахождением за границей в рассматриваемом случае не может быть признано уважительным.

Доводы истца о том, что его представитель по доверенности пытался 03.05.2023 подать работодателю заявление от имени ФИО1 о предоставлении отпуска за свой счет, однако заявление у него не приняли, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подача работодателю заявлений, связанных с трудовой деятельностью работника, представителем работника по доверенности действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Кроме того, суд также учитывает, что в силу положений ст.128 ТК РФ по общему правилу предоставление работодателем работнику по его письменному заявлению отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам является правом, а не обязанностью работодателя.

Данная статья предусматривает случаи, при которых работодатель обязан предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы, однако в рассматриваемом случае наличие у ФИО1 обстоятельств, с которыми ст.128 ТК РФ связывает обязанность работодателя предоставить отпуск без сохранения заработной платы, судом не установлено, и истец не такие обстоятельства не ссылался.

Доводы истца о том, что он был восстановлен ответчиком на работе не добровольно, а на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку истцу в качестве прогула вменяются лишь дни после осуществления ответчиком действий по реальному допуску истца к работе. Кроме того, с учетом убытия истца за границу накануне судебного заседания на месяц и непринятия мер по прибытию обратно в Россию ранее первоначально определенной им даты окончания отдыха (13.05.2023) при добровольном исполнении работодателем решения данного суда количество дней прогулов исходя из его юридически значимого поведения было бы больше (с 13.04.2023, а не с 03.05.2023).

Доводы истца о том, что он не знал о состоявшемся решении суда, не могут быть приняты судом во внимание по тем же основаниям, поскольку начиная с 02.05.2023 истец в любом случае был извещен работодателем о необходимости приступить к исполнению его трудовых обязанностей с 03.05.2023. 

Кроме того, суд считает, что при добросовестном пользовании своими процессуальными правами истец мог и должен был своевременно интересоваться судьбой своего дела, при этом имел реальную возможность это сделать, в том числе, путем обращения к информации официального интернет-сайта Советского районного суда г. Красноярска, а также посредством иных средств связи и коммуникации с данным судом.

Доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд 05.06.2023 истцовой стороной в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как усматривается из объяснений истца ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте 05.06.2023, он действительно еще в начале рабочего дня самовольно покинул рабочее место, не поставив работодателя в известность относительно причины убытия с работы, а также проигнорировав запрет представителя работодателя на досрочный уход с работы.

При этом, суд учитывает, что листок нетрудоспособности № хотя и был выдан СПб ГБУЗ «3» 05.06.2023, однако освобождал истца от работы лишь с 06.06.2023, что свидетельствует о том, что 05.06.2023 истец был трудоспособен.

Таким образом, отсутствие истца ФИО1 на работе 05.06.2023 более 4-х часов подряд являлось неуважительным.

Приведенные истцом в объяснительной от 07.09.2023 доводы о том, что в соответствии со ст.394 ТК РФ он может не приступать к работе до тех пор, пока работодатель не произведет ему выплату заработной платы за время вынужденного прогула, являются несостоятельными, поскольку ст.394 ТК РФ такого права работнику не предоставляет; данные доводы прямо противоречат как ст.211 ГПК РФ, так и содержанию вынесенного Советским районным судом г. Красноярска от 13.04.2023 по делу №2-6261/2023 решения, согласно которым решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Доводы истца, содержащиеся в объяснениях по иску от 28.02.2024, о том, что при задержке выплаты работнику заработной платы на срок более 15 дней работник в силу ст.142 ТК РФ имеет право приостановить работу до полной выплаты задержанной суммы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, так как положения ст.142 ТК РФ подлежат применению к случаям задержки выплаты работнику именно заработной платы, а не среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного по решению суда.

Кроме того, суд учитывает, что письменное заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы в порядке ст.142 ТК РФ истец ФИО1 работодателю не подавал, поэтому оснований для невыхода на работу по причине приостановления работы у истца также не имелось.

Доводы истца о том, что в табеле учета рабочего времени за 05.06.2023 проставлена отметка о его работе 7,2 часа, в рассматриваемом случае во внимание приняты быть не могут, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено отсутствие истца на работе с 10.35 час., что истцом не отрицалось, то есть фактически истец на работе отсутствовал. 

При этом, суд учитывает, что согласно приказу об увольнении истца его прогул 05.06.2023 не был положен в основу данного приказа, хотя и учитывался в качестве отношения работника к работе после совершения прогула в мае 2023 года. 

С учетом установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельств совершения истцом прогула и его юридически значимого поведения в отношении работодателя, суд приходит к выводу о том, что примененное работодателем к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в полной мере соответствует тяжести совершенного им проступка.

Доводы истца о том, что за 8 лет работы у ответчика у него не было ни одного дисциплинарного взыскания, он всегда добросовестно относился к своим служебным обязанностям, в рассматриваемом случае основанием для признания увольнения истца за прогул незаконным признаны быть не могут, поскольку прогул сам по себе в силу пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ признается грубым нарушением работником трудовых обязанностей и может являться основанием для его увольнения даже при однократном совершении данного нарушения.

Между тем, со стороны истца имел место длящийся прогул с 03.05.2023 по 15.05.2023, то есть истец находился в прогулах несколько дней подряд, будучи предупрежденным работодателем о необходимости выхода на работу и достоверно зная об этом; данный прогул носил демонстративный характер, что при этом не было обусловлено какими-либо провоцирующими действиями со стороны работодателя; несмотря на допущенное грубое нарушение трудовой дисциплины в мае 2023 года истец в дальнейшем продолжил неправомерное поведение, совершив прогул 05.06.2023, что характеризует отношение истца к совершенному дисциплинарному проступку – прогулу с 03.05.2023 по 15.05.2023, выразившееся в поведении, свидетельствующем о формировании у истца позиции о правомерности самовольного невыхода на работу.

Таким образом, выбранное ответчиком дисциплинарное взыскание в виде увольнения в рассматриваемом случае отвечающим принципу соразмерности.

При этом, длительность работы истца в организации ответчика и отсутствие в этот период дисциплинарных взысканий при совершении истцом вышеприведенного дисциплинарного проступка при установленных обстоятельствах, по мнению суда, не свидетельствует о невозможности его увольнения за прогул, а также о нарушении работодателем при его увольнении положений ст.192 ТК РФ об учете тяжести и обстоятельств совершения проступка, поскольку длительность работы и отсутствие дисциплинарных взысканий ранее не исключают самого факта прогула, последствий, которые могли наступить в результате неявки истца на работу, причины его неявки, факта недобросовестного отношения к труду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца ФИО1 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул является законным, в связи с чем исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, а также производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного увольнением, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Азур эйр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.Л. Лемехова

Копия верна:

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2024.