Дело № 2а-581/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 28 октября 2020 года

Ленинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Перевозниковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по 

<

адрес>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по 

<

адрес>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения 

Требования административного истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО1 В добровольном порядке должник ФИО4 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнила. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не производился предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получено, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства АО «Альфа-Банк» получает исходя из данных с официального сайта ФССП России. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя АО «Альфа-Банк», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта. 

С учётом изложенного, АО «Альфа-Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в неисполнении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк», обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Альфа-Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть административный иск без ее участия. В суд представила письменное возражение, в котором указала, что с заявленными требованиями административного истца не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Во-первых, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодатель указал на право судебного пристава-исполнителя совершать определенный, не исчерпывающий перечень действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе применять те или иные исполнительные действия с учетом особенностей и индивидуальности требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Во-вторых, заявитель не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств наличия какого-либо имущества у должника по исполнительному производству. 

В-третьих, в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительского производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы и т.д.

Таким образом, закон предоставляет взыскателю право получения полной информации обо всех документах, имеющихся в исполнительном производстве, а также о произведенных должностным лицом исполнительных действиях. Представленными законодателем правами взыскатель не воспользовался, в связи с чем не имеет информации по исполнительному производству. При этом, отсутствие у взыскателя информации не свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов. 

В-четвертых, согласно материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, составлен акт выхода, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, вынесены постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из РФ.

Таким образом, действия, оспариваемые истцом, произведены должностным лицом службы судебных приставов в полном объёме, никаких нарушений не произведено. 

В соответствии с п. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведённого положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обязательств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. 

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона выражающееся в том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. 

На основании изложенного, административный ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Формальное признание незаконным постановления, действия (бездействия) без реализации способа восстановления прав не допускается. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица 

<

адрес> районного отделения УФССП по Волгоградской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст.ст. 12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

В силу ч. 1, п.п. 1,5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 230.089,75 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному производству №-СД. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО1 осуществлен выход по адресу должника, в результате мероприятий составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что в ходе исполнительных действий установлено, что ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, не проживает более 7 лет, имущества, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, по данному адресу не имеется, место нахождения должника не известно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО4 ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО4 ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на доходы должника ФИО4 обращено взыскание в пределах суммы 246.196,03 рублей, для производства удержаний исполнительный документ направлен по месту работы должника, в ООО «Система сгенерирования инноваций «Цикл и УМ». 

Судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО1 по данному исполнительному производству проведены мероприятия по выявлению имущества должника ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы в государственные, финансовые, банковские организации, в регистрирующие органы, что подтверждается реестром запросов. 

Материалами дела достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО1 производил все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Платежными поручениями Ленинского РОСП УФССП по 

<

адрес>, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290,45 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77,90 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20,90 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212,81 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53,81 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211,11 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274,98 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69,53 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.803,05 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197,21 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35,71 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212,38 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151,70 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151,70 рублей; в адрес взыскателя АО «Альфа-Банк» в счет погашения долга ФИО4 по исполнительному производству №-ИП перечислены денежные средства в общей сумме 3.763,24 рублей. 

Исходя из вышеизложенного, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения УФССП по 

<

адрес> по исполнительному производству №-ИП являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 при выполнении исполнительных действий, связанных с исполнением исполнительного документа, находящегося в её производстве, был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, нарушений прав истца допущено не было.

Так, судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения УФССП по Волгоградской области произведены все необходимые действия в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, составлен акт выхода по месту жительства должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника из РФ. 

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения УФССП по Волгоградской области, выразившегося в неисполнении решения суда, опровергаются материалами дела, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Волгоградской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.С.Тельбухов

Копия верна. Судья: