Копия 

№ 

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Поповой Т.В., 

при секретарях Барминой А.С., Ахматове М.М., Семакиной С.В., 

с участием государственных обвинителей Некрасовой Л.В., Халеева С.В., Роготневой Н.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Пономаревой С.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МОСКОВОГО ФИО58 не судимого, 

осужденного: 

30.08.2021 Первоуральским городским судом Свердловской области по ст. 204 ч.7 п. «г» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью в коммерческой организации на срок 3 года. Штраф оплачен частично в размере 1 025 325,67 руб. (не оплачено 5 981 513,23 руб.). Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 19 дней, 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 

31.05.2022 избрана мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, п. «г» ч. 7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, в том числе, когда по указанию такого лица имущество передается иному физическому лицу, за совершение действий в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, если они совершены в крупном размере. 

Преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

В период до 01.07.2019 согласно трудовому договору № 

<

данные изъяты> ФИО1 занимал должность начальника группы технологии металлургического производства отдела производственных технологий (№ 49) Открытого акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» 

<

данные изъяты> (в дальнейшем реорганизованное в Акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод»), а в последствии с 01.07.2019 согласно дополнительному соглашению от 01.07.2019 к трудовому договору №-ТД являлся начальником отдела технологии металлургического производства (№) Акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» № (далее по тексту АО «ПНТЗ).

В соответствии с распоряжением начальника отдела кадров от 16.05.2017 ФИО1 принят на работу в Открытое акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод» на должность начальника группы технологии металлургического производства, отдела производственных технологий (№) ОАО «Первоуральский новотрубный завод».

В соответствии с распоряжением начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность начальника отдела технологии металлургического производства (№) АО «Первоуральский новотрубный завод» на работу в Открытое акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод». 

В соответствии с должностной инструкцией начальника группы ДИ-

<

данные изъяты>, утверждённой 20.04.2016 начальником управления технологии, научных исследований и разработок АО «ПНТЗ» Свидетель №3, ФИО1 обязан и имеет право: организовывать и контролировать деятельность подчиненного персонала; содействовать подчиненному персоналу в исполнении его обязанностей; участвовать во внедрении инновационных технологий, лучших практик в подразделении; участвовать в работе по системе непрерывных улучшений; соблюдать необходимые требования в области СМК и СЭМ и контролировать их соблюдение подчиненным персоналом, участвовать в подготовке к аудиторским проверкам; разрабатывать тематические планы работ группы, технические мероприятия для включения в Инвестиционную программу по техническому перевооружению; обеспечивать выполнение плана работ отдела, мероприятий Инвестиционной программы по техническому перевооружению в части, зависящей непосредственно от группы; организовывать проведение персоналом группы опытных и научно-исследовательских работ по разработке или совершенствованию существующих технологических процессов производства трубной заготовки, направленных на повышение качества трубной заготовки, эффективности использования сырья и материалов, энергетических и иных ресурсов; контролировать качество и сроки опытных и научно-исследовательских работ; осуществлять и контролировать освоение выплавки, внепечной обработки и разливки непрерывной заготовки, освоение новых марок сталей, проведение экспериментов и исследований, направленных на улучшение качественных и объемных показателей; осуществлять взаимодействие и координировать работу подчиненного персонала с работой других групп отдела, подразделений Общества, представителей научно-исследовательских институтов и сторонних организаций по вопросам проведения исследовательских работ; обеспечить разработку новых технологических инструкций, изменений к действующим технологическим инструкциям, другой документации, связанной с технологией трубной заготовки; обеспечивать составление технических отчетов по законченным научно-исследовательским работам, разработку рекомендаций по их применению; участвовать во внедрении результатов научно-исследовательских работ в производство; принимать участие во внедрении в производство прогрессивных технологических процессов производства трубной заготовки, совершенствовании оборудования, применяемого для изготовления трубной заготовки (в том числе новых видов продукции); осуществлять разработку рекомендаций по освоению нового и модернизации действующего технологического оборудования, новых практик разливки для новых типоразмеров; разрабатывать рекомендации по предупреждению и устранению причин нарушения технологии при производстве трубной заготовки; согласовывать и давать рекомендации на согласование сделок и заказов на нестандартную продукцию, принимать решение о технической возможности изготовления; анализировать результаты проведенных научно-исследовательских работ на своем и родственных предприятиях, проводить патентный поиск как отечественных, так и зарубежных изобретений; осуществлять оперативную методическую помощь подразделениям Общества по вопросам технологии производства и технологического обеспечения производства трубной заготовки; давать непосредственно подчиненному персоналу устные и письменные указания и распоряжения и требовать их исполнения; подписывать и согласовывать документы в рамках своей компетенции; запрашивать у структурных подразделений информацию и документы, необходимые для осуществления своих должностных обязанностей, иметь доступ к нормативным документам и данным компьютерной сети Общества; сообщать непосредственному руководителю обо всех выявленных в процессе исполнения своих должностных обязанностей недостатках производственной деятельности подразделения; представлять непосредственному руководителю предложения по совершенствованию существующей технологии производства трубной заготовки, внедрению новой техники и технологии, снижению расхода металла, топливо-энергетических ресурсов и материалов. 

Согласно реестру владельцев именных ценных бумаг от 21.01.2009 единственным акционером Открытого акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» является Открытое акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» (в дальнейшем реорганизованное в Публичное акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод»).

Согласно регламенту № Ч-Р ДД.ММ.ГГГГ-2018 (ИСМ) планирование закупки и порядок выбора поставщиков товара, утверждённому 01.06.2018 генеральным директором Публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» ФИО12 в постоянный состав очной закупочной комиссии при закупке основных технологических материалов (ферросплавы, известняк, промышленные электроды, гильзы кристаллизатора, ШОС, УСМ) входит начальник группы технологии металлургического производства, который имеет право голоса. 

Таким образом, ФИО1 постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в АО «ПНТЗ», то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, и входил в состав членов при проведении очной закупочной комиссии при закупке основных технологических материалов.

09.02.2017 между АО «ПНТЗ», именуемое «покупатель» в лице ФИО13, действующего на основании доверенности №/ПНТЗ/096 от 25.10.2016 с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибпроект» 

<

данные изъяты> (далее по тексту ООО «Сибпроект»), именуемое «поставщик» в лице управляющего директора ФИО14, действующего на основании устава, заключен договор поставки № от 09.02.2017, предметом которого является продукция, наименование, количество, сроки поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условия поставки, согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

В период до 26.07.2018, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, осведомленный в силу занимаемого служебного положения о наличии заключенного 09.02.2017 договора поставки № между АО «ПНТЗ» и ООО «Сибпроект», и необходимости постоянного взаимодействия с представителями АО «ПНТЗ» по вопросам поставки технологических материалов, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, предложил ранее ему знакомому Свидетель №1, занимающему должность директора Департамента кокса и технологических материалов ООО «Сибпроект», совершение действий в интересах ООО «Сибпроект», входящих в служебные полномочия ФИО1, а также способствовании в силу своего служебного положения совершению действий, принятию решений в интересах ООО «Сибпроект» иными лицами, выполняющими управленческие функции в АО «ПНТЗ», за что последний должен будет передавать ФИО1 либо по его указанию иным лицам, денежные средства.

Свидетель №1, действующий от имени и в интересах ООО «Сибпроект», будучи заинтересованным в осуществлении регулярных поставок на АО «ПНТЗ» технологических материалов и увеличении объема поставляемой продукции, в том числе путем беспрепятственного прохождения входного контроля поставляемой продукции, а также принятия положительных решений в отношении ООО «Сибпроект» при выборе контрагентов, в целях занятия преимущественного положения по сравнению с иными организациями, осуществляющими поставки технологических материалов на АО «ПНТЗ», будучи убежденным в том, что ФИО1, являясь начальником группы технологии металлургического производства отдела производственных технологий АО «ПНТЗ», используя авторитет и значимость своей должности, может оказать содействие в осуществлении ООО «Сибпроект» поставок технологических материалов на АО «ПНТЗ», находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, на предложение ФИО1 согласился, о чем сообщил последнему.

ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, на постоянной основе осуществляющим организационно-распорядительными полномочиями в АО «ПНТЗ», занимая должность начальника группы технологии металлургического производства отдела производственных технологий, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, получил от Свидетель №1, являющегося директором Департамента кокса и технологических материалов ООО «Сибпроект», действующего от имени и в интересах указанной организации, в качестве коммерческого подкупа деньги, за содействие коммерческой деятельности ООО «Сибпроект», от имени и в интересах которого действует Свидетель №1, во взаимоотношениях с АО «ПНТЗ» на территории ГО Первоуральск Свердловской области, указав, перечислить денежные средства на банковский счет супруги ФИО31, а именно:

- 26.07.2018 в 19 часов 33 минуты, в размере 11 700 рублей, которые были перечислены Свидетель №1 со своей личной банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №1 10.07.2015 в подразделении № Сибирского банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, проспект Н

<

адрес>, на банковскую карту №, открытую на имя супруги ФИО1, ФИО31 (неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, о целях и назначении банковских переводов), привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО31 15.07.2016 в подразделении 

<

данные изъяты> Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реквизиты которой ФИО1 передал Свидетель №1 для перечисления незаконного денежного вознаграждения на указанную карту;

- 22.11.2018 в 09 часов 42 минуты, в размере 29 000 рублей, которые были перечислены Свидетель №1 со своей личной банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №1 14.08.2015 в подразделении № Сибирского банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пом.5, на банковскую карту №, открытую на имя супруги ФИО1, ФИО31, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО31 15.07.2016 в подразделении 

<

данные изъяты> Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реквизиты которой ФИО1 передал Свидетель №1 для перечисления незаконного денежного вознаграждения на указанную карту;

- 29.11.2018 в 08 часов 22 минуты, в размере 9674 рублей, которые были перечислены Свидетель №1 со своей личной банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №1 14.08.2015 в подразделении № Сибирского банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пом.5, на банковскую карту №, открытую на имя супруги ФИО1, ФИО31, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО31 15.07.2016 в подразделении 

<

данные изъяты> Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реквизиты которой ФИО1 передал Свидетель №1 для перечисления незаконного денежного вознаграждения на указанную карту;

- 29.12.2018 в 12 часов 27 минут, в размере 38600 рублей, которые были перечислены Свидетель №1 со своей личной банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №1 14.08.2015 в подразделении № Сибирского банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пом.5, на банковскую карту №, открытую на имя супруги ФИО1, ФИО31, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО31 15.07.2016 в подразделении 

<

данные изъяты> Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реквизиты которой ФИО1 передал Свидетель №1 для перечисления незаконного денежного вознаграждения на указанную карту;

- 21.02.2019 в 17 часов 15 минут, в размере 30000 рублей, которые были перечислены Свидетель №1 со своей личной банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №1 10.07.2015 в подразделении № Сибирского банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, проспект НФИО59, на банковскую карту №, открытую на имя супруги ФИО1, ФИО31, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО31 15.07.2016 в подразделении 

<

данные изъяты> Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реквизиты которой ФИО1 передал Свидетель №1 для перечисления незаконного денежного вознаграждения на указанную карту;

- 22.02.2019 в 06 часов 21 минуту, в размере 15000 рублей, которые были перечислены Свидетель №1 со своей личной банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №1 14.08.2015 в подразделении № Сибирского банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пом.5, на банковскую карту №, открытую на имя супруги ФИО1, ФИО31, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО31 15.07.2016 в подразделении 

<

данные изъяты> Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реквизиты которой ФИО1 передал Свидетель №1 для перечисления незаконного денежного вознаграждения на указанную карту;

- 22.02.2019 в 06 часов 38 минут в размере 16000 рублей, которые были перечислены Свидетель №1 со своей личной банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №1 10.07.2015 в подразделении № Сибирского банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, проспект ФИО15, 11, пом.96, на банковскую карту №, открытую на имя супруги ФИО1, ФИО31, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО31 15.07.2016 в подразделении 

<

данные изъяты> Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реквизиты которой ФИО1 передал Свидетель №1 для перечисления незаконного денежного вознаграждения на указанную карту; 

- 18.04.2019 в 11 часов 20 минут в размере 40000 рублей, которые были перечислены Свидетель №1 со своей личной банковской карты № привязанной к банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №1 10.07.2015 в подразделении № Сибирского банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, проспект ФИО15, 11, пом.96, на банковскую карту №, открытую на имя супруги ФИО1, ФИО31, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО31 15.07.2016 в подразделении 

<

данные изъяты> Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реквизиты которой ФИО1 передал Свидетель №1 для перечисления незаконного денежного вознаграждения на указанную карту;

- 03.07.2019 в 05 часов 31 минуту в размере 71 200 рублей, которые были перечислены Свидетель №1 со своей личной банковской карты № привязанной к банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №1 10.07.2015 в подразделении № Сибирского банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, проспект ФИО15, 11, пом.96, на банковскую карту №, открытую на имя супруги ФИО1, ФИО31, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО31 15.07.2016 в подразделении 

<

данные изъяты> Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реквизиты которой ФИО1 передал Свидетель №1 для перечисления незаконного денежного вознаграждения на указанную карту;

- 03.07.2019 в 19 часов 18 минут в размере 53 574 рублей, которые были перечислены Свидетель №1 с личной банковской карты своей супруги ФИО16 (неосведомленной о преступных намерениях Свидетель №1, о целях и назначении банковского перевода) №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО16 06.04.2012 в подразделении № Сибирского банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковскую карту №, открытую на имя супруги ФИО1, ФИО31, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО31 15.07.2016 в подразделении 

<

данные изъяты> Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реквизиты которой ФИО1 передал Свидетель №1 для перечисления незаконного денежного вознаграждения на указанную карту;

- 21.08.2019 в 20 часов 32 минуты в размере 70 158 рублей, которые были перечислены Свидетель №1 со своей личной банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №1 14.08.2015 в подразделении № Сибирского банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пом.5, на банковскую карту №, открытую на имя супруги ФИО1, ФИО31, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО31 15.07.2016 в подразделении 

<

данные изъяты> Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реквизиты которой ФИО1 передал Свидетель №1 для перечисления незаконного денежного вознаграждения на указанную карту;

- 19.11.2019 в 14 часов 50 минут, в размере 50000 рублей, которые были перечислены Свидетель №1 со своей личной банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №1 29.12.2018 в подразделении № Сибирского банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковскую карту №, открытую на имя супруги ФИО1, ФИО31, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО31 15.07.2016 в подразделении 

<

данные изъяты> Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реквизиты которой ФИО1 передал Свидетель №1 для перечисления незаконного денежного вознаграждения на указанную карту;

- 16.12.2019 в 11 часов 06 минут, в размере 71000 рублей, которые были перечислены Свидетель №1 со своей личной банковской карты № привязанной к банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №1 29.12.2018 в подразделении № Сибирского банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковскую карту №, открытую на имя супруги ФИО1, ФИО31, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО31 15.07.2016 в подразделении 

<

данные изъяты> Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реквизиты которой ФИО1 передал Свидетель №1 для перечисления незаконного денежного вознаграждения на указанную карту;

- 16.12.2019 в 11 часов 08 минут в размере 71000 рублей, которые были перечислены Свидетель №1 со своей личной банковской карты № привязанной к банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №1 14.08.2015 в подразделении № Сибирского банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пом.5, на банковскую карту №, открытую на имя супруги ФИО1, ФИО31, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО31 15.07.2016 в подразделении 

<

данные изъяты> Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реквизиты которой ФИО1 передал Свидетель №1 для перечисления незаконного денежного вознаграждения на указанную карту;

- 27.12.2019 в 15 часов 25 минут, в размере 50 000 рублей, которые были перечислены Свидетель №1 со своей личной банковской карты № привязанной к банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №1 29.12.2018 в подразделении № Сибирского банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковскую карту №, открытую на имя супруги ФИО1, ФИО31, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО31 15.07.2016 в подразделении 

<

данные изъяты> Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реквизиты которой ФИО1 передал Свидетель №1 для перечисления незаконного денежного вознаграждения на указанную карту;

- 27.12.2019 в 15 часов 27 минут, в размере 62 000 рублей, которые были перечислены Свидетель №1 со своей личной банковской карты № привязанной к банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №1 14.08.2015 в подразделении № Сибирского банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пом.5, на банковскую карту №, открытую на имя супруги ФИО1, ФИО31, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО31 15.07.2016 в подразделении 

<

данные изъяты> Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реквизиты которой ФИО1 передал Свидетель №1 для перечисления незаконного денежного вознаграждения на указанную карту.

Кроме того, в период до 18.04.2019 Свидетель №1, продолжая реализовывать договоренность между ним и ФИО1 о передаче последнему незаконного денежного вознаграждения за оказание содействию коммерческих интересов ООО «Сибпроект» при осуществлении поставок технологических материалов для АО «ПНТЗ», желая облегчить передачу предмета коммерческого подкупа, опасаясь быть изобличенным в передаче незаконного вознаграждения ФИО1, используя свой круг знакомых и коллег, предложил ранее ему знакомому Свидетель №10, занимающему должность специалиста по продажам ООО «Сибпроект», оказать содействие в перечислении денежных средств на банковскую карту ФИО1 за оказание последним содействия коммерческим интересам ООО «Сибпроект», то есть осуществить непосредственную передачу предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения), на что получил согласие последнего.

18.04.2019 в 11 часов 06 минут Свидетель №10, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, действуя умышленно, по заранее достигнутой договоренности, выполняя взятые на себя функции посредника в передаче предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения), передал от Свидетель №1, а ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, на постоянной основе осуществляющим организационно-распорядительными полномочиями в АО «ПНТЗ», занимая должность начальника отдела технологии металлургического производства, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, получил в качестве коммерческого подкупа деньги в размере 46 400 рублей, которые были перечислены Свидетель №10 со своей личной банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №10 24.07.2013 в подразделении № Сибирского банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковскую карту №, открытую на имя супруги ФИО1, ФИО31, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО31 15.07.2016 в подразделении 

<

данные изъяты> Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реквизиты которой ФИО1 передал Свидетель №1, а тот в свою очередь передал Свидетель №10 для перечисления незаконного денежного вознаграждения на указанную карту за содействие коммерческой деятельности ООО «Сибпроект», от имени и в интересах которого действует Свидетель №1, во взаимоотношениях с АО «ПНТЗ» на территории ГО Первоуральск Свердловской области.

В дальнейшем, выполняя взятые на себя обязательства по оказанию содействия коммерческим интересам ООО «Сибпроект» при осуществлении поставок технологических материалов для АО «ПНТЗ», ФИО1, находясь по месту службы, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в период с 01.01.2018 по 31.12.2019, совершал действия и принимал решения, входящие в компетенцию начальника отдела технологии металлургического производства АО «ПНТЗ», в интересах ООО «Сибпроект» по подготовке служебных записок о необходимости приобретения продукции ООО «Сибпроект» для проведения опытно-промышленных испытаний и исследований, направленных на улучшение качественных и объемных показателей металлургического производства, по подготовке служебных записок о положительных результатах опытно-промышленных испытаний продукции ООО «Сибпроект», по разработке расходных коэффициентов продукции ООО «Сибпроект» для увеличения объема поставок, по согласованию поставщика ООО «Сибпроект» при проведении заседаний торгово-закупочных комиссий, членом которых он являлся.

Так, 26.01.2018 подписан Акт № 

<

данные изъяты>, разработанный отделом производственных технологий (№) о целесообразности применения УСМ фракции 0,1-2,5 мм и 10-30 мм производства ООО «НПК «ТехноПромБрикет» (поставщик ООО «Сибпроект»), утвержденный начальником УТНИиР Свидетель №3, согласно которому УСМ производства ООО «НПК «ТехноПромБрикет» (поставщик ООО «Сибпроект») рекомендованы к серийному применению в ЭСПЦ «Железный Озон 32».

Кроме того, 09.02.2018 подписан Акт 

<

данные изъяты>, разработанный отделом производственных технологий (№), о целесообразности применения УСМ-2 фракции 3-10 мм производства ООО «НПК «Технобрикет» (поставщик ООО «Сибпроект»), утвержденный начальником УТНИиР Свидетель №3, согласно которому даны рекомендации о необходимости использования УСМ фракции 3-10 мм указанного поставщика.

Кроме того, 23.03.2018 подписан Акт №Ц49-28-2018-ГТМП, разработанный отделом производственных технологий (№), о целесообразности применения УСМ фракции 40-50 мм производства ООО «НПК «Технобрикет» (поставщик ООО «Сибпроект»), утвержденный начальником УТНИиР Свидетель №3, согласно которому даны рекомендации о целесообразности проведения опытно-промышленных испытаний УСМ фракции 40-50 мм (брикеты) в объеме 600 тонн указанного поставщика.

Также, ФИО1 подготовлена служебная записка от 04.09.2018 №

<

данные изъяты>, подписанная начальником УТНИиР Свидетель №3, согласно которой при использовании УСМ фракции 0,1-2,5 мм поставщиков ООО ПК «Технологии Графита» и ЗАО «УралМеталлИнвест» отмечено превышение расходных коэффициентов, в связи с чем для стабилизации работы электросталеплавильного цеха рекомендуется произвести закупку УСМ фракции 0,1-2,5 мм поставщика ООО «Сибпроект» в объеме 240 тонн.

Также, 15.11.2019 подписан Акт 

<

данные изъяты>, разработанный отделом технологии металлургического производства (№), о целесообразности применения УСМ фракции 40-50 мм производства ООО «СМЦ-Огнеупоры» (поставщик ООО «Сибпроект»), утвержденный начальником УТНИиР Свидетель №3, согласно которому даны рекомендации о необходимости дальнейшего применения брикетов проведения опытно-промышленных испытаний УСМ фракции 40-50 мм при выплавке стального полупродукта в ДСП.

Кроме этого, ФИО1, являясь членом очной закупочной комиссии при закупке основных технологических материалов с правом голоса, участвовал в заседаниях очной закупочной комиссии 07.02.2018, 18.05.2018, 15.08.2018, 19.10.2018, 14.12.2018, 02.04.2019, 30.05.2019, 19.06.2019, 14.10.2019, 27.11.2019, 20.12.2019 по выбору поставщиков основных технологических материалов, в ходе которых отдавал свой голос в пользу ООО «Сибпроект».

Кроме этого, ФИО1, используя авторитет и значимость занимаемой должности, в период с 01.02.2018 по 31.12.2019, неоднократно обращался к лицам, осуществляющим управленческие функции в АО «ПНТЗ», побуждая их выполнять действия и принимать решения в интересах ООО «Сибпроект» по скорейшему и беспрепятственному прохождению входного контроля поставляемой продукции ООО «Сибпроект».

Кроме этого, выполняя взятые на себя обязательства по оказанию содействия коммерческим интересам ООО «Сибпроект» при осуществлении поставок технологических материалов для АО «ПНТЗ», ФИО1 представлял представителю ООО «Сибпроект» Свидетель №1 конфиденциальную информацию о результатах торгово-закупочных процедур, в том числе, сведений об объемах закупок и химическом составе закупаемой продукции, а также о характеристиках и стоимости продукции конкурентов ООО «Сибпроект».

Таким образом в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, на постоянной основе осуществляющим организационно-распорядительными полномочиями в АО «ПНТЗ», занимая должность начальника отдела технологии металлургического производства, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, получил от Свидетель №1, являющегося директором Департамента кокса и технологических материалов ООО «Сибпроект», действующего от имени и в интересах указанной организации, в качестве коммерческого подкупа деньги в общей сумме 735 306 рублей, что является крупным размером, за совершение действий в интересах ООО «Сибпроект», входящих в его служебные полномочия, а также способствование в силу своего служебного положения указанным действиям.

Так, в период совершения ФИО1 действий в интересах ООО «Сибпроект», входящих в его служебные полномочия, а также способствования в силу своего служебного положения указанным действиям, с 01.01.2018 по 31.12.2019, на основании ранее заключенного между АО «ПНТЗ» (покупатель) и ООО «Сибпроект» (поставщик) договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, были составлены спецификации на поставку технологических материалов, где в лице поставщика выступает ООО «Сибпроект», а в лице покупателя АО «ПНТЗ», а именно:

- спецификация № от 09.02.2018 на сумму 2 050 250 рублей на поставку Флюса ФМ-2-1;

- спецификация № от 28.02.2018 на сумму 1 430 160 рублей на поставку углеродосодержащего материала фракции 3-10 мм.;

- спецификация № от 04.04.2018 на сумму 2 767 100 рублей на поставку флюса ФМ-2-1;

- спецификация № от 10.05.2018 на сумму 2 767 100 рублей на поставку флюса ФМ-2-1;

- спецификация № от 08.06.2018 на сумму 533 832 рубля на поставку флюса ФМ-2-1;

- спецификация № от 10.07.2018 на сумму 3 202 992 рублей на поставку флюса ФМ-2-1;

- спецификация № от 07.08.2018 на сумму 2 313 272 рубля на поставку флюса ФМ-2-1;

- спецификация № от 11.09.2018 на сумму 1 112 150 рублей на поставку флюса ФМ-2-1;

- спецификация № от 08.11.2018 на сумму 2 313 272 рубля на поставку флюса ФМ-2-1;

- спецификация № от 09.11.2018 на сумму 2 331 680 рублей на поставку графита искусственного в зернах фракции 0,1-2,5 мм;

- спецификация № от 05.12.2018 на сумму 1 014 102, 86 рублей на поставку флюса ФМ-2-1;

- спецификация № от 29.12.2018 на сумму 1 224 600 рублей на поставку флюса ФМ-2-1;

- спецификация № от 18.01.2019 на сумму 1 130 400 рублей на поставку флюса ФМ-2-1;

- спецификация № от 05.02.2019 на сумму 2 920 200 рублей на поставку флюса ФМ-2-1;

- спецификация № от 04.03.2019 на сумму 2 260 800 рублей на поставку флюса ФМ-2-1;

- спецификация № от 04.04.2019 на сумму 3 240 000 рублей, на поставку графита искусственного в зернах фракции 0,1-2,5 мм;

- спецификация № от 04.04.2019 на сумму 5 904 000 рублей на поставку углеродосодержащего материала фракции 10-30 мм;

- спецификация № от 05.04.2019 на сумму 2 260 800 рублей на поставку флюса ФМ-2-1;

- спецификация № от 15.05.2019 на сумму 1 836 900 рублей на поставку флюса ФМ-2-1;

- спецификация № от 30.05.2019 на сумму 1 836 900 рублей на поставку флюса ФМ-2-1;

- спецификация № от 13.06.2019 на сумму 864 000 рублей, на поставку графита искусственного в зернах фракции 0,1-2,5 мм;

- спецификация № от 21.06.2019 на сумму 3 038 400 рублей, на поставку брикета углеродосодержащего фракции 40-50 мм;

- спецификация № от 25.06.2019 на сумму 2 224 800 рублей, на поставку углеродосодержащего материала фракции 10-30 мм;

- спецификация № от 25.06.2019 на сумму 1 836 000 рублей, на поставку графита искусственного в зернах фракции 0,1-2,5 мм;

- спецификация № от 05.07.2019 на сумму 4 284 000 рублей, на поставку графита искусственного в зернах фракции 0,1-2,5 мм;

- спецификация № от 05.07.2019 на сумму 3 955 200 рублей, на поставку углеродосодержащего материала фракции 10-30 мм;

- спецификация № от 09.07.2019 на сумму 585 924 рублей на поставку флюса ФМ-2-1;

- спецификация № от 06.08.2019 на сумму 3 060 000 рублей, на поставку графита искусственного в зернах фракции 0,1-2,5 мм;

- спецификация № от 07.08.2019 на сумму 602 880 рублей на поставку флюса ФМ-2-1;

- спецификация № от 07.08.2019 на сумму 3 955 200 рублей, на поставку углеродосодержащего материала фракции 10-60 мм;

- спецификация № от 20.08.2019 на сумму 612 000 рублей, на поставку графита искусственного в зернах фракции 0,1-2,5 мм;

- спецификация № от 27.08.2019 на сумму 4 326 000 рублей, на поставку углеродосодержащего материала фракции 10-60 мм;

- спецификация № от 19.09.2019 на сумму 1 754 400 рублей, на поставку графита искусственного в зернах фракции 0,1-2,5 мм;

- спецификация № от 20.09.2019 на сумму 1 789 800 рублей на поставку флюса ФМ-2-1;

- спецификация № от 14.10.2019 на сумму 1 224 600 рублей на поставку флюса ФМ-2-1;

- спецификация № от 16.10.2019 на сумму 3 060 000 рублей, на поставку графита искусственного в зернах фракции 0,1-2,5 мм;

- спецификация № от 17.10.2019 на сумму 5 527 200 рублей, на поставку углеродосодержащего материала фракции 10-60 мм;

- спецификация № от 06.11.2019 на сумму 5 891 760 рублей, на поставку углеродосодержащего материала фракции 10-60 мм;

- спецификация № от 06.11.2019 на сумму 3 040 824 рублей, на поставку графита искусственного в зернах фракции 0,1-2,5 мм;

- спецификация № от 06.11.2019 на сумму 1 789 800 рублей на поставку флюса ФМ-2-1;

- спецификация № от 09.12.2019 на сумму 1 224 600 рублей на поставку флюса ФМ-2-1;

- спецификация № от 09.12.2019 на сумму 5 891 760 рублей, на поставку углеродосодержащего материала фракции 10-60 мм;

- спецификация № от 09.12.2019 на сумму 3 570 000 рублей, на поставку графита искусственного в зернах фракции 0,1-2,5 мм.

В марте 2020 года, после начала в отношении ФИО1 проведения проверки УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области, ФИО1 и Свидетель №1, опасаясь, что факт получения взятки станет известен правоохранительным органам, и они будут привлечены к уголовной ответственности, с целью сокрытия совершенного преступления и придания видимости законности перечисления денежных средств Свидетель №1 на банковскую карту ФИО31, заключили фиктивный договор займа от 20.02.2018, по условиям которого ФИО1 предоставляет Свидетель №1 заем на сумму 700 000 рублей, который Свидетель №1 обязуется вернуть до 20.02.2020. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что на период 2019 года он работал на АО «ПНТЗ» в должности начальника группы технологии металлургического производства, отдела производственных технологий. Свидетель №1 ем был известен как представитель компании ООО «Сиброект», которая постановляла на АО «ПНТЗ» углеродосодержащие материалы. Свидетель №1 в 2018 году обратился к нему с просьбой об одолжении денежных средств в размере 700 тысяч рублей для приобретения квартиры. Между ними был составлен договор займа, по которому Свидетель №1 обещался вернуть денежные средства в течение двух лет, конкретные даты возврата не обговаривались. Возвращал ФИО54 денежные средства на банковскую карту его первой жены ФИО31, всего Свидетель №1 вернул 637 852 руб. Эти денежные средства никак не были связаны с его работой на АО «НТЗ», никакую помощь в рамках закупок углеродосодержащих материалов АО «ПНТЗ» он Свидетель №1 и ООО «Сиброект» не оказывал. ООО «Сиброект» выиграло тендер на поставку углеродосодержащих материалов, так как он, как и иные участники комиссии проголосовали, в том числе за поставщика ООО «Сиброект», о котором отзывались положительно. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена исследованными доказательствами. 

Свидетель Свидетель №1 допрошенный посредством ВКС в судебном заседании пояснил, что организация ООО «Сибпроект», в которой он работал директором департамента кокса и технологических материалов, поставляла углеродосодержащий материал на АО «ПНТЗ». ФИО1 знает как работника АО «ПНТЗ», с которым познакомились на выставке материалов в 2015 году. В 2017 году он попросил у Москового в долг денежные средства в размере 700 тысяч рублей на приобретение квартиры для дочери, в связи с чем между ними был заключен договор займа. По данному договору он обязан был возвратить деньги в течение 2 лет, конкретные даты нее обговаривались. В связи с тем, что в указанный срок он не вернул всю сумму, по решению суда с него в пользу ФИО1 было взыскано 62 148 рублей. Никакой договоренности между ним и ФИО1 о содействии интересам ООО «Сибпроект» на закупочной комиссии при выборе поставщика углеродосодержащих материалов между ними не было, денежные средства за продвижение материалов ООО «Сиброект» он ФИО1 не перечислял. Имеющаяся запись в ежедневнике «ФИО3 откат» сделана для памяти, чтобы обсудить с ФИО1 возможность установки откатного конвейера для ввода углеродосодержащих материалов в сталь-кофш в мешках, хотел передать опыт Челябинского завода ОА «ПТНЗ». 

К показаниям Свидетель №1 суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №10 данными в ходе предварительного следствия, а также протоколом осмотра сотового телефона «Хонор», изъятого у ФИО17, протоколом осмотра предметов от 13.02.2021 где содержится переписка скопированная и изъятая из приложения «WeChat». 

Суд считает, что подсудимый ФИО1 и свидетель Свидетель №1 выработали единую позицию, которой придерживались как в ходе предварительного следствия, так и придерживаются в судебном заседании, таким образом, показания Свидетель №1, суд расценивает как защитную линию поведения, с целью помочь избежать ФИО1 уголовной ответственности за совершенное преступление, умалить его роль в содеянном. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он занимает должность начальника технологического управления АО «ПНТЗ», участвовал в заседаниях закупочной комиссии, когда он не участвовал, то в комиссии участвовал ФИО1 ООО «Сибпроект» являлась одним из поставщиков ферросплавов АО «ПНТЗ». одним из основных видов деятельности группы технологии металлургического производства является проведение испытаний новых материалов для производства стали. Поиск возможных поставщиков осуществляется отделом закупок АО «ПНТЗ», так у потенциального поставщика закупается опытная партия, цехом проводятся испытания опытной партии в ходе производства стали. Обязанности технолога (сотрудника группы технологии металлургического производства), - осуществить сбор данных по результатам проведенных испытаний, их обработку, анализ, сравнение результатов с серийно используемыми, после чего сделать выводы, которые отражаются в акте. Указанный акт утверждается им, как начальником технологического управления. Также указанный акт подписывается руководителем группы технологии металлургического производства (либо его заместителем), и руководителем цеха (либо его заместителем). Сам акт разрабатывается, группой технологии металлургического производства, которая является структурным подразделением отдела производственных технологий. По результатам проведения испытаний опытной партии могут быть даны рекомендации: о приобретении опытно-промышленной партии и продолжении испытаний, либо о нецелесообразности использования указанного материала. По результатам испытаний опытно-промышленной партии могут быть даны рекомендации о внесении поставщика в список рекомендованных поставщиков, либо о нецелесообразности использования материала. В его обязанности входило подписание служебных записок. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях, данных в ходе судебного заседания и ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в части служебной записки от 04.09.2018. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 пояснил, что служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № ПНТЗ-018002, адресованная директору по закупкам и логистике ФИО18, была подписана им, составителем данного документа являлся ФИО1 Одной из служебных обязанностей ФИО1, являлось оптимизация производства и поиск решений для уменьшения себестоимости производимой продукции, в связи с чем отделом технологий металлургического производства осуществлялся анализ технических отчетов цеха по использованию тех или иных материалов и на основании Москового давались рекомендации к закупке материалов у того или иного поставщика 

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 в части противоречий подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия. Также после предъявления служебной записки на л.д. 

<

данные изъяты> подтвердил, что именно эту служебную записки он подписал, составителем которой являлся ФИО1 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что он занимает должность мастера «по подготовке шихты и материалов». ООО «Сибпроект» являлся одним из поставщиков углеродосодержащих и магнийсодержащих материалов. Иногда он участвовал в заседаниях закупочной комиссии, на которых ФИО1 высказывал положительное мнение о поставщике – ООО «Сиброект». К мнению ФИО1 прислушивались, так как он занимал должность металлурга, имел большой опыт. Считает, что голос Москового на закупочной комиссии был весомый, но не решающий. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях, данных в ходе судебного заседания и ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 пояснил, что если бы ФИО1 не высказывал положительного мнения об ООО «Сибпроект» и поставляемой ими продукции, возможно, данная организация и не стала бы поставщиком АО «ПНТЗ». Насколько помнит, у ООО «Сибпроект» была самая дорогая цена на материалы. Недостатки, недочеты были не только у ООО «Сибпроекта», но и у других поставщиков (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 в части противоречий подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что в период с 03.02.2020 до 26.04.2021 он состоял в должности начальника отдела экономической безопасности управления безопасности АО «ПНТЗ». Поступила информация, что ФИО1 – главный металлург АО «ПНТЗ» стал жить не по доходу, а именно, приобрел предметы роскоши, получал дорогостоящие стоматологические услуги, то есть имел расходы, явно превышающие заработок. После проведения комплекса мероприятий сотрудниками службы безопасности совместно с УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области, было установлено, что ФИО3 получает денежное вознаграждение от контрагентов АО «ПНТЗ», а именно ООО «Сиброект», поставляющего на завод материалы для производства трубной заготовки. В служебном кабинете АО «ПНТЗ» он с согласия Москового, который лично ввел код разблокировки сотового телефона, осмотрел его, после чего переписку Москового в мессенджере «Ви чат» скинули на ноутбук. Переписка в мессенджере «Ви чат» между ФИО3 под псевдонимом «ФИО4» и ФИО54 под псевдонимом «Славный» содержала обсуждение получение ФИО3 денежного вознаграждения в размере 2% от стоимости поставленной продукции на АО «ПНТЗ» за оказание содействия ООО «Сибпроект», беспрепятственное прохождение входного контроля поставленной продукции, а также пересылались банковские карточки жены Мскового с реквизитами, расчетами, товарные накладные иных поставщиков. Изъятая информация из «Ви чата» не видоизменялась. Ноутбук был изъят с АО «ПНТЗ», после чего данный файл был помещен на CD-диск и предоставлен правоохранительным органам к ранее направленном заявлению в отношении ФИО1 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что он занимает должность начальника отдела экономической безопасности АО «ПНТЗ». Была получена оперативная информация о том, что начальник отдела технологии металлургического производства ФИО1 за денежное вознаграждение лоббирует интересы некоторых организаций, поставляющих углеродосодержащие материалы, используемые для производства различных марок стали. Их служба запросила информацию о расходах ФИО1 за последнее время, и были получены сведения, что расходы Москового намного превышали официальные доходы, а именно, ФИО1 был приобретен автомобиль «Киа Стингер» стоимостью около 3 миллионов рублей, который приобрел практически без заемных средств, приобретен дом в Подмосковье, а также заказал новый автомобиль для своей супруги. С собранной информацией они обратились в УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области. Также в добытой информации содержались сведения, что ФИО3 сообщал представителям ООО «Сибпроект» информацию, которая считается закрытой, а именно о результатах торгово-закупочных процедур, а именно, какой материал планируется закупать, в каком объеме, по какой цене, а также требования к химическому составу данного материала. Кроме того, ФИО6, на закупочной комиссии голосовал за продукцию ООО «Сибпроект», говорил, что длительное время сотрудничает с данной организацией, считал, что качество продукции ООО «Сибпроект» намного выше, чем у конкурентов. Обнаруженная переписка в мессенджере «WeChat», между ФИО3 и, представителем ООО «Сибпроект», содержала обсуждение получения ФИО6 денежного вознаграждения за оказание содействия ООО «Сибпроект» и беспрепятственное прохождение входного контроля поставленной продукции. Проверку качества продукции-входной контроль проводила Свидетель №2, которая является в настоящее время женой Москового. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что в группе компаний АО «ЧТПЗ» он работал с 2018 года по 2021 год в должности ведущего специалиста по информационной безопасности. В марте 2020 года пришли из отдела экономической безопасности Свидетель №6 и Свидетель №5, сотрудники БЭП, сообщили, что необходимо зафиксировать обнаруженную информацию, а именно, переписку в мессенджере «WeChat». Ему был передан сотовый телефон ФИО1, который уже был разблокирован. Он скачал приложение «WeChat» на свой компьютер, после чего, используя куар-код данной программы с сотового телефона ФИО1, открыл профиль ФИО1 в мессенджере «WeChat» на своем рабочем компьютере. При запуске профиля ФИО1 на компьютере загрузилась вся переписка, которая велась ФИО1 за время использования данного мессенджера, в том числе и изображения, которые отправляли друг другу пользователи, ведущие диалог. Также сделали скриншоты переписки между ФИО3 и лицом, на который указали сотрудники отдела службы безопасности, и поместили на ноутбук. Вся полученная информация, была передана Свидетель №5 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях, данных в ходе судебного заседания и ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №8 пояснил, что не помнит, один ли он делал скриншоты данной переписки или с кем-то разделил переписку и фиксировали ее вдвоем, так как, прошло много времени. Возможно, переписка фиксировалась в течение нескольких дней. Вся полученная информация, насколько помнит, была передана Свидетель №5 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании в части противоречий свидетель Свидетель №8 полностью подтвердил свои показания, а также пояснил, что было несколько вариантов как скачать информацию с сотового телефона Москового, а именно с приложения «WeChat», чтобы не потерять информацию. Скаченную информацию с телефона Москового он не видоизменял, все скриншоты переписки были перенесены на ноутбук. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что в группе ЧПТЗ он работал в должности ведущего специалиста по защите информации. На период 2018-2020 гг. у сотрудников АО «ПНТЗ», имеющих учетную запись, имелась возможность установки на рабочий компьютер программного обеспечения «WeChat» без ведома сотрудников службы информационной безопасности. У ФИО1 как начальника отдела технологии металлургического производства, были расширенные права на доступ к сети «Интернет», а также была возможность подключения каналов связи через сотовый телефон, то есть установка программного обеспечения на служебный компьютер могла быть совершена ФИО1, как через домен АО «ПНТЗ», так и путем подключения удаленной точки доступа через сотовый телефон. В феврале 2020 года состоялась проверка рабочей станции ФИО1 совместно с сотрудниками ФСБ в рамках проверки информационной защищенности завода. Он по просьбе службы безопасности сделал копию всего, что находится на ноутбуке ФИО1 и перенес на свой служебный ноутбук. Также была перенесена информация с сотового телефона ФИО1, в том числе переписка в приложении «WeChat» на его (Свидетель №7) рабочий ноутбук. Переписка в приложении «WeChat» между «ФИО4» и «Славный» была перенесена путем скриншотов. Им изменения в переписку не вносились. 

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что занимал должность заместителя начальника цеха, а июня 2021 года занимает должность начальника цеха. ООО «Сибпроект» являлся контрагентом АО «ПНТЗ» по поставке углеродосодержащих материалов. Он иногда участвовал на комиссиях по закупке материалов, где также один из членов комиссии был ФИО1 С появлением продукции ООО «Сибпроект» завод ушел от проблемы смерзания и налипания продукции на ленту. Лично к нему начальник группы технологии металлургического производства ФИО1 с просьбой дать согласие на закупку материалов у ООО «Сибпроект» не подходил. В цехе обсуждалось строительство дополнительного бункера с откатными желобами, которые также называли поворотные, накладные.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях, данных в ходе судебного заседания и ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №9 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №9 пояснил, что продукция ООО «Сибпроект» была одной из самых дорогих, в том числе были проблемы по качеству поставляемых материалов. В его должностные обязанности, в том числе, входит снижение затрат на производство стали, в связи с чем он неоднократно высказывал сомнения в сотрудничестве с данным контрагентом из-за высокой стоимости материалов. Однако, качество поставляемой продукции у данного контрагента было лучше, чем у других поставщиков углеродосодержащих материалов (Том № 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 в части противоречий подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Свидетель ФИО20 допрошенный посредством ВКС, в судебном заседании пояснил, что в ПАО «ЧТПЗ» работает категорийным менеджером, в его обязанности входит получение и обработка заявок от производственных цехов группы компаний ПАО «ТМК», проведение торгово-закупочных процедур, в основном для нужд цеха №. На торгово-закупочной комиссии данных заседаниях он участвовал посредством видеоконференцсвязи, где каждый из участников комиссии высказывается по поводу компаний, представленных в конкурентном листе. Основными критериями являются: цена, благонадежность, качество, отсутствие нарушений по срокам поставки. Наибольшее значение среди обозначенных критериев имеет цена. Примерно в 2017 году представители ООО «Сибпроект» предложили новый материал: УСМ фракции 3-10, который лучше всего использовать в технологическом процессе. Далее данная фракция прошла испытания на АО «ПНТЗ», закупались опытные партии. Было дано заключение, что продукция ООО «Сибпроект» может быть использована в производстве АО «ПНТЗ», так как она не смерзалась и соответствовала всем параметрам. Примерно с середины 2020 года сотрудничество с ООО «Сибпроект» прекратилось. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях, данных в ходе судебного заседания и ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО21 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО21 пояснил, что ФИО1 лично к нему с предложениями закупить материал у ООО «Сибпроект» материал по той цене, которую «Сибпроект» выставляли, не обращался, однако, при этом, ввиду занимаемой должности, ФИО1 мог дать заключение, составить докладную записку, либо справку, и в указанных документах указать необходимость закупа продукции у ООО «Сибпроект» по той цене, которую те предлагали. Ввиду занимаемой должности, имеющемуся профессиональному авторитету, к мнению ФИО1 прислушивались. Например, АО «ПНТЗ» необходимо было приобрести УСМ фракции 0,1-2,5 (мелкая). Цена у других поставщиков – 8500 рублей за тонну. ООО «Сибпроект» предлагает цену 9200 рублей за тонну. Отдел закупок категорически против закупа у ООО «Сибпроект» по такой высокой цене. Тогда технологическая группа инициирует проведение испытаний продукции ООО «Сибпроект», по результатам которых готовит заключение о том, что продукция ООО «Сибпроект» наивысшего качества, и для достижения целей производственного процесса, ее необходимо будет меньше, чем аналогичной продукции другого поставщика. И при пересчете цены получается, что из-за уменьшения необходимого количества УСМ ООО «Сибпроект», при закупе по 9200 рублей, общая цена будет одинакова при закупе у другого поставщика по 8500 рублей, но большее количество материалов. Также, таким же образом, ФИО1 мог составить записку или справку о ненадлежащем качестве материала, поставляемого конкурентом ООО «Сибпроект». Кроме того, ФИО1 при очных заседаниях торгово-закупочных комиссий, мог высказывать мнение именно по технологическому составу материалов тех или иных поставщиков, что у одних качество лучше, а у других хуже. ФИО1 были разработаны расходные коэффициенты, согласно которым имелась необходимость в закупе 600 тонн флюсов в месяц. Так как они всегда делят необходимое количество материалов между несколькими поставщиками, воизбежание негативных ситуаций, связанных с невозможностью поставки материалов одним из поставщиков, по результатам ТЗП были выбраны два поставщика: ООО «ПКФ «Гефест», ООО «Сибпроект» с разделением по 300 тонн на каждого. В 1 квартале 2020 года, ввиду прекращения сотрудничества с ООО «Сибпроект» и внесения данной организации в «черный список», они прекратили закуп металлургических флюсов у ООО «Сибпроект», при этом не стали закупать материалы у других поставщиков, а продолжили закупать только у ООО «ПКФ «Гефест» в объеме 300 тонн. Было установлено, что на качество продукции уменьшение объема вдвое, никак не отразилось. В феврале 2018 года, точную дату не помнит, в адрес отдела закупок был направлен Акт 

<

данные изъяты> о целесообразности применения УСМ-2 фракции 3-10 мм производства ООО «НПК «Технобрикет» (поставщик ООО «Сибпроект»), утвержденный Свидетель №3, подписанный ФИО2 и Свидетель №9, согласно которому даны рекомендации о необходимости использования УСМ фракции 3-10 мм указанного поставщика. Кроме того, 27.02.2018 в адрес отдела закупок посредством электронной почты поступила служебная записка, подписанная начальником цеха № ФИО22 о необходимости заказа опытно-промышленной партии в количестве двух полувагонов углерод содержащего материала УСМ-2 фракции 3-10 мм, поставки ООО «Сибпроект», для продолжения испытаний указанной продукции. На основании вышеуказанных документов в адрес ООО «Сибпроект» направлена спецификация № от 28.02.2018 на покупку 120 тонн (2 вагонов) УСМ фракции 3-10 мм, на общую сумму 1 430 160, 00 рублей по цене 10 100 за тонну. В январе 2018 года в адрес отдела закупок поступил Акт № 

<

данные изъяты>, о целесообразности применения УСМ фракции 0,1-2,5мм и 10-30 мм производства ООО «НПК «ТехноПромБрикет» (поставщик ООО «Сибпроект»), утвержденный Свидетель №3, подписанный ФИО23, ФИО24 и ФИО22 (исполнитель ФИО25), согласно которому даны рекомендации о необходимости использования УСМ УСМ фракции 0,1-2,5мм и 10-30 мм производства ООО «НПК «ТехноПромБрикет» (поставщик ООО «Сибпроект»). 04.09.2018 в адрес отдела закупок поступила служебная записка, подписанная Свидетель №3 (исполнитель ФИО1), согласно которой установлено, что у материалов, поставляемых конкурентами ООО «Сибпроект» высокий расходный коэффициент, а в связи с чем для стабилизации работы ЭСПЦ и снижения себестоимости трубной заготовки, необходимо произвести закупку УСМ фракции 0,1-2,5 у ООО «Сибпроект» в объеме 240 тонн. На основании указанной служебной записки в адрес ООО «Сибпроект» была направлена спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку 260 тонн (4 вагона) УСМ фракции 0,1-2,5 на общую сумму 2 331 680, 00 рублей, по цене 7 600 рублей за тонну. Кроме того, в марте 2018 года в адрес отдела закупок поступил Акт №Ц49-28-2018-ГТМП о целесообразности применения УСМ фракции 40-50 мм производства ООО «НПК «ТехноПромБрикет» (поставщик ООО «Сибпроект»), утвержденный Свидетель №3, подписанный ФИО23, ФИО24 и ФИО22 (исполнитель ФИО25), согласно которому даны рекомендации на проведение опытно-промышленных истпытаний УСМ фракции 40-50 мм (брикеты) в объеме 600 тонн. Далее, в мае 2019 года в адрес отдела закупок поступило письмо ООО «Сибпроект» о готовности поставки опытной партии углеродных брикетов в объеме 600 тонн. На основании данных документов в адрес ООО «Сибпроект» была направлена спецификация № от 21.06.2019 на закупку 211 тонн по цене 12 000 рублей за тонну, на общую сумму 3 038 400, 00 рублей. Отдел закупок воспротивился закупке такого большого объема 600 тонн, поэтому для проведения опытно-промышленных испытаний было заказано только 211 тонн. По результатам испытаний данной продукции отделом технологии металлургического производства был составлен Акт № 

<

данные изъяты>, согласно которому необходимо дальнейшее применение брикетов УСМ фракции 40-50 мм поставщика ООО «Сибпроект» при выплавке стального полупродукта в ДСП. Указанный акт подписан ФИО1, утвержден Свидетель №3, согласован ФИО23 и Свидетель №9 Кроме того, по спецификации № от 05.07.2019 ООО «Сибпроект» поставило в адрес АО «ПНТЗ» 320 тонн УСМ фракции 10-60. Отгрузка была осуществлена в июле 2019 года. При проверке части отгруженной продукции (38,8 тонн) входным контролем было выявлено несоответствие по фракционному составу, а именно, содержание фракции более 60 мм составляло до 18, 5 процентов при норме не более 10 процентов. В адрес ООО «Сибпроект» было направлено уведомление о выявленном несоответствии. 02.08.2019 получен ответ о проведении комплекса корректирующих мероприятий для недопущения таких ситуаций в будущем. На основании данного письма был составлен акт о принятии решения о задаче в производство материала с отклонением. Данный акт согласован представителем цеха ФИО26 и представителем технологической группы ФИО1 После утверждения данного акта, материал принят в работу. Кроме того, на основании спецификаций № от 05.07.2019 и № от 20.08.2019 ООО «Сибпроект» осуществило поставку в адрес АО «ПНТЗ» УСМ фракции 0,2-2,5. При прохождении входного контроля было установлено несоответствие поставленной продукции имеющимся требованиям, а именно, содержание фракции более 2,5 мм в размере 20 процентов при норме 10 процентов. В адрес ООО «Сибпроект» было направлено соответствующее уведомление. В результате длительных переговоров 22.10.2019 было принято решение о сдаче материалов в производство со скидкой 35 процентов. Для участия в переговорах в Челябинск приезжал Свидетель №1 Насколько помнит, тот также приезжал в г.Первоуральск в указанный период времени. Кроме того, 14.10.2019 при заседании очной закупочной комиссии по выбору поставщика углеродосодержащего материала фракции 10-60 мм, ФИО1 высказывал мнение об отличном качестве продукции, поставляемой ООО «Сибпроект», а именно, что качество продукции соответствует цене, а также отмечал, что материалы, поставляемые иными поставщиками, а именно, ООО «Антрацит-Трейд» смерзаются в зимний период, что приводит к аварийным ситуациям 

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании свидетель ФИО21 в части противоречий подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Свидетель ФИО27, допрошенный посредством ВКС, в судебном заседании пояснил, что в ПАО «ЧТПЗ» он работает с октября 2018 года в должности начальника отдела закупок основных материалов, ранее занимал должность категорийного менеджера по ферросплавам, в его обязанности входит обеспечение основными технологическими материалами производственных цехов группы компаний ПАО «ТМК», участие в торгово-закупочных комиссиях, и является председателем данной комиссии. Торгово-закупочная процедура проходит следующим образом: цех формирует заявку, после чего размещает указанную заявку в корпоративной информационной системе. Далее данная заявка изучается отделом закупок основных материалов, после чего менеджер размещает заявку на электронную торговую площадку, а также направляет в адрес компаний-поставщиков письма о возможности поставки тех или иных товаров, запрашивая при этом, ценовое предложение, объемы и условия оплаты. На основании полученных ответов формируется конкурентный лист. Далее конкурентный лист направляется в отдел контролинга, которые проверяют правильность данных, указанных в заявке, после чего конкурентный лист направляется в отдел обеспечения закупок. Отдел обеспечения закупок в свою очередь направляет конкурентный лист в службу безопасности для проверки благонадежности возможных контрагентов. В настоящее время направляется только перечень компаний, а в период 2017-2018 г.г., возможно еще и в 2019 году, кроме наименования компаний направлялись также и их коммерческие предложения, и данная информация рассылалась по всем отделам, представители которых участвовали в торгово-закупочных комиссиях. ООО «Сибпроект» знакомо ему как контрагент АО «ПНТЗ», осуществляющий поставку углеродосодержащих материалов. При проведении торгово-закупочных процедур при выборе поставщика углеродосодержащих материалов, ФИО1 неоднократно высказывал положительное мнение об ООО "Сибпроект", обосновывал необходимость закупа материалов у данного поставщика качественными характеристиками, превосходящими конкурентов. К мнению ФИО1, с учетом имеющихся у него специальных познаний, опыта работы и занимаемой должности, прислушивались, поскольку на АО «ПНТЗ» качество производимой продукции всегда являлся одним из приоритетных, мнение сотрудника, напрямую отвечающего за технологию производства, являлось одним из приоритетных. Подозрение о наличии коррупционной составляющей в незаконном взаимодействии ФИО1 с контрагентами АО «ПНТЗ», имелось у них достаточно давно, примерно за год до того, как ФИО1 был задержан сотрудниками службы безопасности, косвенные подтверждения которой они выявляли при проведении закупки материалов. Так, на это указывали следующие критерии: трепетное отношение ФИО1 к некоторым поставщикам, в том числе, ООО «Сибпроект», всегда положительные результаты испытаний продукции указанных поставщиков, а также беспрепятственное прохождение входного контроля. Об имеющихся косвенных подозрениях они устно сообщали сотрудникам службы безопасности. 

Свидетель ФИО7 Д.В., допрошенный посредством ВКС, в судебном заседании пояснил, что на заводе ПНТЗ он работал с февраля 2019 г. по февраль 2020 года в должности начальника отдела экономической безопасности. В основные обязанности входило в том числе обеспечение экономической безопасности завода, взаимодействие с правоохранительными органами, проверка контрагентов, проверка кандидатов на трудоустройство, на вышестоящие должности при переводе. Порядок проведения торгово-закупочных комиссий на всех предприятиях разный и составляет коммерческую тайну, на комиссиях присутствовали все заинтересованные стороны, от менеджера по закупкам, ведущего проект закупки, до начальника материально-технического обеспечения с привлечением цеховых специалистов, технических специалистов и нас от службы безопасности как контролеров. Критерии выбора поставщиков определялись в первую очередь наличием самой низкой цены, качества предлагаемых услуг или ТМЦ, рекомендациями других предприятий (отзывами аналогичных потребителей), ранее сделанными работами или поставками на их или другие предприятия. ФИО1 квалифицированный и грамотный специалист, знает свое дело, пользуется огромным авторитетом на предприятии ПНТЗ и ФИО1 приглашали как технического специалиста и часто его слово было решающим на торгово-закупочной процедуре, он доходчиво и убедительно рассказывал о преимуществах той или иной компании или продукции. Он не помнит, высказывал ли ФИО1 на заседаниях торгово-закупочных комиссий положительное или отрицательное мнение об ООО «Сибпроект», и настаивал ли на выборе данного контрагента, если это и было, то, скорее всего аргументированно и убедительно. Его задачей было следить за отсутствием очевидного сговора между контрагентами и представителями торгово-закупочной комиссии. Если он подписал документ, соответственно у него не было каких-либо подозрений на счет возможного сговора ФИО1 и подрядчика.

Свидетель ФИО28 (до брака Свидетель №2) в судебном заседании пояснила, что на АО «ПНТЗ» работала с сентября 2016 года по март 2020 года в должности инспектора входного контроля АО «ПНТЗ», с июня 2017 года по март 2020 года занимала должность начальника участка ферроматериалов входного контроля АО «ПНТЗ». В ее должностные обязанности входило контроль и недопущение попадания в производство материалов, не отвечающих характеристикам, указанным в сертификате качества. Также осуществлялся входной контроль углеродосодержащих материалов. ООО «Сибпроект» являлся поставщиком углеродосодержащего материала АО «ПНТЗ». ФИО1 с просьбой оказать послабления при входном контроле материалов, поставленных ООО «Сибпроект» не обращался. Информация о получении ФИО1 денежного вознаграждения от представителей ООО «Сибпроект» за оказание содействия данной организации при сотрудничестве с АО «ПНТЗ», ей не известна. Денежного вознаграждения от представителей ООО «Сибпроект» за беспрепятственное прохождение входного контроля их продукции, ни через ФИО1, ни лично не получала. 

Свидетель Свидетель №10 допрошенный в судебном заседании посредством ВКС в присутствии адвоката ФИО29, в судебном заседании пояснил, что с апреля 2017 года работал в ООО «Сибпроект», непосредственным руководителем являлся ФИО30 ООО «Сибпроект» осуществляет коммерческую деятельность в сфере поставок на внутренний и внешний рынок огнеупорной продукции, углеродосодержащих материалов, вспомогательные материалы, используемые при плавке в металлургическом производстве. В его непосредственные должностные обязанности входило ведение отношений с контрагентами, взаимоотношения с которыми уже имели место у ООО «Сибпроект» и поиск новых покупателей. Он курировал в том числе потребителя АО «ПНТЗ» г. Первоуральск, а именно решал вопросы, связанные с поставкой на завод флюсов. Поставки УСМ курировались департаментом кокса и технологических материалов в лице руководителя департамента Свидетель №1 Он по просьбе Свидетель №1 перевел денежные средства в размере 46 400 руб. на банковскую карту ФИО31 Свидетель №1 пояснил, что он должен Московому, больше ему ничего не известно. Ни ФИО1, ни ФИО31 он лично не знает. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях, данных в ходе судебного заседания и ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №10 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №10 пояснил, что в период 2018-2019 гг. он со своего карточного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» осуществлял несколько раз перечисления денежных средств, точные даты и суммы он на момент производства допроса вспомнить затрудняется. Производил он указанные действия во всех случаях, по личной просьбе Свидетель №1, тот ему передавал денежные средства наличными, а он перечислял на карту ФИО31 В ходе данных действий Свидетель №1 довел сведения, что эти денежные средства являются вознаграждением для ФИО1 за оказание содействия поставкам. Также ФИО54 ему говорил, что сумма вознаграждения зависит от объёма поставленной продукции на АО «ПНТЗ» от ООО «Сибпроект». Когда производились перечисления, он всегда был внутренне против, очень переживал по данному поводу, осознавал противоправный характер действий Свидетель №1 и то, что тот его втягивает в эти действия. Впоследствии когда на АО «ПНТЗ» начались следственные действия он в социальной сети «Ват сап» обсуждал данную ситуацию с ФИО61. ФИО62 пояснил, ему, что ФИО54 пошел с ФИО3 в сауну, а также о том, что приятно решение что «

<

данные изъяты>» - в его переписке так Свидетель №1 обозвал ФИО60, заключит с ФИО1 фиктивный договор займа. Он тогда поинтересовался, кто это придумал, Непомнящих пояснил, ему что это 

<

данные изъяты> (генеральный директор управляющей компании «Сибпроект») в его переписке с ФИО63 фигурирует как «Сеня». Они тогда перекинулись парой фраз, что тот то в этом человек «матерый». Когда ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники правоохранительных органов, и зачитали постановления на обыск в его жилище Первоуральского районного суда. Он в ходе обыска, честно признался, что в его телефоне имеется переписка относительно обстоятельств расследования уголовного дела (

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 показания данные в ходе предварительного следствия не подтвердил, пояснил, что на период допроса он болел, находился в неадекватном состоянии, в протоколе допроса записано со слов сотрудников полиции. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №10 суд берет за основу показания данные свидетелем в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с материалами дела, а именно протоколом осмотра ежедневника, изъятого в ходе обыска жилища Свидетель №10 (

<

данные изъяты>), протоколом осмотра сотового телефона Свидетель №10 (

<

данные изъяты>), а также показаниями свидетелей ФИО33 и ФИО32, и воссоздают полную картину свершенного ФИО1 преступления. 

Изменение показаний свидетелем Свидетель №10 суд связывает с согласованием позиции со свидетелем Свидетель №1 после дачи им показаний, которая полностью совпадает с позицией подсудимого ФИО1, а также с желанием помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, умалить его роль в содеянном. 

Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснил, что по поручению следователя ФИО8 он, совместно с ФИО34 28.01.2022 проводил обыск в жилище Свидетель №10 в г. Новосибирске. Обыск производился с согласия Свидетель №10, какого-либо противодействия он не оказывал. Свидетель №10 зачитали постановление о производстве обыска, его права. В оде обыска Свидетель №10 пояснил, что в квартире никаких документов не имеется, однако на его сотовом телефоне имеется переписка, имеющая значение для уголовного дела. Сотовый телефон Свидетель №10 был изъят, а сам ФИО56 доставлен на допрос в отдел полиции г. Новосибирска. При производстве допроса на свидетеля никого давления ни физического, ни психологического оказано не было. Протокол допроса составлен со слов Свидетель №10, показания дал добровольно, сам лично произвел запись от адвоката «отказываюсь», жалоб в этот день никаких не поступало. Свидетелем Свидетель №10 было указано, что три дня назад у него была температура, однако, в настоящее время чувствует себя хорошо, температуры нет. Он и ФИО34 предприняли меры предосторожности – надели одноразовые маски. 

Свидетель ФИО34 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО33 

В связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО31

Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель ФИО35 пояснила, что Свидетель №1, ФИО16, данные лица ей не известны. О том, переводили ли данные лица ей денежные средства, отвечать отказалась. В каких отношениях находились ФИО1 и Свидетель №1, ей не известно (

<

данные изъяты>). 

Свидетель защиты ФИО30, допрошенный посредством ВКС, являющийся управляющим директором ООО «Сибпроект», в судебном заседании пояснил, что об обстоятельствах дела ему ничего не известно, а также пояснил, что ни Свидетель №1 ни иной сотрудник ООО «Сибпроект» с просьбой о перечислении денежных средств ФИО1 к нему не обращались. 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- заявлением руководителя департамента региональной безопасности ПАО «ЧТПЗ» ФИО36, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 - начальника отдела технологий металлургического производства АО «ПНТЗ», который вступил в сговор с контрагентами осуществляющие поставки основных технологических материалов (

<

данные изъяты>

- листом записи ЕГРЮЛ, согласно которому АО «Первоуральский Новотрубный завод» внесено в единый государственный реестр (

<

данные изъяты>);

- уставом АО «ПНТЗ», согласно которому основная цель деятельности организации – извлечение прибыли (

<

данные изъяты>

- договором № от 09.02.2017, согласно которому между ООО «СИБПРОЕКТ» и АО «ПНТЗ» заключен договор на поставку товаров согласно предусмотренным спецификациям (

<

данные изъяты>); 

- протоколом совещания очной закупочной комиссии по выбору поставщика магнезиальных материалов от 07.02.2018, согласно которому на совещании среди прочих присутствовал начальник группы технологии металлургического производства ФИО1, комиссией единогласно принято решение о распределении поставки в период март 2018- июнь 2018 между ООО «ПКФ «Гефест» и ООО «Сибпроект» (

<

данные изъяты>

- протоколом совещания очной закупочной комиссии по выбору поставщика магнийсодержащих материалов от 18.05.2018, согласно которому на совещании среди прочих присутствовал начальник группы технологии металлургического производства ФИО1, комиссией единогласно принято решение о распределении поставки в период июль 2018- сентябрь 2018 между ООО «ПКФ «Гефест» и ООО «Сибпроект» 

<

данные изъяты>

- протоколом совещания очной закупочной комиссии по выбору поставщика магнийсодержащих материалов от 15.08.2018, согласно которому на совещании среди прочих присутствовал начальник группы технологии металлургического производства ФИО1, комиссией единогласно принято решение о продлении сроков поставки до 31.12.2018, и распределении поставки в период июль 2018- сентябрь 2018 между ООО «ПКФ «Гефест» и ООО «Сибпроект» (

<

данные изъяты>); 

- протоколом совещания очной закупочной комиссии по выбору поставщика магнийсодержащих материалов от 14.12.2018, согласно которому на совещании среди прочих присутствовал начальник группы технологии металлургического производства ФИО1, комиссией единогласно принято решение об утверждении в качестве поставщика ООО «Сибпроект» (

<

данные изъяты>

- протоколом совещания заочной закупочной комиссии по выбору поставщика магнийсодержащих материалов от 02.04.2019, согласно которому на заседании среди прочих присутствовал начальник группы технологии металлургического производства ФИО1, комиссией единогласно принято решение об утверждении в качестве поставщика ООО «Сибпроект» и продолжения испытаний УСМ фракции 0,1-2,5 ООО «Сибпроект» для подтверждения полученного эффекта 

<

данные изъяты>

- протоколом внесения изменений в протокол закупочной комиссии от 14.12.2018 по выбору поставщиков магнийсодержащих материалов, согласно которому на заседании среди прочих участвовал начальник группы технологии металлургического производства ФИО1, комиссией единогласно принято решение об утверждении в качестве поставщика ООО «Сибпроект» (

<

данные изъяты>); 

– протоколом совещания очной закупочной комиссии по выбору поставщика углеродосодержащих материалов фракции 10-30 мм, от 19.06.2019, согласно которому на заседании среди прочих присутствовал начальник группы технологии металлургического производства ФИО1, комиссией единогласно принято решение о заключении спецификации с ООО «Сибпроект» на поставку УСМ фракции 10-30 мм 

<

данные изъяты>);

– протоколом совещания очной закупочной комиссии по выбору поставщика углеродосодержащих материалов фракции 10-60 мм, от 14.10.2019, согласно которому на заседании среди прочих присутствовал начальник группы технологии металлургического производства ФИО1, комиссией единогласно принято решение о заключении спецификации с ООО «Сибпроект» на поставку УСМ фракции 10-60 мм 

<

данные изъяты>

- протоколом совещания очной закупочной комиссии по выбору поставщика магнийсодержащих, от 21.11.2019, согласно которому на заседании среди прочих присутствовал начальник группы технологии металлургического производства ФИО1, комиссией единогласно принято решение о заключении спецификации с ООО «Сибпроект» на поставку магнийсодержащих материалов (

<

данные изъяты>

– протоколом совещания очной закупочной комиссии по выбору поставщика углеродосодержащих материалов фракции 0,1-2,5 мм, от 20.12.2019, согласно которому на заседании среди прочих присутствовал начальник группы технологии металлургического производства ФИО1, комиссией единогласно принято решение о заключении спецификации с ООО «Сибпроект» на поставку УСМ фракции 0,1-2,5мм (

<

данные изъяты> 

- спецификацией № от 09.02.2018 на сумму 2 050 250 рублей на поставку Флюса ФМ-2-1, где в лице поставщика выступает ООО «Сибпроект», а в лице покупателя АО «ПНТЗ» (

<

данные изъяты>

- спецификацией № от 28.02.2018 на сумму 1 430 160 рублей на поставку углеродосодержащего материала фракции 3-10 мм., где в лице поставщика выступает ООО «Сибпроект», а в лице покупателя АО «ПНТЗ» (

<

данные изъяты>

- спецификацией № от 04.04.2018 на сумму 2 767 100 рублей на поставку флюса ФМ-2-1, где в лице поставщика выступает ООО «Сибпроект», а в лице покупателя АО «ПНТЗ» (

<

данные изъяты>);

- спецификацией № от 10.05.2018 на сумму 2 767 100 рублей на поставку флюса ФМ-2-1, где в лице поставщика выступает ООО «Сибпроект», а в лице покупателя АО «ПНТЗ» (

<

данные изъяты>);

- спецификацией № от 08.06.2018 на сумму 533 832 рубля на поставку флюса ФМ-2-1, где в лице поставщика выступает ООО «Сибпроект», а в лице покупателя АО «ПНТЗ» (

<

данные изъяты>); 

- спецификацией № от 10.07.2018 на сумму 3 202 992 рублей на поставку флюса ФМ-2-1, где в лице поставщика выступает ООО «Сибпроект», а в лице покупателя АО «ПНТЗ» (

<

данные изъяты>

- спецификацией № от 07.08.2018 на сумму 2 313 272 рубля на поставку флюса ФМ-2-1, где в лице поставщика выступает ООО «Сибпроект», а в лице покупателя АО «ПНТЗ» (

<

данные изъяты>); 

- спецификацией № от 11.09.2018 на сумму 1 112 150 рублей на поставку флюса ФМ-2-1, где в лице поставщика выступает ООО «Сибпроект», а в лице покупателя АО «ПНТЗ» (

<

данные изъяты>

- спецификацией № от 08.11.2018 на сумму 2 313 272 рубля на поставку флюса ФМ-2-1, где в лице поставщика выступает ООО «Сибпроект», а в лице покупателя АО «ПНТЗ» (

<

данные изъяты>

- спецификацией № от 09.11.2018 на сумму 2 331 680 рублей на поставку графита искусственного в зернах фракции 0,1-2,5 мм, где в лице поставщика выступает ООО «Сибпроект», а в лице покупателя АО «ПНТЗ» (

<

данные изъяты> 

- спецификацией № от 05.12.2018 на сумму 1 014 102, 86 рублей на поставку флюса ФМ-2-1, где в лице поставщика выступает ООО «Сибпроект», а в лице покупателя АО «ПНТЗ» (

<

данные изъяты>); 

- спецификацией № от 29.12.2018 на сумму 1 224 600 рублей на поставку флюса ФМ-2-1, где в лице поставщика выступает ООО «Сибпроект», а в лице покупателя АО «ПНТЗ» 

<

данные изъяты>); 

- спецификацией № от 18.01.2019 на сумму 1 130 400 рублей на поставку флюса ФМ-2-1, где в лице поставщика выступает ООО «Сибпроект», а в лице покупателя АО «ПНТЗ» (

<

данные изъяты>);

- спецификацией № от 05.02.2019 на сумму 2 920 200 рублей на поставку флюса ФМ-2-1, где в лице поставщика выступает ООО «Сибпроект», а в лице покупателя АО «ПНТЗ» (

<

данные изъяты> 

- спецификацией № от 04.03.2019 на сумму 2 260 800 рублей на поставку флюса ФМ-2-1, где в лице поставщика выступает ООО «Сибпроект», а в лице покупателя АО «ПНТЗ» (

<

данные изъяты>

- спецификацией № от 04.04.2019 на сумму 3 240 000 рублей, на поставку графита искусственного в зернах фракции 0,1-2,5 мм, где в лице поставщика выступает ООО «Сибпроект», а в лице покупателя АО «ПНТЗ» (

<

данные изъяты>

- спецификацией № от 04.04.2019 на сумму 5 904 000 рублей на поставку углеродосодержащего материала фракции 10-30 мм, где в лице поставщика выступает ООО «Сибпроект», а в лице покупателя АО «ПНТЗ» (

<

данные изъяты> 

- спецификацией № от 05.04.2019 на сумму 2 260 800 рублей на поставку флюса ФМ-2-1, где в лице поставщика выступает ООО «Сибпроект», а в лице покупателя АО «ПНТЗ» (

<

данные изъяты>);

- спецификацией № от 15.05.2019 на сумму 1 836 900 рублей на поставку флюса ФМ-2-1, где в лице поставщика выступает ООО «Сибпроект», а в лице покупателя АО «ПНТЗ» (

<

данные изъяты> 

- спецификацией № от 30.05.2019 на сумму 1 836 900 рублей на поставку флюса ФМ-2-1, где в лице поставщика выступает ООО «Сибпроект», а в лице покупателя АО «ПНТЗ» (

<

данные изъяты>);

- спецификацией № от 13.06.2019 на сумму 864 000 рублей, на поставку графита искусственного в зернах фракции 0,1-2,5 мм, где в лице поставщика выступает ООО «Сибпроект», а в лице покупателя АО «ПНТЗ» (

<

данные изъяты> 

- спецификацией № от 21.06.2019 на сумму 3 038 400 рублей, на поставку брикета углеродосодержащего фракции 40-50 мм, где в лице поставщика выступает ООО «Сибпроект», а в лице покупателя АО «ПНТЗ» (

<

данные изъяты>); 

- спецификацией № от 25.06.2019 на сумму 2 224 800 рублей, на поставку углеродосодержащего материала фракции 10-30 мм, где в лице поставщика выступает ООО «Сибпроект», а в лице покупателя АО «ПНТЗ» (

<

данные изъяты> 

- спецификацией № от 25.06.2019 на сумму 1 836 000 рублей, на поставку графита искусственного в зернах фракции 0,1-2,5 мм, где в лице поставщика выступает ООО «Сибпроект», а в лице покупателя АО «ПНТЗ» (

<

данные изъяты> 

- спецификацией № от 05.07.2019 на сумму 4 284 000 рублей, на поставку графита искусственного в зернах фракции 0,1-2,5 мм, где в лице поставщика выступает ООО «Сибпроект», а в лице покупателя АО «ПНТЗ» (

<

данные изъяты>); 

- спецификацией № от 05.07.2019 на сумму 3 955 200 рублей, на поставку углеродосодержащего материала фракции 10-30 мм, где в лице поставщика выступает ООО «Сибпроект», а в лице покупателя АО «ПНТЗ» (

<

данные изъяты>);

- спецификацией № от 09.07.2019 на сумму 585 924 рублей на поставку флюса ФМ-2-1, где в лице поставщика выступает ООО «Сибпроект», а в лице покупателя АО «ПНТЗ» (

<

данные изъяты> 

- спецификацией № от 06.08.2019 на сумму 3 060 000 рублей, на поставку графита искусственного в зернах фракции 0,1-2,5 мм, где в лице поставщика выступает ООО «Сибпроект», а в лице покупателя АО «ПНТЗ» 

<

данные изъяты> 

- спецификацией № от 07.08.2019 на сумму 602 880 рублей на поставку флюса ФМ-2-1, где в лице поставщика выступает ООО «Сибпроект», а в лице покупателя АО «ПНТЗ» (

<

данные изъяты> 

- спецификацией № от 07.08.2019 на сумму 3 955 200 рублей, на поставку углеродосодержащего материала фракции 10-60 мм, где в лице поставщика выступает ООО «Сибпроект», а в лице покупателя АО «ПНТЗ» (

<

данные изъяты> 

- спецификацией № от 20.08.2019 на сумму 612 000 рублей, на поставку графита искусственного в зернах фракции 0,1-2,5 мм, где в лице поставщика выступает ООО «Сибпроект», а в лице покупателя АО «ПНТЗ» (

<

данные изъяты> 

- спецификацией № от 27.08.2019 на сумму 4 326 000 рублей, на поставку углеродосодержащего материала фракции 10-60 мм, где в лице поставщика выступает ООО «Сибпроект», а в лице покупателя АО «ПНТЗ» (

<

данные изъяты>); 

- спецификацией № от 19.09.2019 на сумму 1 754 400 рублей, на поставку графита искусственного в зернах фракции 0,1-2,5 мм, где в лице поставщика выступает ООО «Сибпроект», а в лице покупателя АО «ПНТЗ» (

<

данные изъяты> 

- спецификацией № от 20.09.2019 на сумму 1 789 800 рублей на поставку флюса ФМ-2-1, где в лице поставщика выступает ООО «Сибпроект», а в лице покупателя АО «ПНТЗ» (

<

данные изъяты>);

- спецификацией № от 14.10.2019 на сумму 1 224 600 рублей на поставку флюса ФМ-2-1, где в лице поставщика выступает ООО «Сибпроект», а в лице покупателя АО «ПНТЗ» (

<

данные изъяты> 

- спецификацией № от 16.10.2019 на сумму 3 060 000 рублей, на поставку графита искусственного в зернах фракции 0,1-2,5 мм, где в лице поставщика выступает ООО «Сибпроект», а в лице покупателя АО «ПНТЗ» (

<

данные изъяты>); 

- спецификацией № от 17.10.2019 на сумму 5 527 200 рублей, на поставку углеродосодержащего материала фракции 10-60 мм, где в лице поставщика выступает ООО «Сибпроект», а в лице покупателя АО «ПНТЗ» (

<

данные изъяты>);

- спецификацией № от 06.11.2019 на сумму 5 891 760 рублей, на поставку углеродосодержащего материала фракции 10-60 мм, где в лице поставщика выступает ООО «Сибпроект», а в лице покупателя АО «ПНТЗ» (

<

данные изъяты>);

- спецификацией № от 06.11.2019 на сумму 3 040 824 рублей, на поставку графита искусственного в зернах фракции 0,1-2,5 мм, где в лице поставщика выступает ООО «Сибпроект», а в лице покупателя АО «ПНТЗ» (

<

данные изъяты>); 

- спецификацией № от 06.11.2019 на сумму 1 789 800 рублей на поставку флюса ФМ-2-1, где в лице поставщика выступает ООО «Сибпроект», а в лице покупателя АО «ПНТЗ» (

<

данные изъяты>); 

- спецификацией № от 09.12.2019 на сумму 1 224 600 рублей на поставку флюса ФМ-2-1, где в лице поставщика выступает ООО «Сибпроект», а в лице покупателя АО «ПНТЗ» 

<

данные изъяты>); 

- спецификацией № от 09.12.2019 на сумму 5 891 760 рублей, на поставку углеродосодержащего материала фракции 10-60 мм, где в лице поставщика выступает ООО «Сибпроект», а в лице покупателя АО «ПНТЗ» (

<

данные изъяты> 

- спецификацией № от 09.12.2019 на сумму 3 570 000 рублей, на поставку графита искусственного в зернах фракции 0,1-2,5 мм., где в лице поставщика выступает ООО «Сибпроект», а в лице покупателя АО «ПНТЗ» (

<

данные изъяты> 

- актом № 

<

данные изъяты> разработанный отделом производственных технологий (№) о целесообразности применения УСМ фракции 0,1-2,5 мм и 10-30 мм производства ООО «НПК «ТехноПромБрикет» (поставщик ООО «Сибпроект»), утвержденный начальником УТНИиР Свидетель №3 26.01.2018, согласно которому УСМ производства ООО «НПК «ТехноПромБрикет» (поставщик ООО «Сибпроект») рекомендованы к серийному применению в ЭСПЦ «Железный Озон 32» 

<

данные изъяты>);

- актом 

<

данные изъяты> разработанный отделом производственных технологий (№), о целесообразности применения УСМ-2 фракции 3-10 мм производства ООО «НПК «Технобрикет» (поставщик ООО «Сибпроект»), утвержденный начальником УТНИиР Свидетель №3 09.02.2018, согласно которому даны рекомендации о необходимости использования УСМ фракции 3-10 мм указанного поставщика 

<

данные изъяты> 

- актом №

<

данные изъяты> разработанный отделом производственных технологий (№), о целесообразности применения УСМ фракции 40-50 мм производства ООО «НПК «Технобрикет» (поставщик ООО «Сибпроект»), утвержденный начальником УТНИиР Свидетель №3 23.03.2018, согласно которому даны рекомендации о целесообразности проведения опытно-промышленных испытаний УСМ фракции 40-50 мм (брикеты) в объеме 600 тонн указанного поставщика (

<

данные изъяты> 

- служебной запиской от 04.09.2018 № 

<

данные изъяты> направленная на имя ФИО37 директора по закупкам и логистики, согласно которой для стабилизации работы ЭСПЦ и снижения себестоимости НЛЗ целесообразно произвести закупку УСМ фракции 0.1-2.5 мм по 

<

данные изъяты> (поставщик ООО «Сибпроект») в объеме 240 тонн (

<

данные изъяты>); 

- актом №

<

данные изъяты> разработанный отделом технологии металлургического производства (№), о целесообразности применения УСМ фракции 40-50 мм производства ООО «СМЦ-Огнеупоры» (поставщик ООО «Сибпроект»), утвержденный начальником УТНИиР Свидетель №3 15.11.2019, согласно которому даны рекомендации о необходимости дальнейшего применения брикетов проведения опытно-промышленных испытаний УСМ фракции 40-50 мм при выплавке стального полупродукта в ДСП (

<

данные изъяты>); 

- протоколом выемки от 19.08.2021, согласно которому у Свидетель №6 был изъят рабочий ноутбук, которым пользовался ФИО1 (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 08.02.2022, согласно которому осмотрен изъятый ноутбук марки «HPProBook 430 G5» серого цвета с установленной операционной системой «Windows 10». Инвентарный №. Данные об авторизации на ПК хранятся в папке «С:/Users» (

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра предметов от 13.02.2021, согласно которому осмотрен CD диск изъятый с компьютера ФИО1 информацией. На диске имеется файл формата Word имеющий название «ФИО3 и ФИО64». При осмотре переписки в ней имеется диалог между двумя абонентами имеющие никнеймы «ФИО65» и «Константин». В переписке имеются фотографии банковской карты на имя ФИО66 ФИО55, а также речь идет об увеличении поставок со стороны ООО «Сибпроект» в адрес АО «ПНТЗ», за что со стороны «ФИО68» будет произведена оплата денежных средств в процентном выражении от количества поставленной продукции (

<

данные изъяты>); 

- заключением эксперта №, согласно которому в представленном на исследование диалоге коммуниканты разворачивают обсуждение следующих основных тем: поддержка со стороны С2 (Константин), С1 (ФИО69) в выигрыше в тендере, в прохождении нормоконтроля материала, предоставление информации о закупочных ценах, лоббирование продукта С1 (ФИО71); получение С2 (Константин) денежных средств от сделки между компаниями за оказание помощи от С1, а также частичный их возврат С1 (ФИО70).

В представленном на исследование диалоге содержатся лингвистические признаки побуждения С2 (ФИО72) со стороны С1 (Славный) за денежные средства содействовать выигрышу его продукции по неизменной цене в тендере, а также сопровождение продукции на этапе лабораторных исследований и нормоконтроля.

В исследуемом диалоге отсутствуют какие-либо высказывания, направленные на уход от обсуждаемой темы или отказ кого-либо из коммуникантов от участия в диалоге.

В исследуемом диалоге содержатся признаки сокрытия предмета разговора:

-С1 (Славный) прямо не называет предмет, который он предоставляет за лоббирование его продукции и сохранения закупочной цены при условии выигрыша в тендере, используя вместо этого числительные с нулевой валентностью. Анализ диалогических реплик позволяет установить, что речь идет о сумме в сто рублей за тонну.

-коммуниканты избегают прямого обозначения того, за что будут перечислены денежные средства, используя вместо этого эвфемизмы «маркетинг», «процесс». Анализ диалогических реплик позволяет установить, что речь идет о помощи и содействии С2 (Константин) в прохождении нормоконтроля и выигрыше в тендерах.

С1 (ФИО73) и С2 (Константин) стараются избегать номинаций, обозначающих некий объект, который собеседники передают друг другу, используя для этого эллиптические конструкции эвфемизмы и образные номинации «сдача», «возврат», «приветы», «взносы», «оплата труда», «письмо», «посылка», «поощрение», «вознаграждение», «отступные», а также числительные с нулевой валентностью. Анализ диалогических реплик позволяет установить, что речь идет о денежных средствах, которые С2 (Константин) получал частями от С1 (ФИО74) переводом на карту своей жены в количестве тридцати тысяч рублей, шестидесяти одной тысячи, восьмидесяти тысяч, семидесяти тысяч, двадцати пяти тысяч рублей, на что в ответ он возвращал часть денежных средств, в размере двадцати семи тысяч, тринадцати тысяч, шести тысяч рублей, обратно С1 (ФИО75).

В представленном на исследование диалоге содержится информация о передаче денежных средств: 

-С1 (ФИО76) предлагает С2 (Константин) отдавать по сто рублей с тонны поставленного им товара, взамен на это С2 (Константин) и некие другие «участники процесса», в том числе некая «ФИО5» должны лоббировать продукцию С1 (ФИО77), обеспечивать прохождение нормоконтроля и устранение каких-либо проблем, связанных с продукцией;

- С2 (Константин) получал частями от С1 (ФИО78) переводом на карту своей жены денежные средства в количестве тридцати тысяч, шестидесяти одной тысячи, восьмидесяти тысяч семидесяти тысяч, двадцати пяти тысяч рублей, на что в ответ на это он возвращал часть денежных средств, в размере двадцати семи тысяч, тринадцати тысяч, шести тысяч рублей, обратно С1 (ФИО79). При этом данные действия являются результатом взаимовыгодного сотрудничества между С1 (ФИО80) и С2 (Константин), согласно которому С1(ФИО81) осуществляет поставки компании С2 (Константин) по цене, выше конкурентов, а С2 (Константин) лоббирует продукт С1 (ФИО82), осуществляет поддержку в прохождении нормоконтроля (

<

данные изъяты> 

- протоколом обыска от 22.09.2020, согласно которому в помещении ООО «Сибпроект» в кабинете Свидетель №1 был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты документы относительно взаимоотношений с АО «ПНТЗ» и три ежедневника 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра предметов от 02.12.2020, согласно которому осмотрены документы, изъятые входе обыска организации ООО «Сибпроект», а именно, рабочего кабинета Свидетель №1, при осмотре одного из ежедневников обнаружено следующее: имеются рукописные записи о принадлежности ежедневника «Свидетель №1», кроме того, на одной из страниц имеются записи «ФИО3 > написать про ФИО83 + 3-10», «ФИО3>ФИО84> цена 3-10 откат» (

<

данные изъяты> 

- протоколом обыска от 07.12.2021, проведенного по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства Свидетель №1 В ходе обыска были обнаружены чеки и рукописные записи подтверждающие переводы денежных средств ФИО31 (

<

данные изъяты> 

- протоколом обыска от 07.12.2021 в помещении ООО «Сибпроект» по адресу: 

<

адрес>, офис 201. В ходе обыска были изъяты документы, подтверждающие взаимоотношение между ООО «Сибпроект» и АО «ПНТЗ», свободные образцы почерка Свидетель №1 трудовые документы на Свидетель №1 подтверждающие факт его трудоустройства и работы в ООО «Сибпроект» (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2022, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в ООО «Сибпроект»: «Документы о взаимоотношении между ООО «Сибпроект» и АО «ПНТЗ» образцы почерка Свидетель №1, должностные документы на Свидетель №1». Приказ о приёме на работу Свидетель №1 от 01.07.2015; приказ о переводе работника на другу работу от 31.01.2019; приказ об изменении оклада от 19.07.2018; соглашение о конфиденциальности и неразглашении информации от 01.07.2015 между Свидетель №1 и ООО «Сибпроект»; соглашение к трудовому договору № от 01.07.2015 от 01.05.2019; приложение к трудовому договору № Обязательство о сохранении коммерческой тайны и иной конфиденциальной информации; дополнительное соглашение к трудовому договору № от 26.07.2016; трудовой договор № от 01.07.2015 между Свидетель №1 и ООО «Сибпроект»; личная карточка Свидетель №1; должностная инструкция ООО «Сибпроект» директора департамента кокса и технологических материалов с листом ознакомления; заявление Свидетель №1; свободные образцы почерка Свидетель №1; договор № поставки от 09.02.2017 и протоколы разногласий между АО «ПНТЗ» и ООО «Сибпроект»; спецификации на поставку продукции между ООО «СИБПРОЕКТ» и АО «ПНТЗ» за период с 15.03.2017 по 10.06.2020; сшивка счет-фактур, выставленных ООО «СИБПРОЕКТ» на АО «ПНТЗ» в период с мая 2017 года по сентябрь 2019 года. При просмотре сшивки в ней находится счет-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, доверенности на получение товара, поручения экспедитору. Документы, изъятые в ходе обыска в жилище. Обыск в квартире по адресу: 

<

адрес>30»: договор займа от 20.02.2018; лист формата А4 с датами и суммами за период с 26.07.2018 по 27.12.2019; записка рукописная с названием «Возврат долга», с аналогичными расчетами за период с 26.07.18 по 27.12.2019; квитанции о переводе денежных средств, где получателем является ФИО85 ФИО53; положение о премировании работников ООО «СибПроект» от 17.08.2011; положение о премировании работников ООО «Сибпроект» от 03.08.2016 Дополнение № (

<

данные изъяты> 

- протоколом обыска от 28.01.2022, согласно которому в жилище по адресу: 

<

адрес>88, по месту жительства Свидетель №10 изъяты: сотовый телефон Свидетель №10, и трудовые документы Свидетель №10 в ООО «Сибпроект» 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 08.02.2022, согласно которому осмотрены следующие документы, изъятые входе обыска по адресу: 

<

адрес>88, в жилище Свидетель №10 

- трудовой договор № от 24.07.2017, заключенный между ООО «Сибпроект», в лице Управляющего директора ФИО14 и Свидетель №10, 

- соглашение о конфиденциальности и неразглашении информации, заключенное между ООО «Сибпроект» в лице управляющего директора ФИО14 и Свидетель №10, 

- обязательство о сохранении коммерческой тайны и иной конфиденциальной информации от имени Свидетель №10, 

Осмотрен сотовый телефон Свидетель №10 «Хонор», в мессенджере «Ваттсапп», в чате с пользователем «Непомнящих Вадим», абонентский номер 

<

***> имеется переписка от 13.03.2020, где содержится информация, что пользователь «Непомнящих Вадим» направляет ссылку на новостную публикацию о выявлении противоправных действий сотрудников АО «ПНТЗ», а также сообщает, что ФИО3 и лупаноид идут в сауну без жучков, что бы сделать фиктивный договор займа, по которому лупаноид якобы отдавал денежные средства. Далее в поисковой строке мессенджера вводится фамилия «ФИО54», после чего выводится диалог с пользователем «ФИО54», абонентский номер 

<

***>, в чате с указанным абонентом имеется переписка, датированная 31.01.2019, содержится сообщение от абонента «ФИО4», который спрашивает о пополнении счета, приводятся расчеты за количество поставленных тонн, а также направляются чеки о совершенных переводах денежных средств, также указываются проценты- 2% от суммы продажи (

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2020, согласно которому осматрен ответ из банка «Сбербанк» о движении денежных средств по расчетным счетам, принадлежащим Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с 01.05.2017 по 01.06.2020. Согласно которому Свидетель №1 имеются три расчетных счета и привязанных к ним банковские карты: 40№ – №–№, № – № и №; у ФИО16 имеется расчетный счет и привязанная к нему банковская карта № – №. Осмотрены файлы, содержащие информацию о поступлении и переводе денежных средств: 

из файла «

<

данные изъяты>» (Свидетель №1) по расчетному счету № следует, что за период с 04.07.2019 по 27.12.2019 перевел ФИО31 денежные средства: 50 000 рублей, 71 000 рулей, 50 000 рублей, на общую сумму 171 000 рублей.; 

из файла «

<

данные изъяты>» (Свидетель №1) по расчетному счету № следует, что за период с 22.11.2018 по 27.12.2019 перевел ФИО31 денежные средства: 29 000 рублей, 9674 рулей, 38 600 рублей, 15 000рублей, 70 158рублей, 71 000рублей, 62 000 рублей, на общую сумма 295 432 рубля; 

из файла «

<

данные изъяты>» (Свидетель №1) по расчетному счету № следует, что за период с 26.07.2018 по 03.07.2019 перевел ФИО31 денежные средства: 11 700 рублей, 30 000 рулей, 16 000 рублей, 40 000рублей, 71 200 рублей, на общую сумму 168 900 рублей; 

из файла «

<

данные изъяты>» (ФИО16) по расчетному счету № следует, что 03.07.2019 ФИО16 перевела ФИО31 денежные средства: 53 574 рубля (

<

данные изъяты> 

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 31.05.2022, согласно которому осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по расчетному счету ФИО16, Свидетель №1, согласно которому у ФИО16 имеется банковский счет №, открытый 06.04.2012 в подразделении ПАО «Сбербанк» №, и привязанная к указанному банковскому счету банковская карта №.

Далее, при просмотре файла «Сведения по картам», файлов «СИБ Выписка по счету (КИС) Свидетель №1» следует, что у Свидетель №1 имеются следующие банковские счета:

- счет №, открытый 29.12.2018 в подразделении ПАО «Сбербанк» №, и привязанная к указанному банковскому счету карта №;

- счет №, открытый 14.08.2015 в подразделении ПАО «Сбербанк» №, и привязанная к указанному банковскому счету карта №;

- счет №, открытый 10.07.2015 в подразделении ПАО «Сбербанк» №, и привязанные к указанному банковскому счету карты № и № (

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра предметов от 09.03.2022, согласно которому осмотрен ответ из банка «Сбербанк» от 01.11.2021 № 

<

данные изъяты> о движении денежных средств по расчетным счетам. Из файла в формате «Excel» с названием «Свидетель №1_

<

данные изъяты>», следует, что у Свидетель №1 за период с 01.01.2017 по 01.04.2021 имелись несколько сберегательных вкладов: 

на сберегательном счете № за вышеуказанный период находилась сумма в размере 1 848 403,25 рублей. 

на сберегательном счете № за вышеуказанный период находилась сумма в размере 2 954 313,95 рублей. 

Осмотрен ответ из банка «Сбербанк» от 29.01.2022 № 

<

данные изъяты> о движении денежных средств по расчетным счетам, принадлежащим Свидетель №10 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, из которого следует, что с карты Свидетель №10 на банковскую карту ФИО31 (Приложение №) переведены 18.04.2019 денежные средства на сумму 46 400 рублей и 464 рублей (

<

данные изъяты>); 

- трудовым договором №-ТД от 16.05.2017, согласно которому ФИО1 принят на работу в отдел производственных технологий (№), Группа технологии металлургического производства, на должность начальника группы (

<

данные изъяты>

- дополнительным соглашением от 01.07.2019 к трудовому договору №-ТД от 16.05.2017, согласно которому ФИО1 переведен на должность начальника отдела, отдела технологии металлургического производства (№) 

<

данные изъяты>

- должностной инструкцией начальника группы ДИ-

<

данные изъяты>, согласно которой ФИО1 обязан и имеет право: организовывать и контролировать деятельность подчиненного персонала; содействовать подчиненному персоналу в исполнении его обязанностей; участвовать во внедрении инновационных технологий, лучших практик в подразделении; участвовать в работе по системе непрерывных улучшений; соблюдать необходимые требования в области СМК и СЭМ и контролировать их соблюдение подчиненным персоналом, участвовать в подготовке к аудиторским проверкам; разрабатывать тематические планы работ группы, технические мероприятия для включения в Инвестиционную программу по техническому перевооружению; обеспечивать выполнение плана работ отдела, мероприятий Инвестиционной программы по техническому перевооружению в части, зависящей непосредственно от группы; организовывать проведение персоналом группы опытных и научно-исследовательских работ по разработке или совершенствованию существующих технологических процессов производства трубной заготовки, направленных на повышение качества трубной заготовки, эффективности использования сырья и материалов, энергетических и иных ресурсов; контролировать качество и сроки опытных и научно-исследовательских работ; осуществлять и контролировать освоение выплавки, внепечной обработки и разливки непрерывной заготовки, освоение новых марок сталей, проведение экспериментов и исследований, направленных на улучшение качественных и объемных показателей; осуществлять взаимодействие и координировать работу подчиненного персонала с работой других групп отдела, подразделений Общества, представителей научно-исследовательских институтов и сторонних организаций по вопросам проведения исследовательских работ; обеспечить разработку новых технологических инструкций, изменений к действующим технологическим инструкциям, другой документации, связанной с технологией трубной заготовки; обеспечивать составление технических отчетов по законченным научно-исследовательским работам, разработку рекомендаций по их применению; участвовать во внедрении результатов научно-исследовательских работ в производство; принимать участие во внедрении в производство прогрессивных технологических процессов производства трубной заготовки, совершенствовании оборудования, применяемого для изготовления трубной заготовки (в том числе новых видов продукции); осуществлять разработку рекомендаций по освоению нового и модернизации действующего технологического оборудования, новых практик разливки для новых типоразмеров; разрабатывать рекомендации по предупреждению и устранению причин нарушения технологии при производстве трубной заготовки; согласовывать и давать рекомендации на согласование сделок и заказов на нестандартную продукцию, принимать решение о технической возможности изготовления; анализировать результаты проведенных научно-исследовательских работ на своем и родственных предприятиях, проводить патентный поиск как отечественных, так и зарубежных изобретений; осуществлять оперативную методическую помощь подразделениям Общества по вопросам технологии производства и технологического обеспечения производства трубной заготовки; давать непосредственно подчиненному персоналу устные и письменные указания и распоряжения и требовать их исполнения; подписывать и согласовывать документы в рамках своей компетенции; запрашивать у структурных подразделений информацию и документы, необходимые для осуществления своих должностных обязанностей, иметь доступ к нормативным документам и данным компьютерной сети Общества; сообщать непосредственному руководителю обо всех выявленных в процессе исполнения своих должностных обязанностей недостатках производственной деятельности подразделения; представлять непосредственному руководителю предложения по совершенствованию существующей технологии производства трубной заготовки, внедрению новой техники и технологии, снижению расхода металла, топливо-энергетических ресурсов и материалов (

<

данные изъяты> 

- согласием ФИО1 от 16.05.2017 на заключение обязательства о неразглашении сведений составляющий конфиденциальную информацию ОАО «ПНТЗ», согласно которой он подтверждает, что ознакомлен со своим правами и обязанностями в области защиты конфиденциальной информации согласно действующего законодательства РФ и международных соглашений и дает добровольное согласие на заключение Обязательства о неразглашении сведений, составляющий конфиденциальную информацию ОАО «ПНТЗ» (

<

данные изъяты>

- листом ознакомления ФИО1 от 01.07.2019 с регламентирующими документами АО «ПНТЗ» в сфере экономической информационной и компьютерной безопасности (

<

данные изъяты> 

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной.

Показания свидетелей, исследованные в судебном заседании, логичны и последовательны, дополняют друг друга и в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом деянии. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование показаний данных лиц в качестве допустимых доказательств, судом не установлено. 

При этом суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, не признавшего получение коммерческого подкупа, расценивая их как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные показания непоследовательны, противоречивы и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников АО «ПНТЗ», пояснивших процедуру закупки и порядок выбора поставщика углеродосодержащих материалов на АО «ПНТЗ», охарактеризовавших ФИО1 как высококлассного специалиста в области металлургии, с мнением которого считались и доверяли, показаниями начальника экономической безопасности Свидетель №5, Свидетель №6, а также иными материалами дела: документами АО «ПНТЗ» о приеме ФИО1 на работу, нормативными документами АО «ПНТЗ», регламентирующими служебные полномочия ФИО1, а также процедуру закупки. 

Анализ локальных нормативных актов АО «ПНТЗ», регламентирующих должностные обязанности подсудимого ФИО1, и показания указанных выше свидетелей, свидетельствуют о том, что ФИО1 являлся начальником отдела технологии металлургического производства (№) АО «ПНТЗ», был наделен правами и обязанностями по организации и контролю деятельности подчинённого персонала, по совершенствованию и внедрению технологических процессов, оборудования применяемого для изготовления трубной заготовки, обеспечению исполнения подчиненным персоналом локальных нормативных актов, согласовывать и давать рекомендации на согласование сделок и заказов на нестандартную продукцию, принимать решение о технической возможности изготовления, внесения предложений по совершенствованию деятельности подчинённого подразделения, подписывать и согласовать документы в рамках своей компетенции, давать непосредственно подчиненному персоналу устные и письменные указания и распоряжения и требовать их исполнения. Кроме того, согласно регламента № Ч-Р ДД.ММ.ГГГГ-2018 от 01.06.2018 ФИО1, как начальник группы технологии металлургического производства, входил в состав торгово-закупочной комиссии завода с правом голоса. 

Подсудимый ФИО2 получил от Свидетель №1 незаконное вознаграждение как от представителя ООО «Сибпроект», за лоббирование (содействие) интересов данной организации в ходе процедуры закупки. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетеля Свидетель №10 данные им в ходе предварительного следствия, которые логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела. 

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО27 следует, что заключения отдела Москового в отношении ООО «Сибпроект» вызывали сомнения и подозрения в нескольких отделах АО «ПНТЗ», в том числе и в его отделе, отвечающего за стоимость покупаемой продукции, были предметом обсуждения в отделах, и данные сомнения были доведены до службы безопасности АО «ПНТЗ». 

Совершаемые ФИО1 действия в интересах ООО «Сибпроект» были связаны с занимаемым им служебным положением и входили в круг его служебных полномочий. 

Денежные средства в качестве коммерческого подкупа за содействие ООО «Сибпроекту» в рекомендации на закупочной комиссии на поставку углеродосодержащего материала на АО «ПНТЗ» были перечислены Свидетель №1 на банковскую карту жены ФИО1 - ФИО31 в общей сумме 735 306 руб., что подтверждается выписками по банковским картам ФИО1, ФИО31, Свидетель №1, ФИО16, Свидетель №10, а также показаниями свидетеля Свидетель №10 данные в ходе предварительного следствия. Показания Свидетель №10 в данной части также полностью согласуются с протоколом осмотра сотового телефона «Хонор», изъятого у ФИО56 и добровольно им выданного, протоколом осмотра переписки из мессенджера «Ви чат» в чате между «Константин» и «ФИО86», из которой следует, что ФИО1 передает реквизиты банковской карты своей жены ФИО31 на которые следует перечислить денежные средства за его действия в отношении ООО «Сибпроект». 

Также в судебном заседании установлено, что договор займа между Свидетель №1 и ФИО1 является фиктивным, с целью прикрыть незаконную передачу денежных средств за содействие интересам ООО «Сибпроект» на закупочной комиссии, что подтверждает переписка, содержащаяся в протоколе осмотра предметов от 08.02.2022 том 

<

данные изъяты>. 

Также в судебном заседании установлено, что за содействие интересам ООО «Сибпроект» на закупочных комиссиях углеродосодержащего материала для АО «АНТЗ» ФИО1 полагалось 2% от стоимости поставленной на ПНТЗ продукции (

<

данные изъяты> что также подтверждается протоколами совещаний очной закупочной комиссии и спецификациями. 

Согласно примечанию 1 к ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным размером коммерческого подкупа признается сумма денег, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей. 

Доводы защиты о нарушении порядка возбуждения уголовного дела несостоятельны. Уголовное дело возбуждено по ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке, поводом для возбуждения послужило заявление руководителя департамента региональной безопасности ПАО «ЧТПЗ» ФИО36, действующего на основании доверенности.

Все доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, нарушений при сборе доказательств не допущено, а поэтому сомнений у суда не вызывают. 

Информация, находящаяся на CD-диске (

<

данные изъяты>), предоставленная начальником управления службы безопасности АО «ПНТЗ» ФИО38 в ГУ МВД УЭБ и ПК, из которой следует, что на имя ФИО1 была зарегистрирована корпоративная учетная запись работника общества 

<

данные изъяты>. На период работы ФИО1 выдана корпоративная рабочая станция инвентарный номер 

<

данные изъяты>. В ходе мониторинга программного обеспечения корпоративной стации, выданной ФИО1 были обнаружены несанкционированные с УБ подключения внешних устройств. В результате чего была получена информация личной переписки по средствам социальной сети «WeChat» между двумя контактами под псевдонимами «Константин» и «ФИО87». Данная переписка сотрудниками УБ была зафиксирована по средствам 

<

данные изъяты> и помещена в формат Word. Таким образом, в судебном заседании установлено, что службой безопасности АО «ПНТЗ» проводилась проверка по сбору сведений, подтверждающих обращение о том, что ФИО2 живет не посредствам, а именно приобрел дорогостоящие автомобиль и недвижимость. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 пояснили, что службой безопасности в ходе проверки была изъята вся информация, в том числе переписка в приложении «WeChat» со служебного ноутбука и служебного телефона ФИО1, выданные ему АО «ПНТЗ», которая была перемещена на иной служебный ноутбук, не принадлежащий ФИО1, в последующем скопирована на CD-диск и выдана ГУ МВД УЭБ и ПК. 

Представленный в ГУ МВД УЭБ и ПК службой безопасности АО «ПНТЗ» CD-диск был осмотрен следователем 

<

данные изъяты>) и признан вещественным доказательством 

<

данные изъяты>), то есть является допустимым доказательством. Таким образом, сомнений в достоверности информации, содержащейся на CD-диск, представленной службой безопасности АО «ПНТЗ», у суда не имеется. 

Заключение эксперта №, расположенное в материалах уголовного дела в томе 

<

данные изъяты> в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», компетентным экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы, составленное заключение по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, мотивированы, противоречий не содержат и находятся в компетенции экспертов. При этом, оспариваемое заключение, содержит подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, а также анализ исследованных медицинских документов и описание проведенных исследований.

Заключение специалиста от 28.02.2023 и заключение специалистов № УА-250 от 27.06.2022, представленные ФИО1 и стороной защиты противоречат совокупности исследованных и приведенных выше доказательств по делу, поскольку заказчиком данных исследований являются заинтересованные лица - подсудимый ФИО1 и его защитник, Выводы, сделанные в данных заключениях являются субъективным мнением частных лиц, которые об уголовной ответственности не предупреждались, вследствие чего не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. 

С учетом изложенного действия ФИО1 по факту получения денежных средств от Свидетель №1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, в том числе, когда по указанию такого лица имущество передается иному физическому лицу, за совершение действий в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, если они совершены в крупном размере. 

Вместе с тем, суд считает исключить из объема обвинения указание на то, что ФИО1 получил денежные средства «за общее покровительство», поскольку в описании преступного деяния органами предварительного расследования не отражено, в чем это покровительство, в том смысле, которое придается этим понятием уголовным законом, в отношении ООО «Сибпроект» выразилось, а также не является квалифицирующим признаком ст. 204 УК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО9 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Обсуждая личность ФИО1 суд принимает во внимание, что он не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на учете врача нарколога не состоял и не состоит, характеризуется положительно, является соавтором патентов на изобретения, имеет устойчивые социальные связи, является работающим пенсионером. 

Предметом исследования в судебном заседании было, в том числе, психическое состояние здоровья ФИО1, который на учете психиатра не состоит, на всем протяжении производства по уголовному делу вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находился, логично задавал и отвечал на поставленные перед ним вопросы, активно защищал свою позицию, в связи с чем сомнений в его вменяемости у суда не возникло. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, досрочный пенсионный возраст, наличие патентов на изобретения, наличие несовершеннолетнего ребенка от первого брака супруги ФИО55 (Свидетель №2) И.П.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, учитываемых при назначении наказания, а также общественной опасности и конкретных обстоятельств преступления, которое направленно против общественных отношений, складывающихся в сфере управленческой деятельности коммерческих и иных организаций, данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что с момента совершения преступления прошло более 4 лет, суд считает, что исправление ФИО1 возможно путём назначения наказания в виде штрафа, что будет достаточным для достижения цели наказания и предупреждения совершения новых преступлений, иные же виды наказания будут явно не соразмерны содеянному.

Оснований, для освобождения от наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами, а также поведением после содеянного, не установлено.

Исходя их установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Поскольку данное преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.08.2021, наказание по которому не отбыто, то окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со статьей 69 УК РФ и с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений.

Неотбытая ФИО1 часть дополнительного наказания по приговору Первоуральского городского суда от 30.08.2021 на момент постановления настоящего приговора составляет 1 год 2 месяца 19 дней.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. 

Таким образом, в срок наказания, суд засчитывает наказание (основное и дополнительное), отбытое по приговору Первоуральского городского суда от 30.08.2021. 

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, который не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает, что меру пресечения надлежит оставить без изменения. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Сотовый телефон «Хонор», изъятый у свидетеля Свидетель №10 следует хранить до разрешения по существу уголовного дела в отношении лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО40, в рамках исполнительного производства №-ИП по уголовному делу 1-249/2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «КИА СК (Стингер)» 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 17.08.2022 судебным приставом–исполнителем ФИО40 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении данного автомобиля, определена предварительная оценка 2 200 000 руб., таким образом, судьба имущества, на которое наложен судом запрет на регистрационные действия определена судебным-приставом исполнителем, и повторного принятия решения по данному вопросу не требуется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать МОСКОВОГО ФИО88 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ШТРАФА в размере 2 000 000 руб. (два миллиона рублей) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок ДВА года. 

В соответствии с ч. 4 и ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначенных по настоящему приговору, и основного и дополнительного наказания, назначенного по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.08.2021 года, окончательно назначить МОСКОВОМУ ФИО89 наказание в виде ШТРАФА в размере 7 500 000 руб. (семь миллионом пятьсот тысяч рублей) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 3 (ТРИ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Зачесть в срок отбытия основного наказания в виде штрафа денежные средства в размере 1 025 325 руб. 67 коп., уплаченные в счет штрафа по приговору суда от 30.08.2021. 

Зачесть в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях 1 год 8 месяцев 11 дней.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- ноутбук марки «HP» в корпусе серого цвета Инвентарный №, находящийся на хранении в АО «ПНТЗ» - оставить у АО «ПНТЗ»; 

- ежедневник, изъятый в ходе обыска на обложке которого имеется изображение «завода, продукции, машин», хранящийся при материалах уголовного дела 1-249/2021, хранить при уголовном деле 1-249/2021. 

- документы, изъятые в ходе обыска в ООО «Сибпроект» по адресу: 

<

адрес>, офис 201, документы, изъятые в ходе обыска жилища Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>31 хранятся в камере вещественных доказательств – хранить при уголовном деле. 

- трудовой договор № от 24.04.2017, соглашение от 01.11.2020 к трудовому договору, соглашение от 28.09.2020 к трудовому договору, соглашение от 21.09.2020 к трудовому договору, соглашение о конфиденциальности, обязательство о сохранении коммерческой тайны, CD-R диск с личной перепиской между контактными под никнеймом «Константин» и «ФИО90» полученная при мониторинге персонального рабочего компьютера ФИО1, ответ оператора ПАО «МТС» на CD-R диске, ответ из «Сбербанка» с приложением на CD диске от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, ответ из «Сбербанка» с приложением на CD диске от 29.01.2022 № 

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле – оставить при деле. 

- сотовый телефон «Хонор» имей 1: №; имей 2: №, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.