Дело №12-93/2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 15 июня 2018 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Голикова Е.П., при секретаре судебного заседания Ларичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО4 от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО5 от 15 февраля 2018 года об оставлении без изменения вышеуказанного постановления, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО4 от 26 января 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО5 от 15 февраля 2018 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, считая незаконными, и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении его жалобы должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД допущено нарушение его конституционных прав, в том числе право на защиту, поскольку он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Сопроводительным письмом от 15.02.2018 года к решению по жалобе его поставили в известность о том, что жалоба внимательно рассмотрена и по ней проведена проверка. Полагает, что проверка проведена формально, поскольку в ходе рассмотрения жалобы были изучены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, однако для проверки доводов его жалобы необходимо было выслушать участников дорожно-транспортного происшествия и исследовать доказательства каждой из сторон. В объяснениях на месте происшествия он указал, что осуществлял маневр разворота от обочины, автомобиль 

<

данные изъяты> не видел из-за поворота, т.к. на тот момент его просто не было в зоне видимости. Маневр совершал согласно п.8.8 ПДД РФ, к моменту столкновения уже был в крайней левой полосе и заканчивал свой маневр, что видно на фотографиях с места происшествия. Но ни инспектор, ни вышестоящее должностное лицо, рассматривающее жалобу, не приняли это во внимание. Выполнение маневров законом не запрещено. Столкновение, по мнению автора жалобы, произвел автомобиль 

<

данные изъяты> в заднее левое колесо транспортного средства 

<

данные изъяты>, когда последний был уже на разделительной полосе и завершал маневр разворота. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, приближаясь сзади трактора, не учел интенсивность движения на данном участке дороги и не принял во внимание погодные условия (снег и обледенение дороги), произвел столкновение с трактором, чем и нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. От силы удара трактор отбросило на полосу встречного движения на расстояние одного метра, что говорит о большой скорости автомашины 

<

данные изъяты>. При вынесении постановления инспектор ДПС не принял во внимание ширину проезжей части, имеющей две полосы движения, и не учел расположение транспортных средств до столкновения. Трактор уже был на разделительной полосе, находясь задними колесами в крайней левой полосе, а передними на проезжей части обратного направления и намеревался завершить разворот для дальнейшей чистки дороги от снега, но в этот момент автомобиль 

<

данные изъяты> произвел столкновение с трактором. ФИО3 полагает, что на тракторе с учетом его габаритов невозможно резко начать разворот, как указывает об этом водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в своих первоначальных объяснениях. Кроме того, обращает внимание, что по фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия видно, что трактор не преграждал дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> и что у него была возможность уйти от столкновения с трактором путем снижения скорости и ухода в крайний правый ряд, который до момента столкновения был полностью свободен. ФИО3 указывает, что, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, производил уборку дороги на основании путевого листа с включенным желтым проблесковым маячком, предупреждая о возможной опасности на дороге. Данный факт также не был учтен сотрудником ГИБДД при установлении виновника дорожно-транспортного происшествия. Перед совершением маневра разворота ФИО3 включил левый сигнал поворота и, убедившись в безопасности маневра (в зоне видимости дороги никаких транспортных средств попутного направления не было), начал совершение маневра разворота на данном участке дороги. Кроме объяснений у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, других доказательств того, что он, ФИО3, перегородил ему дорогу, нет. Видеорегистраторы на обоих транспортных средствах установлены не были, свидетелей ДТП нет. Есть только фотографии, сделанные на месте ДТП, но и они не свидетельствует о его виновности. Доводы, указанные им в первоначальной жалобе, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 назвал «способом защиты, обусловленной стремлением избежать административной ответственности». Все это, по мнению автора жалобы, говорит только о том, что при обращении в органы Госавтоинспекции для защиты своих прав и свобод, гражданин никогда не получит поддержки от руководства ГИБДД, если он, изначально их сотрудниками признан виновником в совершении административного правонарушения. Доказательством того, что решение по жалобе на постановление вынесено формально, является, по мнению ФИО3, то, что неверно указано его отчество - вместо Александрович указано Вячеславович. Данное дорожно-транспортное происшествие за весь период его работы водителем трактора произошло впервые. Он не знал о том, что должен написать в постановлении о своем согласии или несогласии с вменяемым нарушением. Инспектор ГИБДД не разъяснил ему права на месте, а лишь указал, где надо поставить свою подпись, что он и сделал. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 28 мая 2018 года доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что не создавал помех для движения автомобилю 

<

данные изъяты>, поскольку к моменту дорожно-транспортного происшествия он практически завершил маневр разворота, и полоса движения автомобиля 

<

данные изъяты> была свободна.

Защитник ФИО3 – Маковкина К.С. доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что причиной дорожно-транспортного происшествия в данном случае явились действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, который, обнаружив препятствие на своей полосе движения, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. ФИО3 перед выполнением маневра убедился в его безопасности, приступил к его выполнению. Столкновение транспортных средств произошло в момент, когда ФИО3 уже заканчивал маневр разворота. ФИО3 не видел автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, поскольку непосредственно перед столкновением смотрел на встречную полосу движения, чтобы убедиться, что не создаст помех транспортным средствам, движущимся по ней. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие не произошло бы, если бы водитель автомобиля 

<

данные изъяты> действовал в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ – при обнаружении опасности для движения принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, просила учесть, что представленный ОБ ДПС ГИБДД рапорт о том, что ФИО3 и иных заинтересованных лиц извещали о рассмотрении его жалобы 15.02.2018г. не соответствует действительности.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО4 и заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 не согласился с доводами жалобы ФИО3, пояснив, что обнаружил препятствие для движения в виде трактора на своей полосе движения примерно за 10 метров, когда вышел из поворота. Скорость движения его автомобиля на тот момент была около 50 км/ч. Понимая, что водитель трактора не видит его и продолжает движение, перегородив ему дорогу, он сразу применил экстренное торможение. Допускает, что машинально стал уходить влево по снежной каше в пределах своей полосы движения, на которой в итоге произошло столкновение, поскольку на тот момент не мог предугадать дальнейших действий водителя трактора. После дорожно-транспортного происшествия ФИО3 спрашивал его, откуда он взялся, поясняя, что начал движение, пропустив несколько автомобилей, а его автомобиль вообще не видел. Затруднился ответить на вопрос о том, извещали ли его о рассмотрении жалобы ФИО3 15.02.2018г. в ГИБДД, в связи с тем, что прошло много времени.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании 28 мая 2018 года пояснила, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия 26 января 2018 года управлял её муж ФИО1 Обстоятельства данного происшествия ей не известны.

Представитель потерпевшего ОРГАНИЗАЦИЯ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 КоАП.

Согласно п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

На основе имеющихся в деле доказательств считаю установленным, что 26 января 2018 года в 10 часов 49 минут ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер № на 15км автодороги Ярославль-Шопша Ярославского района Ярославской области, при выполнении маневра разворота не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, вследствие чего произошло столкновение данных транспортных средств, получивших механические повреждения. 

Оснований не доверять пояснениям ФИО1 о том, что обнаружив на своей полосе движения препятствие в виде трактора, выполняющего маневр разворота и перегородившего ему дорогу, он применил экстренное торможение, но не смог предотвратить столкновение, не имеется, поскольку они подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились оба водителя, фотографиями с места происшествия, свидетельствующими о том, что столкновение произошло на полосе движение автомобиля 

<

данные изъяты>. Показания ФИО1 также объективно подтверждены локализацией и характером механических повреждений на транспортных средствах. Каких-либо оснований усомниться в достоверности указанных доказательств у суда нет, эти доказательства соотносятся между собой, являются взаимодополняющими и достаточными для установления юридически значимых обстоятельств дела, получены в соответствии с действующим административным законом, а потому являются допустимыми. 

Из приведенных выше доказательств следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 имел преимущество перед транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, поскольку непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием двигался прямолинейно без изменения направления движения, в то время как транспортное средство 

<

данные изъяты> выполняло маневр разворота и находилось на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с чем предположение ФИО3 и его защитника о вине в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 является ошибочным. 

Таким образом, имеющиеся доказательства, соотносящиеся между собой и взаимодополняющие друг друга, при этом являющиеся допустимыми и достоверными, подтверждают то, что при вынесении постановления был сделан правильный вывод о том, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № ФИО3 нарушил п.8.1 ПДД РФ, не уступив при выполнении маневра разворота дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, вследствие чего произошло столкновение данных транспортных средств.

При рассмотрении дела должностными лицами установлены все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы обоснованы и соответствуют собранным по делу доказательствам, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Установленный законом порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден. 

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с ч.ч.1, 5 ст.29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. 

Вид и размер наказания определены в соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Доводы жалобы о не извещении ФИО3 о рассмотрении дела не нашли своего подтверждения. Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 от 14.02.2018г. заинтересованные лица, в том числе и ФИО3, были извещены по телефону о необходимости явки в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО по факту дорожно-транспортного происшествия 15.02.2018г. в 16 часов, ходатайств о переносе рассмотрения жалобы не представили. 

Предположение защитника о заинтересованности вышестоящего должностного лица ГИБДД ФИО5 в исходе дела и о формальном подходе при рассмотрении жалобы ФИО3 в связи с вынесением инспектором ГИБДД на месте происшествия постановления о признании виновным ФИО3 голословно и ничем не подтверждено. Неправильное указание в установочной части отчества ФИО3 вместо Александрович Вячеславович является технической ошибкой и не свидетельствует об этом.

Оснований для изменения или отмены постановления и решения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО4 от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО5 от 15 февраля 2018 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО4 от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Голикова Е.П.