Гражданское дело № 2-1840/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Абдоковой Ж.Г.,

с участием: прокурора г.Черкесска – Викиной А.В., истца ФИО4, представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующей по ч.3 ст.56 ГПК РФ, представителя ответчика ИП ФИО6 – ФИО7, действующей на основании доверенности, помощника прокурора города Черкесска,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в здании Черкесского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО2 о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась с иском в Черкесский городской суд к индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО2 о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования обосновала тем, что она была принята 09 января 2013 года на работу к ИП ФИО6 в магазин «Оранжевое небо» продавцом-кассиром (Приказ о приеме на работу № от 09 января 2013 года). Практика ИП ФИО6 складывается так, что она принимает на работу сотрудников, в том случае, если они при приеме на работу пишут сразу же 2 заявления: одно о приеме на работу, другое об увольнении. В последнем, дату увольнения не ставят. Объясняет это ИП ФИО6 защитой от «повального» ухода в декрет. Так и истцом, 09 января 2013 года было написано 2 заявления: одно о приеме на работу с 09 января 2013 года, другое об увольнении без даты. В январе 2014 года ФИО4 написала заявление на имя руководителя о предоставлении отпуска по беременности и родам с 17 марта 2014 года, то есть за 70 дней до родов. Ей было выплачено по больничному листу в марте 2014 года-26078,94 рублей. 15 мая 2014 года она родила ребенка - ФИО4 ФИО3. В июле 2014 года было выплачено бухгалтерией ИП ФИО6 единовременное пособие при рождении ребенка в размере 13741,99 руб., ФИО4 дополнительно написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и назначении пособия с 04 августа 2014 года. Размер пособий с июля по декабрь 2014 года составил 25815,30 рублей. С 01 января 2015 года истцу прекратили перечислять (выплачивать) пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет по причине то отсутствия руководителя, то бухгалтера. Приходя на работу по данному вопросу ей никакой информации никто не предоставлял. 11 марта 2015 года, истец в очередной раз обратилась к бухгалтеру ИП ФИО6- ФИО8 по вопросу выплаты пособий, и попросила выдать справку о доходах за последние 6 месяцев, так как собирала документы на жилищные субсидии. До 20 марта 2015 года справку о доходах ей так и не выдали, ссылаясь на отсутствие руководителя. 20 марта ФИО4 сообщила бухгалтеру о намерении жаловаться на то, что ей не выдается справка о доходах и не выплачивается пособие. 22 марта 2015 года ФИО4 позвонила бухгалтер и попросила прийти на работу, так как ее вызывала руководитель ФИО6 Придя на работу 22 марта 2015 года, руководитель сообщила, что она уволена с 31 декабря 2014 года. Запись в трудовой книжке сделана, и она может её забрать, также ей было предложено расписаться в ведомости на выдачу пособия в размере 40,00 рублей. Увольнение было обосновано тем, что истец якобы не предоставила в бухгалтерию ИП ФИО6 (магазин «Оранжевое небо») справок с места работы мужа о неполучении мужем единовременного пособия при рождении ребенка и неполучение им пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет, хотя в сентябре 2014 года в бухгалтерию ИП ФИО6 было представлено: для получения единовременного пособия при рождении ребенка: а). Заявление о назначении пособия; б). Справка ЗАГСа о рождении ребенка (ФИО9 о рождении ребенка); в). Справка с места работы мужа о том, что мужу такое пособие не назначалось. Для пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет: а). Заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и назначении пособия; б). ФИО9 о рождении ребенка; в). Справку с места работы мужа о том, что мужу такое пособие не назначалось. г). ФИО9 о рождении моих детей. При увольнении ИП ФИО6 нарушила трудовые права истца, а именно: при приеме на работу с 09 января 2013 года ее обязали написать заявление на увольнение по собственному желанию без даты увольнения, уволили в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Согласно записи в трудовой книжке ФИО4 сначала увольняют по п.3 ст.77 ТК РФ - собственное желание, а потом по п.1 ст.77 ТК РФ-соглашение сторон, аннулируя 1-ю запись. Посчитав, что трудовые права работодателем были нарушены, 23 марта 2015 года она обратилась к руководителю Государственной инспекции труда - главному государственному инспектору труда в КЧР ФИО10 с заявлением о защите своих прав, касающихся ее увольнения. 22 апреля 2015 года за №Б/10/8 был получен ответ главного государственного инспектора труда ФИО11. Ответ содержал информацию о том, что ИП ФИО6 при увольнении ФИО4 было нарушено трудовое законодательство. Нарушение ст.84.1 ТК РФ, в день увольнения 31 декабря 2014 года не выдана трудовая книжка и не направлено уведомление о необходимости явиться за ней либо о даче согласия на отправление ее почтой. ИП ФИО6 было выдано обязательное для исполнения предписание с указанием устранения нарушений ст.84.1 ТК РФ с требованием выдать ФИО4 трудовую книжку, а также возместить неполученный заработок за задержку трудовой книжки в срок до 22 апреля 2015 года. До указанного в предписании срока (22 апреля 2015г.) ИП ФИО6 ничего не сделала. Расчеты не произвела, трудовую книжку не вернула. Истец неоднократно направляла письма в адрес ИП ФИО6 с просьбой направить трудовую книжку по ее адресу, но ответа так и не дождалась. Начиная с апреля месяца 2015 года и до сентября 2015 года она неоднократно приходила на прежнюю работу, но трудовую книжку ей так и отдали по различным причинам, то нет руководителя, то нет бухгалтера и т.д. В сентябре 2015 года, ей под расписку выдали трудовую книжку, но расчеты так и не произвели. По состоянию на 22 марта 2015 года (день, когда она узнала о своем увольнении с 31 декабря 2014 года) ничего из вышеперечисленного сделано не было. Ежемесячные выплаты составляли 5153,24 рубля. Ее уволили 31 декабря 2014 года, трудовую книжку выдали по роспись в сентябре 2015 года. Работодатель ФИО6 задержала выдачу трудовой книжки на 9 месяцев, таким образом, долг составил 46379,16 рублей = 5153,24*9 мес. Законодатель дает определение морального вреда - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.). Нравственные страдания, о которых упоминается в ст.151 ГК РФ, связаны с потерей ФИО4 работы, в то время, когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и не знала об увольнении. На иждивении у нее находятся еще двое несовершеннолетних детей. На протяжении более года она испытывала унижения и стресс. ИП ФИО6 как не исполняла предписание Государственной инспекции труда в КЧР, так и не входила в ее положение, матери имеющей троих детей, которая была уволена и не могла забрать трудовую книжку и причитающиеся по закону выплаты. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика ИП ФИО6 неполученный заработок за задержку трудовой книжки в сумме 46379,16 рублей; взыскать с ответчика-ИП ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

26 июня 2017 года представителем истца подано заявление об изменении предмета иска, в котором содержатся требования о признании и отмене приказа ИП ФИО6 о прекращении трудового договора с работником ФИО4, восстановлении истца на работе в должности продавца-кассира в магазин «Оранжевое небо» с 31.12.2014 года и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 31.12.2014 года. 

Представитель ответчика представила в суд письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как она обратилась в суд по истечении более одного года после увольнения по собственному желанию. Доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлены.

Истец ФИО4 и ее законный представитель в предварительном судебном заседание не согласились с ходатайством о применении срока исковой давности, заявили устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд тем, что ФИО4 находилась в отпуске по уходу за ребенком. Требования о компенсации морального вреда обосновали тем, что в связи с незаконным увольнением у ФИО4 пропало молоко, ребенка она перевела на искусственное кормление, из-за чего у ребенка появилась аллергия, помимо прочего истец обращалась с жалобами на действия ответчика в трудовую инспекцию, ожидала положительного результата от работодателя, пропуск срока для обращения с иском в суд обосновали тем, что истец находилась в отпуске по уходу за ребенком. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и объяснила, что доводы искового заявления противоречивы и нелогичны.

Представитель Государственной инспекции труда в КЧР направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, в связи с пропуском срока для обращения в суд с данным иском, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

Судом признано установленным, что истец была принята на работу к ИП ФИО6 на должность продавца-кассира 09.01.2013 года, что подтверждается записью в трудовой книжке, соглашением о расторжении трудового договора и приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 31.12.2014 года №18.

На основании соглашения о расторжении трудового договора истец была уволена с указанной должности по собственному желанию с 31.12.2014 года, что подтверждается Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.12.2014 года №18. При этом истец ознакомлена с приказом об увольнении 05.09.2015 года, копия приказа ей не вручена.

Согласно акта об отказе от подписи в приказе об увольнении и получении трудовой книжки от 31.12.2014 года, ФИО4 было предложено ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку, на что истец ответила отказом. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исковые требования ФИО4 в части восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что увольнение истца было осуществлено по инициативе самой ФИО4, на основании и в соответствии с ее заявлением. Заявление об увеличении иска, в котором впервые было заявлено требование о восстановлении на работе, было подано в суд истцом 26.06.2017 года, то есть спустя полтора года после увольнения. Все это время вопрос о восстановлении на работе истцом не ставился. В судебном заседании не установлены и в исковом заявлении отсутствуют указания на факты нарушения работодателем прав и законных интересов истца при ее увольнении, на основании которых представитель истца считает приказ об увольнении истца незаконным, и которые порождают правовые последствия в виде необходимости восстановления ФИО4 на работе. Требование о признании приказа об увольнении ФИО4 незаконным и подлежащим отмене заявлено истцом без оснований 26.06.2017 года. 

Довод истца о том, что при увольнении ей не была выдана трудовая книжка, что препятствовало ей в дальнейшем трудоустройстве, ничем не подтвержден и опровергается установленными судом обстоятельствами дела - в течение полутора лет после увольнения истец не предъявлял ответчику претензии по поводу трудовой книжки, а наоборот, ответчик направлял в адрес истца телеграмму с предложением явится за трудовой книжкой либо дать согласие о направлении трудовой книжки по почте. Истец телеграмму получила, чего не отрицала в зале судебного заседания, явилась за трудовой книжкой 05.09.2015 года, что подтверждается данной ею распиской от 05.09.2015 года, претензий к оформлению трудовой книжки не имела.

Доводы представителя истца о том, что в книге учета движения трудовых книжек запись о выдачи трудовой книжки ФИО4 сделана 05.12.2015 года, а на самом деле трудовую книжку истец получила 05.09.2015 года, не имеют какого либо юридического значения для рассмотрения дела, так как запись в книге сделана собственноручно самой ФИО4, которая могла ошибочно поставить неверный месяц. Утверждение ФИО4 о том, что это возможно не она расписывалась, судом во внимание не принимается, так как в материалах дела имеется расписка написанная собственноручно истцом о получении трудовой книжки 05.09.2015 года. ФИО4 пояснила, что она так не расписывается, однако судом усматривается из материалов дела, что подпись ФИО4 везде ставит разную, на вопрос суда, подписано ли исковое заявление самой истицей, ФИО4 с сомнением подтвердила свою подпись, дополнительно рассмотрев ее в иске, указала, что подписан иск ею, однако подпись отличается от других ее подписей в различных документах, предоставленных суду. Представитель истца утверждала, что ее доверитель направляла в адрес ответчика заявление от 23.03.2015 года о выдачи ей трудовой книжки и справки о доходах, приобщила в материалы дела конверт и заявлением, но заявление не было получено ИП ФИО6 и вернулось обратно адресату. Подтверждение того, что именно это заявление было вложено в конверт и направлено ответчику, ни чем не подтверждается, опись о вложении документов в конверт отсутствует, поэтому суд не может согласится с истцом, что это заявление было отправлено работодателю. Более того, суд считает необходимым отметить, что к материалам дела ФИО4 приложила справки о доходах за три месяца, о нахождении ее в отпуске по беременности и родами, и о выплатах за последние шесть месяцев от 19.04.2014 года. Из чего следует сделать вывод, ответчиком были раннее предоставлены истцу истребованные справки, еще в 2014 году. 

Также суд считает необходимым отметить, что 20.07.2016 года ФИО4 трудоустроилась на должность продавца к ИП ФИО12, что подтверждается записью в трудовой книжке. 

По ходатайству представителя истца, суд обязывал представителя ответчика предоставить в материалы дела заявление о приеме и увольнении, а также о предоставлении приказа о приеме на работу ФИО4, но как следует из пояснений представителя ответчика, данные документы ей доверитель не предоставил, следовательно, суду их она не имеет возможности представить.

Между тем, в части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив установленные в судебном заседании обстоятельства дела в их совокупности, суд признает доводы искового заявления в части исковых требований о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, и неполученного заработка за задержку трудовой книжки необоснованными, поскольку они не направлены на защиту нарушенных прав и законных интересов истца, так как заведомо зная о пропуске срока для обращения с первоначальными исковыми требованиями, о котором заявил раннее представитель ответчика, представитель истца подал заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, о восстановлении истца на работе по истечении полутора лет, отработав в другой организации. 

Между тем, в части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула следует отказать.

Кроме того, Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Судом признано установленным, и сторонами не оспаривается тот факт, что истцу было известно о том, что на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию работодателем был вынесен приказ об увольнении, и что при увольнении причитающиеся ей суммы были выплачены в полном объеме. Данное обстоятельство следует из доводов искового заявления, согласно которым истцу было известно о вынесенном работодателем приказом о ее увольнении, в связи с чем она неоднократно предпринимала попытки к получению недоплаченного пособия по уходу за ребенком. 

Суд полагает, что об увольнении истцу стало известно 22 марта 2015 года, что нашло свое подтверждение в заявлении ФИО4 поданное 23.03.2015 года в Государственную инспекцию труда в КЧР. 

23 апреля 2015 года, ею получен ответ, в котором сообщается, что при рассмотрении ее заявления, установлен факт нарушения действующего ТК РФ в невыдачи трудовой книжки. Других нарушений, связанных с увольнением и выплаты пособия по уходу за ребенком не выявлено.

08.04.2015 года ответчик направил телеграмму истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие о направлении ее по почте, которая была ФИО4 получена, чего она не отрицала в суде. Из чего следует сделать вывод, что об увольнении истцу было известно в марте 2015 года. 

Отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Доказательств уважительности причин пропуска месячного срока для обращения с иском в суд за разрешением трудового спора об увольнении, ФИО4 не представлено. Причину пропуска месячного срока для обращения с иском в суд, указала о нахождении ее в отпуске по уходу за ребенком, которую суд не посчитал уважительной, других доводов истец не привел. 

Обратившись в суд 30.03.2017 года с заявлением о взыскании зарплаты за задержку трудовой книжки, и 26.06.2017 года с заявлением об увеличении исковых требований, в котором впервые было заявлено требование о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истец значительно пропустила установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в этой части.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд представлено не было. Довод представителя истца о том, что истец находился в отпуске по уходу за ребенком, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истице в обращении с жалобой в инспекцию труда в КЧР, что не могло и препятствовать ей за защитой своих прав в суд.

При указанных обстоятельствах суд сделал вывод о пропуске ФИО4 срока для обращения за защитой своих трудовых прав.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Установив отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, предусмотренного ст.392 ТК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Также, суд руководствовался положениями ст.199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.

Доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом также не представлено.

Исковое требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению как производное от вышеуказанных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.199 ГК РФ, ст.392 ТК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО2 о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. 

Мотивированное решение в окончательной редакции изготовлено 15 августа 2017 года. 

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева