Дело № 1-848/17

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 19 октября 2017г.

Судья Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга Алхазова Т.Г. 

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Калининского района г.С-Петербурга Улановой М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Селюкова А.Е., представившего удостоверение № 1268 и ордер № 573947,

потерпевшего К, 

представителя потерпевшего – адвоката Лоскутниковой Н.В., 

при секретаре Новиковой А.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

…>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: 16.06.2016 около 13 часов 50 минут он, управляя технически исправным автомобилем «Опель ASTRA» г.н. 

<

…>, следовал по дворовому проезду вдоль д. 

<

…> в Калининском районе Санкт-Петербурга, в направлении от д. 

<

…> к проезжей части 

<

…>, в условиях естественного освещения, сухого дорожного покрытия. Являясь лицом, управляющим автомобилем и будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что при выезде на проезжую часть 

<

…> с левым поворотом в сторону ул. 

<

…>, избрал скорость движения 3-5 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не уступил дорогу мотоциклу «Хонда SILVER WING 600» гос.номер 

<

…> под управлением водителя К, движущемуся по пр. 

<

…> в направлении от ул. 

<

…> к ул. 

<

…>, и в 9,0 м от правого края проезжей части по пр. 

<

…> (по ходу движения мотоцикла) и 10,5 м до угла д.47 по пр. 

<

…> в Калининском районе г. Санкт-Петербурга совершил с ним столкновение.

В результате столкновения потерпевшему водителю мотоцикла К согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 64-П от 18.01.2017 был причинен закрытый многооскольчатый перелом 

<

…>. Данный перелом влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пп.6.11.5, 6.11.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.3, 10.1 ПДД РФ, которые предусматривают:

-п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

-п. 8.3 «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущемся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедам, путь движения которых он пересекает»; 

- п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что у государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и квалифицирует содеянное подсудимым по ст.264 ч.1 УК РФ. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд учитывает, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, заявил о раскаянии в содеянном, положительно характеризовался по месту прошлой работы и без замечаний - по месту жительства, страдает 

<

…>, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его супруга находится в состоянии беременности, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами. В то же время суд учитывает мнение потерпевшего, настаивавшего на максимально строгом наказании подсудимого и на лишении его права управления транспортными средствами, и указавшего, что никаких мер к оказанию ему материальной помощи подсудимый не предпринимал. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы. Также, учитывая характер и обстоятельства совершения преступления, а также то обстоятельство, что как до совершения преступления, так и после его совершения ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому в соответствии с положениями ст.47 ч.3 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При рассмотрении заявленного к подсудимому гражданского иска прокурора Калининского района С-Петербурга, поданного в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по С-Петербургу, о возмещении затрат на оказание медицинской помощи К в размере 77 338 руб. 70 коп., суд учитывает, что данный иск обоснован документами и не оспаривается подсудимым, а потому признается судом подлежащим удовлетворению в полном размере.

Потерпевшим К к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении ему материального ущерба, вызванного расходами на лечение в размере 150 000 рублей и утратой дохода в размере 330000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и расходов на услуги представителя в размере 80000 рублей. В обоснование требований о компенсации морального вреда К указал, что в результате полученной травмы он испытывал сильные боли, более года передвигается только при помощи костыля, до настоящего времени не имеет возможности работать и продолжать полноценную жизнь, нуждается в дальнейшей реабилитации. Подсудимый данный иск признал частично, полагая указанные в нем суммы завышенными. С учетом характера и тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, данных о причиненных ему нравственных страданиях, также с учетом степени вины ответчика, данных о его материальном положении, а равно в соответствии с требованиями справедливости и соразмерности, суд полагает иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, признавая справедливым и соразмерным определить сумму компенсации морального вреда в 450000 рублей. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд признает подлежащим удовлетворению, при этом учитывает, что указанные расходы подтверждены документально, оснований рассматривать данные расходы как несоразмерные оказанной правовой помощи у суда не имеется.

При рассмотрении заявленного гражданского иска в части требования о возмещении причиненного материального ущерба суд учитывает, что каких-либо документов в обоснование иска в указанной части суду не представлено, что требует производства дополнительных расчетов, а потому суд приходит к выводу о необходимости признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении причиненного материального ущерба и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст.47 ч.3 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Установить осужденному следующие ограничения: 

-не выезжать за пределы муниципального образования сельское поселение 

<

…> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Гражданский иск прокурора Калининского района Санкт-Петербурга удовлетворить; гражданский иск К удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1:

- в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по г.Санкт-Петербургу (ГУ ТФОМС Санкт-Петербурга) денежные средства в размере 77 338 (семидесяти семи тысяч трехсот тридцати восьми) рублей 70 копеек;

- в пользу К в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 450 000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей и в счет возмещения процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, денежные средства в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Признать за К право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении причиненного материального ущерба, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу