РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Тулун 27 июля 2020 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Бондаренко Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело *** по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** **** и **** и.о. мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** **** и **** и.о. мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает, что с постановлением он не согласен, при производстве по делу об административном правонарушении не были соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ, в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением положений ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, не дана оценка всем доказательствам. Кроме того в уточнениях указывает на то, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены исправления, о которых его инспектор не уведомил, копию протокола ему не вручалась. Просит признать данный протокол недопустимым доказательством.

В судебное заседание не явился надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения инспектор ФИО1, ходатайств об отложении дела не заявил, явку инспектора считаю необязательной, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствии должностного лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и уточнения к ней поддержал, просил постановление отменить. 

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, проанализировав доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушениях в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере. Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав. В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые ФИО1, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, указанных в постановлении. Всем доводам ФИО1 дана соответствующая оценка. По делу установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению, исследованы все имеющиеся доказательства, допрошен сотрудник полиции, оформивший административный материал.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ...... ***, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 2.3.2 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ...... в 00 часов 03 минуты по адресу: **** в районе **** ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – Ниссан Марч, государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой, а именно: протоколом об административном правонарушении **** (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством **** (л.д.3)- который является допустимым доказательством, так как составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ в присутствии ФИО1, исправление буквы в фамилии должностным лицом заверены, ФИО1 отказался от подписи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения **** (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства **** (л.д.5); видеозаписью, на которой запечатлена процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его направление на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ им дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Для инспектора ДПС основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ...... *** (ред. от ......).

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в служебной машине, однако от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, после чего инспектором ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 также отказался, его отказ зафиксирован как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и на видеозаписи. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, допущено не было.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие понятых, но с использованием видеозаписи, о чем ФИО1 был осведомлен.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку в постановлении.

Видеозапись процессуальных действий, имеющаяся в материалах дела, была предметом исследования при рассмотрении дела по существу. Нарушений административного законодательства, допущенных при производстве данной видеозаписи, не установлено. 

Какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнения законность и обоснованность постановление мирового судьи, а направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка *** **** и **** и.о. мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья Е.Н. Бондаренко