РЕШЕНИЕ

 

№ 12-39/2020

8 июня 2020 года

город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Винник Семён Юрьевич, при секретаре судебного заседания Кучерове А.В., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу младшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

звание> ФИО2,

установил:

постановлением судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2020 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекращено.

В жалобе инспектор Ооржак выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и признать виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, автор жалобы указывает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью достоверных и допустимых доказательств, а именно: протоколами об административном правонарушении, отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу, объяснениями свидетеля К.. Доказательства по делу были получены в соответствии с требованиями закона, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а потому необоснованно не были учтены судом.

На основании изложенного, по мнению автора жалобы, при наличии всего комплекса доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд первой инстанции необоснованно освободил от административной ответственности лицо, допустившее грубое нарушение установленного порядка использования транспортного средства.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы жалобы, судья окружного военного суда приходит к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 этого же Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, 

<

дата>, в районе дома 

<

адрес>, ФИО2, являясь водителем автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «не согласен».

Как следует из объяснений инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу младшего лейтенанта полиции ФИО1, данных им в ходе рассмотрения материалов судье гарнизонного военного суда, что в декабре 2019 года из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о том, что забор лицея № 00 снес автомобиль иностранного производства. По прибытии в лицей, сторож данного учреждения указал на ФИО2, как на лицо, которое управляло автомобилем 

<

...> и допустило столкновение с забором лицея. От водителя автомобиля исходил запах алкоголя из полости рта. Далее вместе с данным водителем, на служебном автомобиле, они приехали к дому 

<

адрес>, где на парковке обнаружили вышеуказанный автомобиль 

<

...>. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. В связи с этим он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Все процессуальные действия и документы, составлены им с применением видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины. Но по какой причине не имеется записи, где отражён момент отказа ФИО2 от требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не знает. При этом он не видел, чтобы привлекаемый к административной ответственности управлял транспортным средством, однако, сделал вывод об этом со слов сторожа лицея.

Свидетель К., который являлся в декабре 2019 года сторожем лицея № 

<

...>, в свою очередь, судье гарнизонного военного суда пояснил, что в ночное время 

<

дата> автомобиль иностранного производства врезался в забор лицея и, недалеко отъехав, остановился около дома 

<

адрес>. Он не видел, кто управлял данным автомобилем. Когда он подошел к автомобилю, около него стояли две женщины и мужчина. Затем он обратился к мужчине и пригласил его посмотреть на повреждения забора, с целью его восстановления в дальнейшем. Мужчина согласился и они пошил в лицей. Когда они находились в лицее приехали сотрудники полиции.

Свидетели, У., Л. и К.А., каждый в отдельности, показали, что 8 декабря 2019 года ФИО2 не управлял автомобилем. 

При этом У. в суде перовой инстанции также пояснила, что при отражённых в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах автомобилем управляла она и, не справившись с управлением, врезалась в забор лицея, затем подъехала к дому по 

<

адрес>.

Свидетель Л. в суде первой инстанции пояснила, что она и ФИО2 находились дома 8 декабря 2019 года. В утреннее время к дому подъехала У. В связи с этим она и ФИО2 вышли на улицу, где У. сказала им, что она, не справившись с управлением автомобилем, врезалась в забор лицея. В это же время к ним подошел сторож лицея и обратился к ФИО2 с просьбой пройти посмотреть повреждения забора. И они пошли в лицей. 

Свидетель К.А. в суде первой инстанции пояснил, что свой автомобиль 

<

...> он передал во временное пользование свой знакомой У. Также он сообщил, что не знаком с ФИО2. 

Руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ, оценив установленные в ходе рассмотрения материалов обстоятельства в совокупности с имеющимися материалами дела, судья гарнизонного военного суда правильно установил, что в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО2 автомобилем при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 8 декабря 2019 года, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и необходимости в связи с этим прекращения производства по делу.

Доводы в жалобе относительно необоснованности и незаконности прекращения производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения безосновательны и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО2 автомобилем и прямо противоречат исследованным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решил:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу младшего лейтенанта полиции ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Ю. Винник