П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кутулик 28 мая 2018 года 

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шапхаевой Н.Ю.,

при секретаре Зугеевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – Садритдиновой В.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шеина А.Н., 

потерпевших В, С, потерпевшего К, его законного представителя КГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-3/2018 в отношении: 

ФИО1, 

<

Данные изъяты>, судимого:

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, пунктом «а» части 2 статьи 117, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 139 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил три эпизода незаконного проникновения в жилище, против воли проживающих в них лиц, истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекших последствий, указанных в ст.ст.111 и 112 УК РФ в отношении двух лиц, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, умышленное уничтожение чужого имущества, не повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2017 года около 22 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на незаконное проникновение в жилище К, расположенное по адресу: 

<

Адрес изъят>, 

<

Адрес изъят>, 

<

Адрес изъят>1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно и незаконно, путем свободного доступа проник в жилище К, против воли и согласия последнего, нарушив тем самым конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ. 

Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут 17 сентября 2017 года до 03 часов 00 минут 18 сентября 2017 года, ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

Адрес изъят>, д. 

<

Адрес изъят> 

<

Адрес изъят>1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к К и С, умышленно, осознавая преступный характер своих действий и желая причинить физические и психические страдания К и С путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, на протяжении 5 часов, находясь в доме потерпевших, причинял последним физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий. 

Так, ФИО1, находясь в доме по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени, чувствуя свое физическое и психическое превосходство перед потерпевшими, выражаясь в их адрес грубой нецензурной бранью, подошел к сидящим на диване в помещении зала К и С и стал причинять поочередно последним двоим побои и иные насильственные действия, а именно умышленно нанес множественные удары с различной силой руками по голове и другим частям тела К и С, один раз ударил головой С о голову К, причиняя своими действиями потерпевшим физическую боль, после чего с силой схватил С за волосы и скинул с дивана на пол, а затем, продолжая причинять потерпевшей физическую боль и психические страдания, множество раз хватал ее за волосы, волочил по полу и откидывал на пол. Далее ФИО1 приказал С находиться в кухне дома, а сам подошел к сидящему на диване в зале К и в продолжение своих преступных действий с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению умышленно нанес К множественные удары руками по голове и другим частям тела. После чего ФИО1 вместе с К переместился в помещение кухни, где находилась С Далее, ФИО1, продолжая испытывать к К и С личные неприязненные отношения, с целью унижения потерпевших и причинения им психических страданий, сидя на стуле, множество раз снимал со своих ног неустановленные следствием кроссовки, которыми кидал в потерпевших и заставлял одевать кроссовки обратно ему на ноги, кинул в К разделочной деревянной доской, попав по руке последнему и причинив ему тем самым физическую боль, а также кинул разделочной деревянной доской в С, попав по руке последней и причинив ей тем самым физическую боль. После чего ФИО2, продолжая свои противоправные действия, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению умышленно нанес К множественные удары сидением от стула по телу, причинив последнему физическую боль. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему К физические и психические страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека левого глаза, кровоподтека области спинки носа, кровоподтека левой височной области, ссадин области левой щеки, относящиеся к категории не причинивших вред здоровью человека; потерпевшей С физические и психические страдания, физическую боль и телесное повреждение в виде гематомы верхней трети левого предплечья, относящиеся к категории не причинивших вред здоровью человека.

Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут 17 сентября 2017 года до 03 часов 00 минут 18 сентября 2017 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме, расположенном по адресу: 

<

Адрес изъят>, 

<

Адрес изъят>, 

<

Адрес изъят>, где у него из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, возник преступный умысел на совершение открытого хищения имущества К и С, находившихся в доме. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО1 с целью хищения чужого имущества, умышленно, находясь в помещении кухни дома, потребовал у С и К передать ему деньги и сотовые телефоны. В ответ на требование ФИО2 потерпевшая С, испытывая страх перед ФИО2 после причинения физических и психических страданий, передала ему денежные средства в размере 600 рублей и свой сотовый телефон марки «Мicromax Q 402», стоимостью 2900 рублей, а потерпевший К, испытывая страх перед ФИО1 после причинения физических и психических страданий, передал свой сотовый телефон марки «Fly FF241», стоимостью 2 000 рублей. Далее ФИО1 прошел в зал дома, где открыто похитил дрель «Вихрь ДА-12-1», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую К, и с похищенным имуществом скрылся с места происшествия. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей С ущерб на общую сумму 3 500 рублей, потерпевшему К причинил ущерб на общую сумму 4000 рублей. 

Кроме того, 26 сентября 2017 года около 18 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на незаконное проникновение в жилище В, расположенное по адресу: 

<

Адрес изъят>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно и незаконно, выбив остекленную раму окна, проник в жилище В, против воли и согласия последней, нарушив тем самым конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ. 

Кроме того, 26 сентября 2017 года около 18 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на уничтожение имущества В, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

Адрес изъят>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно уничтожил до состояния, не подлежащего восстановлению, сотовый телефон марки «Билайн Фаст 2» стоимостью 6 000 рублей и сотовый телефон марки «BQ Orlando 2», стоимостью 1 000 рублей путем неоднократного бросания сотовых телефонов о стены и пол дома, а также скручивания корпуса сотового телефона «Билайн Фаст 2» руками и последующим бросанием сотовых телефонов в воду, принадлежащих В, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. 

Кроме того, 06 октября 2017 года около 08 часов 20 минут ФИО1, имея умысел на незаконное проникновение в жилище В, расположенное по адресу: 

<

Адрес изъят>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно и незаконно путем свободного доступа проник в жилище В против воли и согласия последней, нарушив тем самым конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, а также протокол проверки показаний на месте (том 1 л.д. 67-72, том 2 л.д.71-78, том 2 л.д. 132-134, том 1 л.д.81-90).

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что 17 сентября 2017 года в ходе распития пива с Б он вспомнил случай, когда его родная тетя С, распространила про него слухи 

<

Данные изъяты>. Об этих слухах узнала его сожительница В, после чего между ними начались периодические скандалы, в итоге их гражданский брак распался. Вспомнив это, он пошел к С, которая живет с К по 

<

Адрес изъят>, чтобы поговорить с ней и сказать, чтобы она больше так не поступала. Он пошел один, а Б остался в машине. Он подошел к дому С, в окнах свет не горел, но было видно, что работает телевизор. Ворота дома и веранды были не заперты, он вошел в дом свободно через незапертую калитку и две двери – в веранду и в дом. Перед тем как войти, он не спрашивал ни у кого разрешения, в окна и двери не стучал, получается, что в дом он вошел без спроса и разрешения хозяев. Ранее он был один или два раза в доме К и ФИО21 с их разрешения. Но близко он с ними не общается, общий быт с ними не ведет, свободного доступа в их дом не имеет. Дружеских отношений с ними не поддерживает. Кому из них принадлежит дом, в котором они проживают ему не известно. Когда он вошел в дом, то свет горел только в кухне. Он прошел в зал, в зале на диване лежал К, а С сидела, они оба смотрели телевизор. Он, не включая свет, сразу начал кричать на С, ругать ее за сплетни про него, при этом выражаясь грубой нецензурной бранью в их адрес. К и С молчали, в свое оправдание ничего не говорили, что разозлило его еще больше, так как С молча признала свою вину, а К к тому же не встал с дивана, что также его возмутило, то есть К просто игнорировал его. Он тут же от злости решил применить к ним физическую силу, так как не мог больше подобрать слов и один раз запястьем правой руки ударил С по лицу слева, отчего С упала на бок на диван. К попытался встать с дивана, и он его также запястьем руки ударил по лицу, отчего К упал на диван. Затем он, будучи все еще разозленным на них обоих, схватил ФИО23 за волосы и ударил ее голову о голову К, а затем, схватив ФИО22 за волосы, стянул с дивана на пол. Затем он поднял ФИО26 с пола также за волосы и таскал ее за собой по залу, периодически толкая ее на пол и причиняя ей тем самым физическую боль. Далее он выволок ее в кухню и сказал сидеть там и не выходить в зал. Затем он вернулся в зал, подошел к сидящему на диване К, начал того ругать за прошлое и, не высказывая никаких слов угроз убийством в адрес К, нанес последнему несколько ударов кулаком по лицу. Затем он пошел в кухню, где сидела С, следом за ним шел К В этот момент ему захотелось выпить спиртного, но так как спиртного не было и денег на спиртное у него тоже не было, он спросил у ФИО24: «Деньги есть?», на что ФИО27 и К молчали. Его их молчание вновь возмутило, и он еще раз им сказал: «Вы что оглохли, деньги давайте!». На деньги он хотел купить спиртного. После второго вопроса о деньгах, С сказала ему, что отдаст все деньги, которые имеются у нее. Он ответил, что все деньги ему не нужны, возьмет столько, сколько надо на спиртное. После чего С принесла ему 600 рублей, купюрами 500 и 100 рублей, которые достала из своего кошелька, пояснив, что больше денег у нее нет. Он забрал деньги себе. В этот момент у К зазвонил телефон, и он, чтобы К и ФИО28 не отвлекались от разговора и его нравоучений, решил забрать у того телефон, а когда забрал, то, чтобы никто К больше не звонил, вытащил СИМ карту из телефона. Затем он сказал ФИО33 принести её телефон, она выполнила его указание и он тоже вытащил из телефона ФИО29 СИМ карту. Затем, он сел у печи и выкинул обе сим-карты в горящую топку печи. Далее он ради своего смеха и с целью унижения К и ФИО30, начал кидать в них свои кроссовки. Кроссовки черного цвета с белыми полосками, летние. В настоящее время эти кроссовки у него не сохранились, так как порвались и он их сжег в печке. По его указанию К и ФИО31 приносили обратно кроссовки и надевали ему на ноги. Затем ему под руку попалась деревянная разделочная доска, которую он поочередно кинул в ФИО32 и К, также ради забавы и с целью их унижения и запугивания. Куда К и ФИО25 попала доска, он не знает. Затем он решил купить побольше спиртного, но на 600 рублей он не купил бы много, и попросил у ФИО35 еще 1000 рублей, но С ответила, что у нее больше нет денег. Он не стал больше спрашивать про деньги, но ради шутки, не имея действительности, сказал ФИО34 платить ему 2000 рублей ежемесячно, а К давать ему зерно или фураж. К стал что-то возражать по этому поводу, тогда он взял в руки сидение от стула и нанес им не менее трех ударов по телу К, чтобы тот не перечил. Затем он просто ходил по квартире и увидел на полке шкафа в зале дрель «Вихрь» и зарядное устройство к ней. Он решил взять дрель себе, чтобы дома ею пользоваться, взял ее в руки и вышел в зал. Увидев в его руках дрель и зарядное устройство, К начал говорить оставить ее, поясняя, что это дрель его отца. Он, молча и грозно взглянул на К, при этом говоря: «Это мой шуруповерт» и К ничего не ответил больше. Он поставил шуруповерт на кухонный стол и прошел в спальню, прилег на кровать и также ради шутки, не имея намерения действительно забрать имущество К, сказал тому: «Отдавай мне мотоблок, мотокосу и мотороллер «Муравей», при этом он знает, что «Муравей» принадлежит отцу К, а про мотокосу и мотоблок он вообще не знает, имеются ли они у К. Про деньги и остальные вещи он говорил К и ФИО37 чтобы их морально устрашить, чтобы они боялись его и вообще не говорили про него нигде и никогда, чтобы забыли про него. На его слова отдать мотоблок и прочее К начал возражать, что-то говорить, что ему не понравилось, а также возмутило, что после столь долгого общения, которое продолжалось уже около пяти часов К смеет перечить ему и не боится. Он встал с кровати, взял в руки металлическую кочергу и, не высказывая никаких слов угроз убийством в адрес К несколько раз замахнулся ею на К, но при этом, не нанес ни одного удара. Эти действия он совершал с целью запугивания К и чтобы морально подавить того еще больше. Далее он забрал дрель с зарядным устройством, деньги в сумме 600 рублей, телефоны ФИО36 и К и вышел на улицу. Выйдя на улицу, он решил ехать в п. Кутулик к В Он уже немного отрезвел и происходящее вокруг контролировал. На улице было темно и он пешком пошел в сторону «стеллы» на дорогу Кутулик – Аляты. На попутном транспорте он доехал до п. Кутулик. По дороге до «стеллы» он потерял телефон «Флай», который забрал у К. Второй телефон был в целости и сохранности. По приезду в п. Кутулик он потратил деньги на свои нужды - купил сигареты и прочее, а телефон ФИО39 и дрель положил в старую сумку В, которая хранилась в веранде ее дома, и спрятал все вещи в надворных постройках дома В Также пояснил, что если бы он был трезв, то не совершил бы подобных преступлений. Умысел на хищение имущества К и ФИО38 у него возник после того, как он проник к ним в дом, то есть изначально он не планировал похитить их имущество, он шел с целью поговорить с ними. Также он не планировал наносить им физические и психические страдания, он хотел с ними просто поговорить, но не найдя аргументов, применил к ним физическую силу и психическое воздействие ( том 1 л.д.7-72, том 2 л.д. 71-78).

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В его бывшая сожительница, с которой вместе они сожительствовали около 2,5 лет. Проживали в ее доме, расположенном по адресу: 

<

Адрес изъят>. Ему данный дом не принадлежит, он на него никаких прав не имеет. В начале июня 2017 года он в первый раз расстался с В. Тогда он забрал все свои вещи и переехал к родителям. Затем в июле 2017 года они с В помирились и снова стали вместе сожительствовать, он снова привез в ее дом все свои вещи. Периодически они ругались и в ходе скандалов В его выгоняла из дома и закрывала двери в дом, не пуская его, он соответственно пытался зайти обратно в дом и выяснить дальнейшие отношения, после чего В делала сообщения в полицию о том, что он незаконно проникает в ее дом. Проникая в дом В против ее воли, он не считает, что совершает преступления, так как считает, что он в этот доме тоже может находиться, так как до этого на протяжении длительного времени в нем жил и вел совместный быт с В. 26 сентября 2017 года в утреннее время он ушел из дома В в отдел полиции по вызову дознавателя Д Когда уходил, то с В у него никакого конфликта не было, они снова жили вместе. Домой к В он вернулся в послеобеденное время, В была дома, никаких ссор между ними не было. Он попил чай. После чего вышел на улицу, стал управляться по хозяйству. Около 18 часов он пошел в дом, так как на улице стало темнеть и обнаружил, что дверь в дом заперта изнутри. То есть В закрылась от него в доме. По какой причине она закрылась от него в доме, он не понял, для него это было неожиданностью. Он стал стучать в окно и спрашивать, что происходит, почему она закрыла дверь. Просил открыть дверь в дом и поговорить с ним. На что В стала без причины его материть и снова выгонять из дома. Его эта обстановка разозлила и он разбил окно в помещении кухни, чтобы войти в дом и выяснить отношения. Войдя в дом, они стали ругаться и в ходе конфликта он разбил два ее сотовых телефона марки «Билайн» и «Орландо». Телефон марки «Билайн» он разбил до состояния, не подлежащего восстановлению, то есть он его полностью повредил. Он кидал телефоны об стены и об пол, ломал их руками. Телефон «Орландо» на вид был не сильно поломанным, но он отключился от ударов. Подлежит ли этот телефон восстановлению, он не знает. После того, как он сломал сотовые телефоны, то бросил их в ведро с водой, то есть он их утопил. После чего он ушел из дома, В сделала сообщение в полицию, о том, что он незаконно проник в ее дом. Он стал проживать у своих родителей. Далее примерно через 5 дней он снова пришел жить к В, они помирились. 06 октября 2017 года около 09 часов 00 минут он приехал от бабушки из д. 

<

Адрес изъят> и сразу пошел домой к В Когда пришел В дома не было, дома была только ее дочь Вика. Он сам зашел в дом В и стал ее ждать, так как она повела старшего сына в школу. Когда В вернулась, то стала ругаться на него, что он пришел к ней домой, но они не скандалили. Далее они вместе сходили к ее подопечной бабушке КТ, которая проживает по 

<

Адрес изъят> в 

<

Адрес изъят> и выполнили всю необходимую работу по дому, то есть он помогал В выполнять ее работу в доме ФИО41 – носил воду, уголь. По дороге к ФИО40 он не демонстрировал перед В нож и другие предметы и не подставлял нож к ее телу. Ничем ей не угрожал, в том числе и убийством. Почему В говорит об этом, он не знает, возможно у нее к нему личные неприязненные отношения. После чего они вернулись домой. Около 11 часов 00 минут они стали ругаться. Он стал просить у В пароли от сотовых телефонов, чтобы посмотреть переписку, так как снова заподозрил ее в измене. Но В пароли ему не сообщила и в ходе скандала, произошедшего на этой почве, он снова разбил два ее сотовых телефона. После чего они вышли из дома и пошли в школу за ее сыном ФИО42. По дороге в школу В стала признаваться ему во всех изменах и называть фамилии и имена всех мужчин, с которыми она спала, это его сильно разозлило и он плюнул в В, так как считает ее девушкой легкого поведения. Придя в школу, они вместе зашли в класс и забрали ФИО43 Выйдя из класса, они продолжили ругаться, после чего он, будучи в возбужденном состоянии и злым на В, вернулся в класс и сказал учителю о том, что В плохая мать и она плохо смотрит за своими детьми. После чего он вышел из класса и покинул школу один без В и ее сына. К ней домой он больше не приходил. С тех пор они не общаются и не проживают вместе. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что В вновь сделала сообщение в полицию о том, что он незаконно проник в ее жилище в этот день. Он признает свою вину в том, что в ходе скандалов, произошедших 26 сентября и 06 октября 2017 года, он разбил окно в доме В и в общем количестве 4 ее сотовых телефона. Однако он не признает свою вину с том, что незаконно проникал в ее жилище в указанные даты. Считает, что он имел право войти в ее дом, так как они проживали вместе, считает, что может зайти в ее дом без ее разрешения, так как имеет на это право (том 2 л.д. 71-78).

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 139 УК РФ ему разъяснена и понятна. Вину в совершении указанных преступлений признает частично, так как не считает себя виновным в совершении незаконных проникновений в жилище В 26 сентября 2017 года и 06 октября 2017 года. Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает и придерживается их. От дачи показаний отказывается, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (том 2 л.д. 132-134).

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и с выходом на место указал на квартиру, в которой проживают потерпевший К и С, место в серванте, где он обнаружил и забрал шуроповерт «Вихрь», диван на котором находились потерпевший К и С в момент нанесения побоев (том 1 л.д.81-89).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, показал, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, с его слов все записано верно, давления никто не оказывал, состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступлений.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника, допросив потерпевших, свидетелей, проверив материалы дела и исследовав доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в деяниях, изложенных в описательной части настоящего приговора, наряду с признанием вины подсудимым полностью подтверждается нижеследующими доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 в незаконном проникновении в жилище, против воли, проживающего в нем К помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К показал, что 17 сентября 2017 года он и ФИО3 находились в зале дома и смотрели телевизор. Двери были не закрыты. ФИО1 зашел в дом неожиданно, без спроса и разрешения, против его воли и согласия, находился в состоянии алкогольного опьянения. Перед тем как войти в дом не стучал в окна и двери. ФИО4 к себе домой они не звали и не приглашали. Когда ФИО1 зашел в дом он был агрессивный, начал кричать на них, выражаться грубой нецензурной бранью. Говорил, что, как будто про него сплетни кто-то распускает. Потом стал их бить. Первой ударил ФИО44 ладошкой в голову, точно, куда не видел. Потом переключился на него, наносил ему удары рукой по лицу и по телу. После чего ФИО4 ударил их головами друг об друга. Потом ФИО45 за волосы схватил, выволок с дивана на пол, таскал её за волосы. Затем увел ФИО46 в кухню. Заставил его выйти в кухню. В кухне сказал, что они должны ему платить каждый месяц, он ему должен будет муку или зерно каждый месяц отдавать. Требовал деньги. ФИО48 принесла ФИО4 деньги, положила на стол, за которым он сидел. Когда ему позвонили, забрал у него телефон, выбросил сим-карту, забрал телефон ФИО47, снимал кроссовки и кидал, заставлял их обратно приносить. Ударил его сидушкой от стула по голове. Кинул в него разделочной доской, которая попала ему в руку. Потом пошел в зал, посмотреть, что еще есть там, увидел в стенке дрель «Вихрь», забрал его дрель себе. Потом звонил кому-то, чтобы приехали, забрали его, ждал, когда ему позвонили, он ушел. Забрал с собой деньги, их телефоны и его дрель. В доме ФИО4 находился длительное время, ушел ночью. Когда ФИО4 наносил ему удары, он испытывал сильную боль. Его телефон был марки «Флай», покупали за 2400 рублей в магазине в августе 2016 года, оценивает его в 2000 рублей, 400 рублей сломанная флешкарта, дрель стоимостью 2000 рублей.

Потерпевшая С показала, 17 сентября 2017 года она и К находились дома, смотрели телевизор. В дом вошел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, сразу в зал прошел, с претензиями, что она как будто что-то наговорила про него. Начал кричать на неё, ударил её два раза ладошкой по лицу. Ударил её голову об голову К, потом схватил её за волосы и скинул с дивана, таскал, потом выкинул её на кухню и сказал сидеть там. Он с К остались в зале. Где-то минут через 10 вышли из зала в кухню, сначала ФИО4, потом К. Она стояла возле электрической плиты. На кухне он её не бил, придирался к К. Потом спросил про деньги. Она пошла в зал, сказала, что сколько есть, все отдаст. На что ФИО4 ответил, что ему всех денег не надо. Она отдала ему все деньги. Положила на стол 600 рублей. Потом позвонила К тетя Галя, сказала идти мыться в баню. ФИО4 сказал, чтобы отдали ему телефоны. У К взял телефон, а она пошла в зал за своим телефоном, принесла ему и отдала. Потом два раза кинул в К кроссовками, один раз кинул в неё. Потом ФИО4 кинул в К два раза разделочную доску и в неё один раз. Потом он прошел в зал, где взял дрель, поставил на стол. Потом позвонил кому-то и ушел, забрал с собой дрель, их телефоны и деньги. Она сильно испугалась ФИО4, отдала деньги и телефон, потому что боялась, что будет бить. Когда ФИО4 наносил ей удары, она испытывала физическую боль. Всего ФИО4 находился в доме около 4-5 часов, ушел поздно ночью. 

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля КН, допрошенной в ходе предварительного следствия следует, что со слов С ей известно, что в ночь с 17 на 18 сентября 2017 года ФИО4 проник в дом, в котором проживают С и ее сожитель К и нанес последним множественные побои, а также похитил дрель и сотовый телефон, принадлежащие К, а также сотовый телефон и деньги в сумме 600 рублей, принадлежащие С (том 1 л.д.68-70).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему вход в ограду 

<

Адрес изъят> д. 

<

Адрес изъят> осуществляется через деревянную калитку. Калитка повреждений не имеет, имеет запорное устройство в виде металогического засова. Вход в дом осуществляется через веранду. Дверь в веранду повреждений не имеет, имеет запорное устройство в виде металлического засова с навесным замком. Дверь в дом повреждений не имеет. При входе в дом – кухня, где слева направо расположены: шкаф навесной, под ним плита электрическая «Мечта» белого цвета; шкаф; стенка в углу; окно, под ним кухонный стол; в левом дальнем углу сиденье угловое из кожзаменителя серого цвета, над ним полка с электрическим чайником; далее дверной проем в комнату 

<

Цифры изъяты>. Напротив входа в кухню расположена печь кирпичной кладки. С правой стороны от входа в кухню расположен дверной проем в зал. В зале слева направо расположены: тумба, кровать, кресло, стол, полка с телевизором марки «Rubin», стенка с посудой (том 1 л.д.6-23).

Вина подсудимого ФИО1 в истязании К и С, помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Вышеприведенными показаниями потерпевшего К, потерпевшей С, оглашенными показаниями свидетеля КН (том 1 л.д.68-70), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 1 л.д.6-23), протоколом проверки показаний на месте (том 1 л.д.81-89).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего К изъяты коробка, документы и товарный чек от сотового телефона «Fly FF 241», разделочная деревянная доска, сидение от стула (том 2 л.д. 5-9).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе выемки предметы: коробка от сотового телефона «Fly FF 241», товарный чек, гарантийный талон и руководство пользователя, разделочная деревянная доска, сидение от стула были осмотрены следователем (том 2 л.д.85-89). Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.91).

Заключением судебной медицинской экспертизы по телесным повреждениям потерпевшей С 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С имелось повреждение в виде гематомы верхней трети левого предплечья, относящиеся к категории не причинивших вред здоровью человека. Повреждение возникло от удара твердым тупым предметом, чем мог быть кулак, пальцы рук человека (том 1 л.д. 113).

Заключением судебной медицинской экспертизы по телесным повреждениям потерпевшего К 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К имелись повреждения в виде кровоподтека левого глаза, кровоподтека области спинки носа, кровоподтека левой височной области, ссадин области левой щеки, относящиеся к категории не причинивших вред здоровью человека. Повреждения возникли от ударов твердым тупым предметом, чем мог быть кулак, пальцы рук, ногти пальцев рук человека (том 1 л.д. 120).

Вина подсудимого ФИО1 в открытом хищении имущества К и С, помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего К, потерпевшей С, показаниями свидетеля КН (том 1 л.д.68-70), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 1 л.д.6-23), протоколом проверки показаний на месте (том 1 л.д.81-89).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в надворных постройках 

<

Адрес изъят> обнаружена женская сумка коричневого цвета. В сумке обнаружены и изъяты: дрель «Вихрь» в корпусе черно-оранжевого цвета с зарядным устройством, сотовый телефон «Micromax» (том 1 л.д. 25-30).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 5-9).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем были осмотрены, изъятые с места происшествия дрель «Вихрь» с зарядным устройством, сотовый телефон «Micromax».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.85-89).

Изъятые с места происшествия, в ходе выемки предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 103, том 2 л.д. 91). 

Согласно товарным чекам: № РНн-011124 от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость дрели «Вихрь» ДА-12-1 составляет 2357 рублей 00 копеек (том 1 л.д.76); от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость сотового телефона «Мicromax Q 402» составляет 2 900 рублей 00 копеек ( том 2 л.д.67); от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость сотового телефона «Fly FF241» составляет 2 400 рублей 00 копеек ( том 2 л.д.90).

Вина подсудимого ФИО1 в незаконном проникновении в жилище В 26.09.2017 г., помимо его личного признания подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая В показала, что она проживает по адресу: 

<

Адрес изъят> с двумя детьми. Дом принадлежит ей на праве собственности. С ФИО1 ранее проживали в гражданском браке 2,5 года. Летом 2017 года она сказала ФИО4, чтобы он ушел, что отношения с ним прекращает. Все его вещи лежали на улице, в доме его вещей не было. 26.09.2017 г. ФИО4 пришел днем. Она закрыла дверь. Он ходил по территории, подходил к окнам, дверям, просил открыть дверь. Уже начинало темнеть, она сказала, что вызовет родителей и полицию, если он не уйдет. Она посадила детей кушать, стол стоит возле окна. Было видно, что за столом сидят двое маленьких детей, но ФИО4 выбил раму, рама упала на сына ФИО49, потом ФИО4 через окно в обуви залез в дом, схватил её телефон, который разломал вдребезги, также разломал вдребезги телефон ребенка, оба телефона были в открытом доступе. Он их долбил, топтался по телефонам, потом в помойное ведро скинул оба телефона. Оценивает телефоны один в 6000 рублей и второй в 1000 рублей. Ущерб, причиненный Климентьевым для неё является значительным, поскольку она имеет на иждивении двух малолетних детей, которых воспитывает одна. Ее ежемесячный заработок на тот момент составлял от 10000 до 12000 рублей. 06.10.2017 г. она вернулась домой со школы, куда уводила сына. Ворота были открыты, ФИО4 шел со стороны огорода. Она хотела заскочить в дом и закрыться, но не успела, так как ФИО4 забежал за ней. Она просила его уйти, но он не слушал. Зашел в дом против её воли и согласия, также как и 26.09.2017 г.

Свидетель З показала, что она проживает по соседству с В, ранее В сожительствовала с ФИО4. С лета 2017 года В перестала сожительствовать с ФИО4, выгнала его из дома. 26.09.2017 года в вечернее время ей позвонила В, плакала, попросила ее прийти. Придя домой к В, она спросила, что случилось, на что та пояснила, что к ней в дом ворвался ФИО1, что он разбил окно в кухне и через него проникнул в дом. Устроил скандал, напугал детей, разбил два сотовых телефона, принадлежащих В. Окно было действительно выбито, была выбита рама окна. Также она видела два сломанных сотовых телефона.

Свидетель М показала, что её дочь В проживает в своем доме по адресу: 

<

Адрес изъят>. Данный дом принадлежит дочери на праве собственности. Ранее её дочь сожительствовала с ФИО4. С лета 2017 года они перестали сожительствовать, она его выгнала из дома. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила дочь В, сообщила, что ФИО4 разбил окно в доме, проник через него в дом. После чего устроил скандал, в ходе которого разбил два сотовых телефона. Когда она приехала, увидела, что на полу валяются стекла, горшки с цветами, земля рассыпана, рама разбита, также были разбиты два сотовых телефона. 06 октября 2017 года ФИО4 снова проник в дом В в утреннее время и снова сломал два ее сотовых телефона, а также нанес той побои, устроил скандал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КН, допрошенной в ходе предварительного следствия следует, что примерно с 2014-2015 года её сын ФИО4 сожительствовал с В Совместно с последней он проживал в ее доме в 

<

Адрес изъят> (номер дома не помнит) 

<

Адрес изъят>. Вместе ФИО4 и В прожили около 2,5 лет, после чего летом этого года, то есть 2017, они расстались, ФИО4 стал проживать вместе с ней и отцом. Со слов В ей известно, что ФИО4 периодически к той приходит, они из-за этого ругаются. Конкретно по их отношениям она ничего пояснить не может, когда и при каких обстоятельствах ФИО4 приходит домой к Вороной ей неизвестно (том 2 л.д. 68-70).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 

<

Адрес изъят>, установлено, что в кухне дома на окне висит покрывало, отсутствует рама размером 70х140 см. На полу лежат разбитые стекла, земля от цветочных ваз и фрагмент от деревянной рамы. Перед кирпичной печью на полу обнаружены и изъяты разбитые фрагменты двух сотовых телефонов - «Билайн Фаст 2» в корпусе черного цвета, «BQ Orlando 2» в корпусе желтого цвета (том 1 л.д. 162-166).

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном уничтожении имущества В, помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Вышеприведенными показаниями потерпевшей В, показаниями свидетеля З, показаниями свидетеля М, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.162-166).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые с места происшествия фрагменты сотового телефона «Билайн Фаст 2», установлено, что телефон в корпусе черного цвета в поврежденном состоянии, не подлежит восстановлению; фрагменты сотового телефона «BQ Orlando 2», установлено, что телефон корпусе черно-желтого в поврежденном состоянии (том 1 л.д. 140-143). Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.144).

Согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона «BQ Orlando 2» составляет 1 319 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 118), стоимость сотового телефона «Билайн Фаст 2» составляет 6 490 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 120).

Вина подсудимого ФИО1 в незаконном проникновении в жилище В 06.10.2017, помимо его личного признания подтверждается следующими доказательствами.

Вышеприведенными показаниями потерпевшей В, показаниями свидетеля М, показаниями свидетеля КН

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДС, допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что 06 октября 2017 года около 12 часов 10 минут в Кутуликской школе он встретил В, которая была в слезах и обратилась к нему с просьбой что-нибудь сделать с ФИО1 (то есть оградить ее от него), так как ФИО4 ведет себя агрессивно по отношению к ней и устроил скандал в школе – оскорблял ее, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью. В пояснила, что она боится, что ФИО4 может находиться у нее дома. После чего он отвез ее до дома, дома находилась младшая дочь В, которая пояснила, что к ним домой приходил ФИО4 и опять разбил все сотовые телефоны. Он увидел, что один сотовый телефон лежит на полу в прихожей, а батарея от телефона находилась в зале (том 2 л.д. 93-95).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДЕ, допрошенной в ходе предварительного следствия следует, что 06 октября 2017 года около 12 часов 00 минут В пришла в школу за ФИО52 после уроков. Вместе с В в класс вошел сожитель последней по имени Евгений (фамилию его не знает). В и Евгений вошли в класс молча, забрали ФИО50 и покинули класс. Через некоторое время Евгений забежал в класс один, был в возбужденном состоянии и стал кричать, обращаясь к ней: «Обратите внимание на В, она не ночует дома, ребенок не кормленный, не ухоженный!». После чего выскочил обратно из класса. После этого в класс зашла В вместе со ФИО51, последняя была заплаканная и сообщила, что Евгений не дает ей прохода, что бьет в доме окна, что разбил ее телефоны (том 2 л.д. 111-113).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра общий порядок в 

<

Адрес изъят> не нарушен, запирающее устройство без повреждений (том 1л.д. 197-201).

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны и в совокупности с иными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемых преступлениях, у потерпевших, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем, признаёт их показания достоверными и правдивыми. 

Признательные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Подсудимый ФИО4 сообщил сведения о событии преступлений и другие обстоятельства совершения преступлений. Эти сведения подтвердились в судебном заседании. Сведения, сообщённые подсудимым в досудебном производстве, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, - показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов. При этом суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств его показания только в той их части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу.

Показания ФИО4 на досудебном производстве о том, что он не признает свою вину в том, что незаконно проникал в жилище В 26.09.2017 и 06.10.2017, поскольку он имел право войти в ее дом, так как они проживали вместе, что может зайти в ее дом без ее разрешения, так как имеет на это право, суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетелей.

Заключения судебной медицинской экспертизы по уголовному делу не вызывают сомнений в их объективности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения дела.

Протоколы следственных действий и иные документы, собранные в ходе предварительного расследования, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, оценив вышеизложенные доказательства, исходя из относимости и допустимости, находит, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, признает их достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора ФИО1 незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем К, истязал К и С, открыто похитил имущество К и С, незаконно проник в жилище, против воли, проживающей в нем В 26.09.2017 и 06.10.2017, умышленно уничтожил имущество В, чем причинил ей значительный ущерб. Суд приходит к выводу, что по делу вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана.

Действия подсудимого ФИО1 по проникновению в жилище К, суд расценивает как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, и квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 по истязанию К и С, суд расценивает как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекших последствий, указанных в ст.ст.111 и 112 УК РФ в отношении двух лиц, и квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.117 УК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 по хищению имущества К и С, суд расценивает как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 по проникновению в жилище В 26.09.2017 г., суд расценивает как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, и квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 по уничтожению имущества В, суд расценивает как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, и квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 по проникновению в жилище В 06.10.2017 г., суд расценивает как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, и квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ. 

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (том 2 л.д.170).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

Данные изъяты>

Приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психическом состоянии.

Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и находит, что он должен нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания за деяния, в совершении которых он признан виновным, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При исследовании личности подсудимого ФИО1, суд установил, что по месту жительства глава администрации муниципального образования «

<

Данные изъяты>» характеризует его удовлетворительно (том 2 л.д.172), участковый уполномоченный полиции ОУУП ОП 

<

Цифры изъяты> МО МВД России «Черемховский» характеризует подсудимого с отрицательной стороны (том 2 л.д.174), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (том 2 л.д.170). Преступления ФИО1 совершены в период непогашенной судимости и относятся ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ к категории небольшой тяжести, ч.1 ст.161 УК РФ средней тяжести, ч.2 ст.117 УК РФ тяжких.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших о смягчении наказания, состояние здоровья, по эпизоду грабежа активное способствование розыску имущества, полное возмещение ущерба потерпевшей С

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает по всем эпизодам, за исключением эпизода незаконного проникновения в жилище В 06.10.2017 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приходя к выводу, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступлений, в судебном заседании подсудимый пояснил, что употребление спиртного до совершения преступлений повлияло на его поведение при их совершении, в связи с чем, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, суд приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему по всем преступлениям, предусмотренным ст. 139 УК РФ наказания в виде обязательных работ, по ст.ст. 117 ч.2, 161 ч.1, 167 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ст.ст. 139, ч.1 ст.161, ч.1 ст.167 УК РФ, применять к подсудимому нецелесообразно с учетом его личности и имущественного положения. 

Потерпевший К заявил гражданский иск на сумму 2400 рублей - стоимость похищенного и невозвращенного ему имущества, телефона марки «Fly FF241». 

Потерпевшая В заявила гражданский иск на сумму 9309 рублей – стоимость двух уничтоженных телефонов на сумму 6490 и 1319 рублей, сломанной застекленной рамы на сумму 1500 рублей.

Суд находит иски подлежащими частичному удовлетворению в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ в размере доказанного ущерба от хищения имущества потерпевшего К в размере 2000 рублей и уничтожения имущества В, а именно двух сотовых телефонов в общей сумме 7000 рублей и застекленной рамы на сумму 1500 рублей.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: коробку, документы и товарный чек от сотового телефона «Fly FF 241», разделочную деревянную доску, сидение от стула, дрель «Вихрь» и зарядное устройство в ней, ножи – следует оставить у законного владельца К; сотовый телефон марки «Micromax» - следует оставить у законного владельца С; фрагменты сотового телефона «Билайн Фаст 2», фрагменты сотового телефона «BQ Orlando 2» - следует уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по вознаграждению услуг адвоката Шеина А.Н. в размере 9825 рублей 00 копеек, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, учитывая его трудоспособный возраст. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, пунктом «а» части 2 статьи 117, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.139 УК РФ (по эпизоду от 17.09.2017) в виде обязательных работ сроком на 240 часов,

-по п. «а» ч.2 ст.117 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года,

-по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев,

-по ч.1 ст.139 УК РФ (по эпизоду от 26.09.2017) в виде обязательных работ сроком на 240 часов,

-по ч.1 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год,

-по ч.1 ст.139 УК РФ (по эпизоду от 06.10.2017) в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с применением статьи 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному графику не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: коробку, документы и товарный чек от сотового телефона «Fly FF 241», разделочную деревянную доску, сидение от стула, дрель «Вихрь» и зарядное устройство в ней, ножи –оставить у законного владельца К; сотовый телефон марки «Micromax» - оставить у законного владельца С; фрагменты сотового телефона «Билайн Фаст 2», фрагменты сотового телефона «BQ Orlando 2» - уничтожить.

Гражданские иски потерпевшего К, В удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К в счет возмещения материального ущерба 2000 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу В в счет возмещения материального ущерба 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Шеина А.Н. 9825 (девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья 

Аларского районного суда Н.Ю. Шапхаева