Р Е Ш Е Н И Е

г. Шатура Московская область 16.01.2017

Судья Шатурского городского суда Московской области Жуков Ю.А., при секретаре Ким Е.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО5, его защитника ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе административное дело в отношении

ФИО5 ФИО1, 

<

данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Шатурский городской суд поступила жалоба ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шатурский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО5 указал, что не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности, поскольку, по его мнению, сотрудники полиции не могли установить обстоятельства, отраженные ими в постановлении, просит суд постановление отменить. 

В судебном заседании ФИО5 и его защитник, жалобу полностью поддержали, просят суд постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Суд, огласив жалобу, выслушав ФИО5 и его защитника, исследовав доказательства собранные по делу и документы, допросив свидетелей, приходит к выводу, о том, что жалоба не может быть удовлетворена судом, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. ФИО5, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь на ней по 

<

адрес>, в нарушении п. 22.9 ПДД РФ перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка, не достигшего возраста 12 лет без использования детского удерживающего сиденья, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения доказана протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, рапортом сотрудника полиции ФИО3

Доводы ФИО5 приведенные в жалобе о том, что сотрудники полиции не могли установить обстоятельства, отраженные ими в постановлении опровергаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании, которые прямо указали, что видели, что в автомашине, которой управлял ФИО5 ребенок стоял во время движения, при этом свидетели описали обстоятельства, при которых они выявили правонарушения, которые полностью согласуются с обстоятельствами изложенными в протоколе и рапорте. 

Согласно п.22.9 перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции ФИО4 не может являться свидетелем по делу, суд отвергает, поскольку согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Доводы о том, что не был установлен возраст ребенка суд не принимает, поскольку и согласно показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6 и как утверждает сам ФИО5 ребенку на момент административного правонарушения было 7 лет, что полностью согласуется с показаниями свидетелей.

Оснований для отмены постановления не имеется.

При назначении наказания инспектором назначено наказание, предусмотренное за совершение данного правонарушения, при этом учтены все обстоятельства имеющие значение по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7,30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шатурский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 суток.

Судья: Ю.А. Жуков