УИД 67RS0001-01-2024-000341-95 дело № 1-118/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 26 февраля 2024 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего - судьи Новикова М.В.,

при секретаре Гуликовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Яралиева Н.Т.,

защитника - адвоката Корнеева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, не учащегося и не трудоустроенного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не судимого, в порядке ст. 91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, в отношении которого при поступлении дела в суд мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды тайно похитил чужое имущества, а также, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил три мелких хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

09.09.2023 в период с 14:25 до 14:52 часов (более точное время не установлено) ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества прибыл в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>В, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя вышеуказанный преступный умысел, тайно похитил со стеллажа принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>»: 1 бальзам для волос «LorealParisElseve полоск. волос», закупочной стоимостью 311,52 рубля; 1 бальзам для волос «Loreal Paris Elseve полоск. восстановление», закупочной стоимостью 311,52 рубля; 2 шампуня «Garnier фруктис рост во всю силу», закупочной стоимостью за единицу товара 259,48 рубля, общей стоимостью 518,96 рубля; 2 шампуня «Garnier фруктис рост во всю силу», закупочной стоимостью за единицу товара 182,28 рубля, общей стоимостью 364,56 рубля; 2 бальзама «Pantene густые и крепкие», закупочной стоимостью за единицу товара 314,83 рубля, общей стоимостью 629,66 рубля; 2 шампуня «ClearVitaabe», закупочной стоимостью за единицу товара 294,67 рубля, общей стоимостью 589,40 рубля; 2 шампуня «Pantene густые и крепкие», закупочной стоимостью за единицу товара 314,83 рубля, общей стоимостью 629,66 рубля, а всего товаров на сумму 3 355,22 рубля, которые спрятал в находящийся при нем пакет, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 3 355,22 рубля.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 15.09.2023, вступившим в законную силу 26.09.2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, который не оплачен, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку со дня окончания исполнения данного постановления не прошел один год.

27.09.2023 в период с 17:58 до 18:00 часов (более точное время не установлено) ФИО1, достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с целью тайного хищения чужого имущества прибыл в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя вышеуказанный преступный умысел, тайно похитил со стеллажа принадлежащие АО «

<

данные изъяты>» 7 пачек сыра «Брест-Литовский Российский», закупочной стоимостью за единицу товара 95,10 рубля, общей стоимостью 665,07 рубля, которые спрятал в находящуюся при нем сумку, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 665,07 рубля.

28.09.2023 в период с 11:06 до 11:07 часов (более точное время не установлено) ФИО1, достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с целью тайного хищения чужого имущества прибыл в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя вышеуказанный преступный умысел, тайно похитил со стеллажа принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» 7 банок тушенки «ВМК ФИО2 ГОСТ», закупочной стоимостью за единицу товара 102,54 рубля, общей стоимостью 717,78 рубля, которые спрятал в карманы своей куртки и под нее, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 717,78 рубля.

28.09.2023 в период с 18:00 до 18:44 часов (более точное время не установлено) ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества прибыл в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя вышеуказанный преступный умысел, тайно похитил со стеллажа принадлежащие АО «

<

данные изъяты>»: 2 пачки сыра «MonBlu» голубой с плесенью, закупочной стоимостью за единицу товара 96,53 рубля, общей стоимостью 193,06 рубля; 2 пачки сыра «Premiereoftaste» с голубой плесенью, закупочной стоимостью за единицу товара 86,25 рубля, общей стоимостью 172,50 рубля; 2 пачки сыра «Danke гауда голд», закупочной стоимостью за единицу товара 82,43 рубля, общей стоимостью 164,86 рубля; 6 пачек сыра «Milkavita гауда», закупочной стоимостью за единицу товара 167,23 рубля, общей стоимостью 1 003,38 рубля; 3 пачки сыра «Viola бутербродный», закупочной стоимостью за единицу товара 77,27 рубля, общей стоимостью 231,81 рубля; 6 пачек сыра «Брест-Литовск Королевский», закупочной стоимостью за единицу товара 99,21 рубля, общей стоимостью 595,26 рубля; 5 пачек сыра «Вкуснотеево Любимый» закупочной стоимостью за единицу товара 90,91 рубля, общей стоимостью 454,55 рубля; 2 пачки сыра «Радость вкуса топленое молоко», закупочной стоимостью за единицу товара 83,74 рубля, общей стоимостью 167,48 рубля; 3 пачки сыра «Брест-Литовск Савушкин», закупочной стоимостью за единицу товара 139,64 рубля, общей стоимостью 418,92 рубля; 1 пачку сыра «Стародуб сливочный», закупочной стоимостью 179,09 рубля; 5 пачек сыра «Львиное сердце», закупочной стоимостью за единицу товара 104,27 рубля, общей стоимостью 521,35 рубля; 3 пачки сыра «Эконива Колыбельский», закупочной стоимостью за единицу товара 84,40 рубля, общей стоимостью 253,20 рубля; 2 пачки сыра «Брест-Литовск Маасдам», закупочной стоимостью за единицу товара 149,47 рубля, общей стоимостью 298,94 рубля; 1 пачку сыра «Киприно Пармезан», закупочной стоимостью 107,55 рубля; 3 пачки сыра «Пармезан Гранд», закупочной стоимостью за единицу товара 98,26 рубля, общей стоимостью 294,78 рубля; 3 пачки сыра «laPaulina чеддер», закупочной стоимостью за единицу товара 188,64 рубля, общей стоимостью 565,92 рубля, а всего товаров на сумму 5 622,65 рубля, которые спрятал в находящийся при нем пакет, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 5 622,65 рубля.

01.10.2023 в период с 14:49 до 14:50 часов (более точное время не установлено) ФИО1, достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с целью тайного хищения чужого имущества прибыл в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя вышеуказанный преступный умысел, тайно похитил со стеллажа принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>»: 3 банки тушенки «СКОП МК ФИО3 ГОСТ», закупочной стоимостью за единицу товара 85,95 рубля, общей стоимостью 257,85 рубля; 4 банки тушенки «ВМК Ветчина» закупочной стоимостью за единицу товара 79,21 рубля, общей стоимостью 316,84 рубля; 3 банки тушенки «ГАСТР № 1 говяжья», закупочной стоимостью за единицу товара 102,62 рубля, общей стоимостью 307,86 рубля; 1 банку тушенки «СЕМ. Бюджет свинина ГОСТ», закупочной стоимостью 98,58 рубля; 4 банки тушенки «МВК ФИО2 ГОСТ», закупочной стоимостью за единицу товара 102,54 рубля, общей стоимостью 410,16 рубля, а всего товаров на сумму 1 391,29 рубля, которые спрятал в находящийся при нем пакет, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 1 391,29 рубля.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и подсудимому понятно. Категория инкриминируемых преступлений соответствует требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 с обвинением согласен в полном объеме, не оспаривает квалификацию и фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, характер и размер причиненного вреда, осознает последствия и ходатайствует о постановлении приговора с соблюдением особого порядка принятия судебного решения, о чем заявил добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего, а государственный обвинитель и потерпевшие против этого не возражают, учитывая, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке по правилам ст. 316 УПК РФ без исследования доказательств.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по каждому эпизоду от 09.09.2023 в отношении ООО «

<

данные изъяты>» и от 28.09.2023 в отношении АО «

<

данные изъяты>» - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по каждому эпизоду от 27.09.2023 в отношении АО «

<

данные изъяты>», от 28.09.2023 и 01.10.2023 в отношении ООО «

<

данные изъяты>» - по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил 5 умышленных преступлений против собственности, все они небольшой тяжести (в связи с чем вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается), не судим (судимость по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26.09.2022 с учетом положений п. «а» ст. 95 УК РФ погашена 24.05.2023), в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает и не учится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не находится (т. 1 л.д. 41-53).

С учетом поведения ФИО1 при совершении преступлений и в судебном заседании оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется, в связи с чем суд признает подсудимого по отношению к содеянному вменяемым.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, по всем эпизодам преступной деятельности суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи последовательных, признательных показаний, что установлено при проверке обоснованности предъявленного обвинения), а по эпизоду от 09.09.2023 - также явку с повинной (т. 1 л.д. 22-24), полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением подсудимому за каждое преступление наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку указанные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, приведенного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Поскольку все совершенные ФИО1 преступления небольшой тяжести, общее наказание за указанные преступления суд назначает с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, находя такой порядок назначения наказания соответствующим целям уголовного закона и отвечающим принципу справедливости (с учетом вышеприведенных данных, характеризующих подсудимого).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 и 96 УК РФ, а также оснований для его освобождения от уголовной ответственности и от наказания, применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для избрания подсудимому до вступления приговора в законную силу меры процессуального принуждения либо пресечения не имеется.

Представителями потерпевших ООО «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, заявлены гражданские иски соответственно в размере 5 464,29 рубля и 5 622,65 рубля (т. 2 л.д. 63, 71), которые ФИО1 полностью признал и которые в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 09.09.2023 в отношении ООО «

<

данные изъяты>») - в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 27.09.2023 в отношении АО «

<

данные изъяты>») - в виде 100 (ста) часов обязательных работ;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 28.09.2023 в отношении ООО «

<

данные изъяты>») - в виде 100 (ста) часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 28.09.2023 в отношении АО «

<

данные изъяты>») - в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 01.10.2023 в отношении ООО «

<

данные изъяты>») - в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- 5 оптических дисков - хранить при материалах уголовного дела;

- 7 пачек сыра «Брест-Литовский Российский» - оставить по принадлежности представителю АО «

<

данные изъяты>» ФИО5

Гражданские иски ООО «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба в пользу:

- ООО «

<

данные изъяты>» - 5 464 (пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 29 копеек;

- АО «

<

данные изъяты>» - 5 622 (пять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 65 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ) в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что данный приговор являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья М.В. Новиков