дело № 2а-79/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Симферополь 6 июля 2021 г. 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В.,

при секретаре Квита П.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Ялта Республики Крым, Финансовому департаменту Администрации города Ялта Республики Крым о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

с участием заинтересованного лица на стороне административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым,

установил:

ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Администрации города Ялта Республики Крым о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в котором просит присудить ему компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что вступившим в законную силу 14 июня 2018 г. решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 марта 2018 г. по делу № 2-786/2018 удовлетворён иск и.о. заместителя прокурора города Ялты, действовавшего в интересах административного истца, возложена обязанность на Администрацию города Ялта Республики Крым предоставить ФИО2 благоустроенное применительно к муниципальному образованию городской округ Ялта жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений в г.Ялта Республики Крым площадью не менее 25 кв.м. 12 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Ялта УФССП по Республике Крым возбуждено исполнительное производство №7382/19/82025-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. До настоящего времени решение суда не исполнено, общая продолжительность неисполнения судебного акта составляет полтора года. Срок неисполнения, по мнению административного истца, является явно неразумным, что является нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определениями Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года, 11 мая 2021 года к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечён Финансовый департамент Администрации города Ялта Республики Крым, в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика – Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации города Ялта Республики Крым ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с целью исполнения судебного решения между Администрацией города Ялта Республики Крым и Министерством образования, науки и молодёжи Республики Крым были заключены соглашения о предоставлении субвенций бюджетам муниципальных образований из бюджета Республики Крым и федерального бюджета, и Администрацией города Ялта Республики Крым были приобретены помещения в границах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым для предоставления их по договору социального найма ФИО2 Однако, от всех предложенных квартир он отказался, ссылаясь на отсутствие надлежащего технического состояния, а также на их расположение не в черте города Ялта Республики Крым. В период с 2018 года по настоящее время в жилищном фонде Администрации города Ялта Республики Крым жилые помещения, соответствующие всем нормам СанПин и позволяющие их предоставить по договорам социального и специализированного найма, отсутствуют. Администрацией города Ялта Республики Крым предпринимаются все возможные мероприятия для исполнения решения суда, однако, по объективным причинам решение суда не исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи извещёнными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В письменных пояснениях от 7 июня 2021 года № 02.3-05/231 административный ответчик Финансовый департамент Администрации города Ялта Республики Крым указал, что в бюджете муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на приобретение жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей ежегодно предусматриваются средства: 2019 год – 6333354,17 руб.; 2020 год – 7326667,00 руб.; 2021 год – 41575630,00 руб. Средства доведены главному распорядителю бюджетных средств - Администрации города Ялта Республики Крым. Приобретение жилых помещений с последующим предоставлением по договорам социального найма не входит в компетенцию Финансового департамента Администрации города Ялта Республики Крым и информация по данному вопросу в департаменте отсутствует. Также просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Финансового департамента Администрации города Ялта Республики Крым.

В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика Администрации города Ялта Республики Крым ФИО1, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела № 2а-786/2018, материалы исполнительного производства №73862/19/82025-ИП, суд находит заявленный административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

Право на судебную защиту признаётся и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции разрешаются в порядке, предусмотренном поименованным кодексом.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон №68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Европейский Суд по правам человека в решении по делу «Штольц и другие против Российской Федерации» от 30 января 2018 г. и постановлении по делу «ФИО3 и другие против Российской Федерации» от 5 февраля 2019 г. указал, что Закон № 68-ФЗ с внесёнными изменениями предоставляет заявителям потенциально эффективное средство правовой защиты в отношении жалоб на неисполнение судебных решений, которые налагают на органы государственной власти Российской Федерации выполнение различных обязательств в натуре.

В силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 1 статьи 1 названного закона, взыскатели могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок в порядке, установленном этим законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 3 указанного Федерального закона, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы субъекта Российской Федерации представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

В пунктах 40, 47, 48, 49, 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, а также органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ). При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ). Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 36 которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2 статьи 36).

Исходя из положений статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещённые законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путём предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Законом Республики Крым от 18 декабря 2014 г. № 46-ЗРК/2014 «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в Республике Крым» (далее Закон № 46-ЗРК/2014) предусмотрено предоставление указанной категории граждан жилых помещений специализированного жилого фонда по договорам найма специализированных жилых помещений в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населённого пункта, по норме предоставления не менее 25 м2 общей площади жилого помещения на одного ребёнка-сироту, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 8).

Порядок расходования субвенции из бюджета Республики Крым бюджетам муниципальных образований Республики Крым на осуществление органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым отдельных государственных полномочий по осуществлению деятельности в части работ по ремонту жилых помещений, в которых дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений утверждён постановлением Совета министров Республики Крым от 13 февраля 2019 г.

Статьёй 9 Закона № 46-ЗРК/2014 органы местного самоуправления наделены следующими полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей:

1) по формированию Списка, установлению факта невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении;

2) по формированию специализированного жилищного фонда для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;

3) по приобретению жилых помещений, предназначенных для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей;

4) по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей;

5) по осуществлению деятельности в части работ по ремонту жилых помещений, в которых дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений;

6) по обеспечению условий доступности жилых помещений для инвалидов в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Как следует из материалов настоящего административного дела, гражданского дела № 2а-786/2018, материалов исполнительного производства №73862/19/82025-ИП, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 марта 2018 года иск и.о. заместителя прокурора города Ялта, действующего в интересах ФИО2, к Администрации города Ялта Республики Крым о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений удовлетворён, на Администрацию города Ялта Республики Крым возложена обязанность предоставить ФИО2 благоустроенное применительно к муниципальному образовании городской округ Ялта жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений в городе Ялта Республики Крым площадью не менее 25 кв.м.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2018 года (дело № 33-4707/2018) вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города Ялта Республики Крым - без удовлетворения.

До настоящего времени решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 марта 2018 года не исполнено.

28 октября 2019 года Ялтинским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист по указанному делу.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта суд учитывает период со дня поступления от ФИО2 исполнительного листа и приложенных к нему документов в Отдел судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республике Крым (11 ноября 2019 г.) и на момент рассмотрения дела. При этом длительность неисполнения судебного решения по гражданскому делу № 2-786/2018, исчисляемая с 11 ноября 2019 г., в данном случае на момент рассмотрения дела составляет 19 месяцев 25 дней.

Общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

11 ноября 2019 года ФИО2 обратился в ОСП по г. Ялте с заявлением о принудительном исполнении исполнительного листа по делу № 2-786/2018.

Исполнительное производство № 73862/19/82025-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте от 12 ноября 2019 года. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

За пределами установленного срока для добровольного исполнения требований, 28 ноября 2019 года исх.№ 14894/02.140/1 Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым направлена информация судебному приставу-исполнителю о мерах, предпринимаемых для исполнения судебного акта.

Так, указано, что в 2016 году (до принятия судом решения по гражданскому делу № 2а-786/2018) ФИО2 предложены квартиры по адресам:

- Республика Крым, г.Ялта, пгт Гаспра, 

<

адрес>, общей площадью 31,9 кв.м;

- Республика Крым, г.Ялта, пгт Гаспра, 

<

адрес>, общей площадью 31,9 кв.м.

От ФИО2 получен отказ от получения квартир в пгт Гаспра.

Заявлением от 26 июля 2017 года (также до принятия судом решения по гражданскому делу № 2а-786/2018) ФИО2 отказался от получения жилья в связи с отъездом за пределы Республики Крым и попросил перенести вопрос обеспечения его жильём на 2018 год.

С 2018 года по 2019 год Администрацией города Ялта Республики Крым ФИО2 были предложены благоустроенные квартиры в г.Ялта пгт Ореанда, пгт Никита, пгт Гаспра. Заявитель отказался от получения данных квартир заявлением от 25 сентября 2019 года, мотивируя желанием получить жилое помещение в г.Ялта, а не в посёлках городского типа.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 марта 2018 года разъяснено: ФИО2 подлежит предоставлению жилое помещение, расположенное в границах муниципального образования городской округ Ялта.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства № 73862/19/82025-ИП отсутствуют, а также административными ответчиками не предоставлено в материалы настоящего административного дела надлежащих и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт предложения должником Администрацией города Ялта Республики Крым взыскателю ФИО2 конкретных квартир, указанных в письме от 28 ноября 2019 года исх.№ 14894/02.140/1, а также иных квартир во исполнение решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 марта 2018 года в период с 2018 года по 2019 год. Административными ответчиками в материалы дела также не представлено доказательств того, что указанные жилые помещения отвечают требованиям благоустроенных жилых помещений.

Перечень требований, предъявляемых к уровню благоустроенности жилого помещения, закреплён в постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Кроме того, разъяснения относительно благоустроенности жилых помещений представлены также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Так, одним из критериев благоустроенности жилых помещений является обеспеченность инженерными системами - жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Заявление Администрации города Ялта Республики Крым о предоставлении отсрочки исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 марта 2018 года оставлено без удовлетворения определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года.

Исходя из материалов исполнительного производства №73862/19/82025-ИП, возбужденного 12 ноября 2019 года, за проверяемый период судебным приставом-исполнителем в адрес должника во исполнение статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ неоднократно направлялись требования об исполнении судебного решения от 23 января 2020 года, 20 ноября 2020 года, 17 марта 2021 года, 7 апреля 2021 года и объявлялись предупреждения (18 января 2020 года, 9 сентября 2020 года) о том, что в случае неисполнения решения суда должник может быть привлечён к уголовной ответственности. Однако должником требования исполнительного документа не исполнены.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя неоднократно назначался новый срок исполнения. Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2020 года с должника Администрации города Ялта Республики Крым взыскан исполнительский сбор 50 000,00 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры, установленные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для исполнения судебного решения. Однако реализация указанных мероприятий не привела к реальному исполнению должником обязанности по предоставлению жилого помещения ФИО2

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исполнения судебного акта не отвечает критерию разумности.

Из решений Европейского Суда по правам человека следует, что исполнение решения, касающегося предоставления жилого помещения, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению, однако если решение внутригосударственного суда касается предмета первой необходимости, в которой лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу «Д. против Российской Федерации» от 04 декабря 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу «К. против Российской Федерации» от 23 октября 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу «К. и другие против Российской Федерации» от 16 сентября 2010 года, и Постановление Европейского Суда по делу «К. и другие против Российской Федерации» от 28 мая 2014 года).

Как следует из материалов дела и решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 марта 2018 г. по делу № 2-786/2018, согласно справки Житомирской школы-интерната от 12 ноября 1990 года ФИО2 с 1978 года по 1982 год обучался в Житомирской школе-интернате для детей-сирот и детей, лишённых родительской опеки, окончил восемь классов, как сирота был на полном государственном обеспечении. Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов Крымской области от 28 декабря 1990 года № 700 ФИО2 принят на квартирный учёт, как ребёнок сирота. 

В своём письменном обращении (жалобе) от 24 декабря 2020 года на имя прокурора города Ялта (т.1 л.д.9) ФИО2 указал, что, не исполняя фактически решение суда, вступившее в законную силу, Администрация города Ялта Республики Крым ему постоянно предлагает жильё, которое не соответствует требованиям, предъявляемым к благоустроенным жилым помещениям. Так, ему неоднократно предлагают в одном и том же месте помещения, где нет газа и нормальных условий для проживания. При этом в настоящее время он страдает онкологическим заболеванием, является инвалидом 2 группы, нуждается в нормальных жилищных условиях. Также пояснил, что информация Администрации города Ялта Республики Крым о том, что он неоднократно отказывался от предложения благоустроенного жилья, не соответствует действительности.

В подтверждение своих доводов ФИО2 в материалы дела представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 3 июня 2019 года, эпикриз от 9 июня 2020 года, справка ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России Бюро МСЭ № 12 от 30 марта 2020 гола (т.1 л.д.10,11-12,13).

Оценивая приведённые доводы административного истца, судом установлено, что между Министерством образования, науки и молодёжи Республики Крым и Администрацией города Ялта Республики Крым заключались соглашения о предоставлении субвенций бюджетам муниципальных образований из бюджета Республики Крым на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, по договорам найма специализированных жилых помещений от 5 мая 2017 года № 1262/2017, от 14 мая 2018 года №1090/2018, от 21 июля 2019 года № 312/2019, от 14 января 2020 года № 37/2020. Из соглашений усматривается, что объём субвенций выделяется, в том числе, в отношении ФИО2

Заявлением от 26 июля 2017 года ФИО2 просил Администрацию города Ялта Республики Крым перенести вопрос о предоставлении ему жилого помещения на 2018 год, в связи с отъездом за пределы Республики Крым. Данное заявление с учётом предмета и оснований административного иска по настоящему делу не может быть принято судом во внимание, поскольку оно подано до вступления в силу решения суда по гражданскому делу № 2-786/2018.

Согласно заявлений от 1 декабря 2017 года, 31 июля 2018 года, 16 августа 2018 года, 25 сентября 2019 года ФИО2 обращался в Администрацию города Ялта Республики Крым с заявлениями о предоставлении ему жилого помещения только в пределах города Ялта.

Из заявления ФИО2 от 21 декабря 2020 года следует, что техническое состояние предложенных ему квартир, расположенных по адресу: Республика Крым, пгт Гаспра, 

<

адрес>, не пригодно для жилья.

Согласно письменных возражений представителя Администрации города Ялта Республики Крым ФИО2 в 2020 году было предложено жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, пгт Гаспра, 

<

адрес>, которое, согласно заключения эксперта № 242-Г/04-13 от 13 октября 2020 года соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства. 

Также, из возражений Администрации города Ялта Республики Крым следует, что ФИО2 до этого предлагались квартиры, расположенные по адресам: Республика Крым, пгт Гаспра, 

<

адрес>; Республика Крым, пгт Гаспра, 

<

адрес>; Республика Крым, пгт Гаспра, 

<

адрес>; Республика Крым, пгт Гаспра, 

<

адрес> Республика Крым, пгт Ореанда, 

<

адрес>; Республика Крым, пгт Никита, 

<

адрес>, однако соответствующих заключений об их техническом состоянии суду не представлено.

В представленных административными ответчиками материалах в отношении перечисленных квартир не содержится полных сведений об обеспеченности инженерными системами, в частности, о газоснабжении.

Кроме того, из возражений усматривается, что иные благоустроенные жилые помещения, расположенные в г. Ялта, соответствующие нормам СанПин и отнесённые к специализированному жилому фонду, ФИО2 Администрацией города Ялта Республики Крым не предлагались ввиду их отсутствия.

22 января 2021 года между Министерством образования, науки и молодёжи Республики Крым и Администрацией города Ялта Республики Крым заключено соглашение № 250/2021, в том числе, в интересах ФИО2 Для освоения предоставленных субвенций выделено дофинансирование за счёт средств муниципального бюджета в размере 12 110 970,00 рублей. Соглашение до настоящего времени фактически не реализовано, поскольку соответствующие электронные аукционы были объявлены несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие. Дополнительно сообщается, что в период с 2018 года по настоящее время в жилищном фонде Администрации города Ялта Республики Крым жилые помещения, соответствующие всем нормам СанПин и позволяющие предоставить их по договорам социального и специализированного найма отсутствуют, поскольку требуют капитального ремонта и эксплуатироваться не могут. Вопрос выделения бюджетных средств на ремонт вышеуказанных жилых помещений будет вынесен на сессию Ялтинского городского совета Республики Крым.

ФИО2 обращался в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к Администрации города Ялта Республики Крым о компенсации морального вреда вследствие неисполнения решения суда по гражданскому делу № 2-786/2018. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 марта 2021 года по делу № 2-843/2021 в удовлетворении иска ФИО2 отказано (т.1 л.д.5-7).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 в течение всего периода исполнения судебного акта принимал активные меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, обращаясь в суд, органы государственной власти Республики Крым, прокуратуру города Ялта с просьбами о принятии мер к исполнению судебного решения и предоставлении ему жилого помещения. Следовательно, неисполнение судебного акта за проверяемый период произошло по причинам, не зависящим от взыскателя.

Административные ответчики в подтверждение осуществления полномочий, возложенных на них федеральным законодательством, по реализации, обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина, по неукоснительному исполнению вступившего в законную силу судебного решения в своих возражениях указали на наличие обстоятельств, не позволивших до настоящего времени исполнить вступившее в законную силу решение суда, указав, что принимаются все возможные меры для исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Между тем надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного органа, подтверждающих уважительность причин неисполнения решения в срок, установленный действующим законодательством, не представлено.

Не установлено таких обстоятельств и судом в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчиков, изложенные в возражениях на заявленные требования, о том, что основной причиной неисполнения судебного акта в разумный срок послужило поведение самого взыскателя и отсутствие достаточного финансирования для приобретения или строительства жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не подтверждаются материалами дела, а также не являются достаточным основанием для неисполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Исполнение государственными органами Республики Крым полномочий по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями не привели к положительному результату, поскольку ФИО2, принятый на квартирный учёт, как ребёнок сирота 28 декабря 1990 года, до настоящего времени жилым помещением не обеспечен, а судебный акт, возлагающий на Администрацию города Ялта Республики Крым обязанность предоставить ФИО2 жилое помещение, не исполнен.

Отсутствие достаточного финансирования для исполнения возложенной на Администрацию города Ялта Республики Крым обязанности по обеспечению ФИО2 жилым помещением не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа.

С учётом комплекса мер, принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного решения, степени сложности исполнительного производства, предмета исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд полагает, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия должника не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Приведённые обстоятельства позволяют прийти к выводу, что административными ответчиками не приняты надлежащие меры к своевременному исполнению вступившего в законную силу решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 марта 2018 г. по делу № 2-786/2018.

Относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок Европейский Суд по правам человека отметил, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Европейский Суд также установил, что если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жильё, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жильё, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по делу «Д. против Российской Федерации» от 4 декабря 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу «К. против Российской Федерации» от 23 октября 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу «К. и другие против Российской Федерации» от 16 сентября 2010 года, Постановление Европейского Суда по делу «К. и другие против Российской Федерации» от 28 мая 2014 года).

При таких обстоятельствах с учётом приведённых выше правовых позиций Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта является чрезмерным и не отвечает требованию разумности, установленному статьёй 6 Конвенции. При этом за данную задержку исполнения решения административный истец ответственности не несёт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении права ФИО2 на исполнение судебного акта в разумный срок и считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление.

Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца, суд учитывает, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причинённого ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

При этом, при определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд, учитывая требования ФИО2, который в настоящее время жилья не имеет, меры, принятые органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, доводы имеющихся в материалах дела письменных возражений, приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма является завышенной и определяет размер компенсации в сумме 40000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункта 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно положения о Финансовом департаменте Администрации города Ялта Республики Крым, утверждённого решением 1 сессии Ялтинского городского совета Республики Крым 1 созыва от 28 ноября 2014 года № 130, Финансовый департамент Администрации города Ялта Республики Крым является функциональным отраслевым органом Администрации города Ялта Республики Крым, осуществляющим управление в бюджетной сфере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с Администрации города Ялта Республики Крым в лице муниципального казённого учреждения Финансового департамента Администрации города Ялта Республики Крым за счёт средств муниципальной казны муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40000 рублей.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счёт ФИО2, выписка о котором имеется в материалах дела (л.д. 22).

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 177, 179, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения Финансового департамента Администрации города Ялта Республики Крым за счёт средств муниципальной казны муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40000 (сорока тысяч) рублей, перечислив их на счёт, открытый на имя ФИО2, в РНКБ Банк (ПАО) БИК №; ИНН №; КПП №; корр. счёт № номер счёта №.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления ФИО2 – отказать.

Решение в соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – 20 июля 2021 года.

Судья Верховного Суда

Республики Крым О.В. Хожаинова