Судья Гереев К.З. №к-137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 января 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2, 

с участием прокурора Ибрагимова А.Б.,

представителя потерпевших – адвоката Дадавова Т.Д.,

защитника подозреваемого - адвоката Атохова А.Р.

обвиняемого ФИО3, посредством систем видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Атохова А.Р. на постановление Хасавюртовского городского суда от 

<

дата>, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, ранее не судимого, разведённого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, сроком на 1 месяц 2 сутки, т.е. по 

<

дата>

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление защитника – адвоката Атохова А.Р. и подозреваемого ФИО3, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, постановление отменить, освободив его из-под стражи, мнение представителя потерпевших – адвоката Дадавова Т.Д. и прокурора Ибрагимова А.Б., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь ФИО6 01.01.2023г. обратился в Хасавюртовский городской суд РД с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 подозреваемого в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, сроком на 1 месяц и 2 дня, то есть до 

<

дата>.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что уголовное дело возбуждено следователем следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ в отношении ФИО3 

<

дата> в 18 часов 40 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан ФИО3 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве такового. Принимая во внимание, что ФИО3 подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, санкцией которой предусматривается наказание в виде лишения свободы до 7 лет, сбор доказательств и характеризующих на него данных не завершен, и нет оснований полагать, что, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжит заняться преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, что делают необходимым избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст. 100 УПК РФ, при невозможности избрать иную более мягкую меру пресечения. Противопоказания для содержания под стражей подозреваемого ФИО3, не имеются.

Постановлением Хасавюртовского городского суда от 

<

дата> ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому по 2 ст. 213 УК РФ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 2 сутки, т.е. по 

<

дата>

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого – адвокат Атохов А.Р. просит постановление суда отменить и освободить подозреваемого ФИО3 из-под стражи.

В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник-адвокат указывает, что в описательно-монтировочной части указанного постановления суда в одностороннем порядке подробно изложены доводы ходатайствующей стороны об избрании меры пресечения, а доводы защиты об отсутствии мотива оснований избрании такой меры пресечения, а также указанные ими факты грубого нарушения УПК и права подозреваемого, не приведены. При этом в этом постановлении в одном предложении указано, что подозреваемый и его защитник просили отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на его необоснованность, и избрать меру пресечения в виде домашнего аре ста, а основания и мотивировка их доводов, судья намеренно не привел, хотя защитой было заявлено об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу, и наличии оснований предусмотренных ст. ст. 97, 98 УПК РФ, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Суд не привел в постановлении возражения защиты об отсутствии в материале оснований для удовлетворения ходатайства.

В тоже время, с какой целью и почему судья игнорировал и не указал в своем постановлении обоснованные и мотивированные возражения защиты, является предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Более того, в судебном заседании им было указано на протокол задержания ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ, где в графе основания и мотивы указано, рапорт об обнаружении признаков преступления, допрос подозреваемого и допрос потерпевшего, в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержание лица по вышеуказанным, основаниям не предусмотрено. Также ими было указано о нарушении срока задержания согласно ч.1 ст. 91 УПК РФ, лицо должно быть задержано с момента доставления не более 3 часов, допрос подозреваемого начался в 14 часов 30 минут и окончен 15 часов 10 минут, а подозреваемый ФИО3 был задержан с нарушением срока 18 часов 40 минут.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, из содержания которых усматривается возможность избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

В этой части суд необоснованно отказал в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на тяжесть преступления и, что не представлены документы о согласии остальных шести членов семьи, кроме владельца дома, следует отметить, что обязательным условием проживания подозреваемого под домашним арестом в жилом помещении является и достаточно согласия собственника жилья.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. 97, 99 и 108 УПК РФ тяжесть преступления является необходимым условием применения заключения под стражу, а также обстоятельством, которое подлежит учету при избрании любой иной меры пресечения, однако сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу.

В рассматриваемой ситуации, считает и прошу это учесть, что тяжесть обвинения не может являться достаточной, не может принципиально оцениваться, когда во внимание берется лишь только тяжесть инкриминируемого преступления при принятии решения заключить ФИО3 под стражу.

Указывается на нарушение требований абзаца 2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> за №, согласно которой суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу, а требований ст.97 УПК РФ

Отмечает, что в ходе судебного заседания им был задан вопрос следователю, какие из вышеперечисленных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ имеются у него, либо в материалах дела, последний ответил, что ни в материалам, ни в деле не имеются вышеуказанные основания, то есть следователь их в суд не представил, напротив он подтвердил их отсутствие. По указанным основаниям считает, ссылки на ст. 97, 99 и 108 УПК РФ в оспариваемом постановлении несостоятельными, так как объективные доказательства, указывающие на наличие таких оснований в деле, не имеются, и суд во внимание не взял, проверенные в судебном заседании факты, тем самым нарушил ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Изучение материалов, представленных в суд показало, что они не содержат полных сведений о личности подозреваемого; не указано на какие-либо обоснованные и конкретные сведения, подтверждающие тот факт, что он скроется от органов предварительного расследования, либо будет продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожать доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ни одно из перечисленных им законных оснований обратиться в суд с ходатайством заключить под стражу ФИО3, у следственных органов не было.

Полагает, что оспариваемое постановление судьи противоречит требованиям ч.1 ст. 97 УПК РФ и ст. 108 УПК РФ, согласно которым законность и обоснованность применения избираемой по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу, определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, для применения меры пресечения в виде заключения под стражей.

По изложенным основаниям считает, что указанное ходатайство следователя не могло быть удовлетворено, если в оспариваемом постановлении суда были бы приведены указанные ими фактические обстоятельства и их доводы. Полагает, что, изложенные ими процессуальные нарушения, образуют безусловные основания для отмены оспариваемого постановления суда.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении суда не дана правовая оценка тому, что следователем не представлены в суд, реально существующие объективные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на которое он ссылается в своем ходатайстве, в связи с чем ходатайство не могло быть удовлетворено судом. В рассматриваемом ходатайстве не приведены и в материалах нет ни одного объективного доказательства, подтверждающие указанные основания избрания меры пресечения.

Указанные требование закона, суд, исходя из назначения уголовного судопроизводства, соблюдая принцип состязательности должны быть реализовать при любых обстоятельствах уголовного судопроизводства, суд обязан непосредственно в судебном заседания выяснить и установить наличие или отсутствие фактических правовых оснований, для применения меры пресечения в виде заключения под стражу и их доказанность.

Полагает, что оспариваемое постановления суда противоречить нравственным стандартам справедливости, воплощённые в законоположении ст. 17 УПК РФ, которая обязывает судью давать правовую оценку, по внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью, исключив внешние воздействия на суд, не принимать решение под контролем и в угоду.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции и принятии по ходатайству нового постановления по следующим основаниям.

В силу положений ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.24 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата> О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 

<

дата> № и от 

<

дата> №), если уголовное дело возбуждено одним должностным лицом, а ходатайство о заключении под стражу внесено другим, судье следует проверить, принято ли дело последним к своему производству, кроме того в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ); наличию предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке.

Обжалованное постановление суда не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое основание для отмены постановления суда первой инстанции по данному материалу имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Такие основания для отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового постановления по данному материалу имеются.

Так, суд первой инстанции, фактически, исследовав в судебном заседании все материалы, представленные с ходатайством органа следствия, надлежащую оценку в постановлении суда вопросам законности задержания подозреваемого и возбуждения в отношении него ходатайства органом следствия в полной мере не дал.

Несмотря на то, что уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО3 было возбуждено одним следователем, а ходатайство об избрании меры пресечения возбуждено другим следователем, суд не дал оценку этому обстоятельству и не проверил, было ли данное дело перед возбуждением ходатайства принято следователем к производству.

Хотя суд, согласно протоколу судебного заседания и исследовал протокол задержания подозреваемого ФИО4, однако законности и обоснованности задержания в постановлении выводы и оценку не привел.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, то есть процедуры рассмотрения ходатайства, допущенные судом первой инстанции в суде апелляционной инстанции устранимы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы и протокол судебного заседания суда первой инстанции, исследованные судом первой инстанции доказательства, как со стороны следствия, так и со стороны защиты, считает необходимым принять новое судебное решение по существу ходатайства следователя, удовлетворив его, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленного в суд ходатайства следователя и приложенных к нему материалов исследованных судом усматривается, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ следователем следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> 

<

дата>

<

дата> в 18 часов 40 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО3 в порядке ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве такового.

Следователь ФИО6 в ходатайстве, возбужденном в отношении указывает, что ФИО3 подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, санкцией которой предусматривается наказание в виде лишения свободы до 7 лет, сбор доказательств и характеризующих на него данных не завершен, и нет оснований полагать, что оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжит заняться преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, что делают необходимым избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст. 100 УПК РФ, при невозможности избрать иную более мягкую меру пресечения.

Противопоказания для содержания под стражей подозреваемого ФИО3, не имеются, в связи с чем ходатайствует об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого сроком на 1 месяц и 2 дня, то есть с 

<

дата> до 

<

дата>

Проверив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы, исследованные судом первой инстанции и представленные защитой в суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Как установлено исследованными материалами, органом предварительного расследования ФИО4 подозревается в совершении преступления, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет лишения свободы и в силу положения ч.4 ст.15 УК РФ это преступление отнесено к категории тяжких.

Это обстоятельство подтверждено постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> о возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

Законность и обоснованность задержания ФИО5 в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ органом следствия подтверждена протоколом задержания его от 

<

дата> в 18 часов 40 минут. Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты в протоколе задержания подозреваемого приведены основания задержания.

Довод защиты о том, что следователь незаконного указал как основание задержания показания потерпевших и подозреваемого, суд считает несостоятельным, поскольку из протоколов допросов потерпевших усматривается, что потерпевшие прямо указали на ФИО4, как на лицо совершившее преступление.

В соответствии с требованиями ст.92 УПК РФ в протоколе указаны дата, время и место составления протокола, основания и мотивы задержания подозреваемого, протокол задержания подписан лицом, его составившим, и подозреваемым, о произведенном задержании следователь сообщил прокурору в течение 12 часов с момента задержания подозреваемого, о задержании подозреваемого сообщено близкому родственнику - отцу. Подозреваемому разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ

Довод защиты о том, что задержание подозреваемого следователем произведено с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.92 УК РФ, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, поскольку ФИО4 был в статусе подозреваемого с момента возбуждения в отношении него уголовного дела, то есть с 

<

дата>.

Из представленного материала не следует, что ФИО4 был доставлен к следователю, а следует, что он явился к следователю для допроса 

<

дата> и допрошен в качестве подозреваемого в этот же день в период с 14ч. 30 мин. До 15ч. 10 мин., после чего он был задержан 

<

дата> в 18 часов 40 минут.

Таким образом, следователем нарушений, предусмотренных ч.1 ст.92 УПК РФ не допущено, поскольку ФИО4 не доставлялся к следователю.

Проверяя законность возбуждения настоящего ходатайства следователем ФИО7 перед судом, суд, проверив исследованные материалы, установил, что данное дело было возбуждено другим И.о. следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 

<

дата> руководителем СО ОМВД России по 

<

адрес> указанное уголовное дело в отношении ФИО4 изъято из производства следователя ФИО8 и принято решение о передаче дела для дальнейшего расследования следователю ФИО7.

Согласно постановлению о принятии данного дела к производству от 25 декабря, данное дело принято следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 к своему производству.

Таким образом, следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 законно возбуждено настоящее ходатайство перед судом.

Суд апелляционной инстанции также установил, что следователем ходатайство согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, в ном приведены основания и мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения и конкретный срок, на который просит избрать меру пресечения. К указанному ходатайству следователя приложены все необходимые материалы уголовного дела.

Поскольку избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению, которое предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к преступлению, суд апелляционной инстанции, исходя из проверенных и исследованных судом первой инстанции доказательств, установил, что обоснованность подозрения ФИО3 подтверждается следующими материалами уголовного дела, представленными вместе с ходатайством следователя, в частности: постановлением о возбуждении уголовного дела от 01.12.2022г., протоколом задержания от 

<

дата>, заявлениями потерпевших о совершенном преступлении, протоколами допроса потерпевших и подозреваемого, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколом допроса свидетеля ФИО10.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователем возбуждено в рамках сроков следствия.

С учетом приведенных и проверенных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела установлено, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, подтверждаются представленными материалами дела и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, поэтому ходатайство подлежит удовлетворению.

Так, судом установлено, что ФИО3 подозревается в совершении тяжкого преступления, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет лишения свободы, то есть в совершении тяжкого преступления.

В силу разъяснений, содержащихся в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Такие фактические обстоятельства по данному ходатайству установлены, и они подтверждены объективными данным.

При решении вопроса о мере пресечения, суд апелляционной инстанции принимается во внимание, что ФИО3 ранее не судим, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не судим, характеризуется положительно.

Вместе с тем, указанные данные, относящиеся к личности подозреваемого, на данной стадии расследования дела не могут служить, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя или избрания иной более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом тяжести подозрения, фактических обстоятельств дела и первоначальной стадии расследования дела считает, что ФИО4, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствует производству по делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО4, согласно материалам, представленным в суд органом следствия

Довод жалобы о том, что ФИО4 имеет место постоянного жительства, не судом, скрываться не собирается, поэтому в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и залога, суд апелляционной инстанции считает недостаточным для отказа в удовлетворении ходатайства или изменения меры пресечения в отношении него более мягкой, поскольку ФИО4, исходя из представленных материалов уголовного дела органом следствия, подозревается в совершении преступления в отношении двух потерпевших, малолетний ребенок передан для воспитания и содержания матери, в отношении которой по версии следствия и подозревается в совершении тяжкого преступления и не страдает тяжкими заболеваниями, препятствующими его нахождению под стражей.

С учетом фактических обстоятельств дела и наличия обоснованного подозрения в причастности ФИО4 к преступлению относящейся к категории тяжких данных о личности, у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, что в случае нахождения ФИО4 под иной мерой пресечения, чем заключение по стражу, он может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

В суд апелляционной инстанции заключение специалистов о невозможности содержания ФИО4 под стражей по состоянию здоровья, не представлено.

Вопреки доводам защиты, об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает, что следователем, согласно протоколу судебного заседания, представлены фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, и они были предметом проверки суда.

Избранная мера пресечения соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц, поскольку по делу проходят двое потерпевших в отношении которых, по версии следствия подозреваемый совершил преступление.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевших – адвоката Дадавов, пояснил, что ФИО4 ранее привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в отношении той же потерпевшей, которая проходит по данному делу, подозреваемый не исполняет решения суда, которым определен порядок общения с ребенком, с учетом изложенного полагает, что, оставаясь на свободе подозреваемый будет оказывать препятствие следствию и давление на потерпевших. Просит отказать в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест или залог.

В суд апелляционной инстанции были представлены согласие брата подсудимого - ФИО11 о том, что он, в случае избрания меры пресечения в виде залога готов внести за подозреваемого залог в размере 500000 рублей, кроме того, в дополнение представленным в суде первой инстанции материалам, представлено общее заявление, проживающих по адресу: 

<

адрес>, лиц количестве – 7 человек - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15. ФИО16 и ФИО17, которые дают согласия на проживание ФИО3 в указанном жилье, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обсудив ходатайство защиты, заявленное в суде апелляционной инстанций об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или залог, проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд считает неподлежащим удовлетворению данное ходатайство, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести подозрения, личности подозреваемого, стадии расследования дела, при которых ФИО4 будет иметь возможность скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу оказать давление на потерпевших.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению, а апелляционную жалобу адвоката частично обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению в части отмены постановления суда.

Суд также учитывает, что исключительность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого является неотложная ситуация расследования, то есть наличие таких обстоятельств, когда неприменение меры пресечения, реально может повлечь невосполнимые утраты для расследования настоящего уголовного дела, а также повышенная вероятность того, что подозреваемый скроется от следствия и суда и тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы защиты, при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО3, судом обеспечено соблюдение прав подозреваемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ходатайство следователя рассмотрено с участием защитника, законного представителя и самого подозреваемого.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты, из материалов дела следует, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хасавюртовского городского суда от 

<

дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Атохова А.Р. 

Принять по данному материалу новое решение.

Ходатайство следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 2 (два) дня, по 

<

дата> включительно.

В удовлетворении ходатайства об избрании мер пресечения в виде домашнего ареста и залога в отношении ФИО3, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов