Дело № 2-1234/2024

44RS0002-01-2024-000117-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г. Костромы, Управлению муниципальным жилищным фондом администрации г. Костромы о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, 

установил:

ФИО3, действуя через представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд к администрации г. Костромы с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что он с 1992 г. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: .... Указанное помещение является коммунальной квартирой. В 1992 г. истцу был выдан ордер на комнату, жилой площадью 10,1 кв.м. На тот момент семья состояла из 2 человек: его и его жены. Жилое помещение было предоставлено в связи с работой на предприятии «Лен». В октябре 1992 г. у истца родился сын. В мае 1995 г. по соседству освободилась комната, площадью 11 кв.м. Так как истец состоял в очереди на расширение жилья, в предприятии «Лен» объявили о предоставлении ему данной комнаты, дали расписаться в каких-то документах, но на руки никакого документа не дали, с тех пор истец открыто владеет и пользуется двумя комнатами, общей площадью 40,76 кв.м, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Ранее истец обращался в суд с требованием о признании права пользования спорным жилым помещением, в ходе рассмотрения дела № 2-3647/2023 Ленинским районным судом г. Костромы было установлено, что никаких архивных документов, подтверждающих вселение истца во вторую комнату, не имеется, однако также было установлено, что истец открыто и непрерывно владеет и пользуется с dd/mm/yy г. второй комнатой, площадью 17 кв.м, и обладает правом на признание за ним права собственности на указанное жилое помещение в порядке приобретательной давности.

В настоящее время дом, в котором находится спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, и для подтверждения права истца на получение благоустроенного жилого помещения не менее той площади, которую он занимал, необходимо установление его права собственности на ту комнату, которую он занимает в отсутствие надлежащих документов.

То обстоятельство, что передача в пользование истцу дополнительной площади не была оформлена надлежащим образом, не может умалять его право на недвижимое имущество в том размере, которым он открыто владеет и пользуется более 20 лет. Надлежащее оформление вселения являлось обязанностью владельца жилого фонда, а не заселяющегося лица, отсутствие архивных сведений (ордера как единственного основания вселения, надлежаще оформленного решения администрации предприятия, которое выделяло жилье) не может служить основанием к отказу в иске. Доказательства, свидетельствующие о незаконности передачи спорной квартиры семье истца, отсутствуют. Истец постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении, им добросовестно пользуется, производит оплату коммунальных услуг за помещение, площадью 40,76 кв.м, на протяжении более 20 лет. 

С учетом изложенного и уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, истец просит суд признать за ним право собственности на жилое помещение – комнату, площадью 17,2 кв.м, расположенную по адресу: ....

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципальным жилищным фондом администрации г. Костромы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие оснований для признания за истцом права собственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к Управлению муниципальным жилищным фондом администрации г. Костромы о признании права пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержит статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy ФИО3 с женой ФИО4 была предоставлена комната, площадью 10,1 кв.м, в трехкомнатной коммунальной ... в ..., что подтверждается ордером №, выданным Исполнительным комитетом Ленинского районного Совета депутатов трудящихся dd/mm/yy. С dd/mm/yy супруги были зарегистрированы в данной квартире.

dd/mm/yy у ФИО3 родился сын - ФИО5, который dd/mm/yy также был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: ....

Согласно объяснениям ФИО3 данную комнату ему предоставили, когда он работал на фабрике «Искра Октября». В 1995 году умерла их соседка, которая проживала в большой комнате, и в ЖЭКе ему предложили расшириться, с того времени его семья стала занимать и свободную комнату, площадью 17 кв.м, документы на право занятия данной комнаты ему не выдали.

В 1903 году фабрика «Искра Октября» была преобразована в АОЗТ «Лен» по постановлению администрации г. Костромы № от dd/mm/yy. В 1996 году домовладение перешло в МП «Жилищник» (ЖРЭУ-2) на основании акта приема-передачи основных средств от dd/mm/yy.

На основании постановления главы самоуправления города Костромы от 04.11.1996 № 3301 «Об утверждении перечня объектов, составляющих муниципальную собственность г. Костромы», квартира по адресу: ..., перешла в муниципальную собственность.

Из имеющего в материалах дела плана квартиры следует, что квартира по адресу: ..., общей площадью 67,6 кв.м, жилой 48,9 кв.м, состоит из трех комнат: площадью 12 кв.м, 17,2 кв.м и 19,7 кв.м.

Соответственно, предоставленная ФИО3 в 1992 году комната, площадью 10,1 кв.м, по документам БТИ составляет 12 кв.м.

Из поквартирных карточек на данную квартиру следует, что в комнате, площадью 10,1 кв.м, были зарегистрированы: с dd/mm/yy ФИО3. ФИО4(жена), с dd/mm/yy - ФИО5 (сын); в комнате, площадью 19,35 кв.м, была зарегистрирована семья К-вых.

Сведений о регистрации граждан в третьей комнате, площадью 17,2 кв.м, не имеется.

ФИО4 умерла dd/mm/yy. Согласно объяснениям истца его сын также умер dd/mm/yy.

Постановлением администрации города Костромы от 23.12.2016 № 3422 многоквартирный жилой дом по адресу ... признан аварийным и подлежащим сносу, а граждане подлежащими расселению

Постановлением администрации города Костромы от 04.07.2019 № 1131 утверждена муниципальная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Костромы, многоквартирный жилой дом по адресу ....

dd/mm/yy Управление муниципальным жилищным фондом администрации г. Костромы направило ФИО3 сообщение о необходимости предоставить в адрес Управления правоустанавливающие документы на квартиру для расселения.

В связи с отсутствием такого документа о предоставлении ФИО3 жилой комнаты, площадь 17 кв.м, в ... в ... в дополнение к имеющемуся жилому помещению (жилой комнаты, площадью 10,1 кв.м), истец обратился в МКУ г. Костромы «Муниципальный архив г. Костромы».

Согласно ответу МКУ г. Костромы «Муниципальный архив г. Костромы» от dd/mm/yy сведений о предоставлении ФИО3 и членам его семьи по адресу: ..., жилого помещения не имеется. Решения о предоставлении дополнительной жилой площади могли приниматься на заседаниях жилищной комиссии. Протоколы заседаний жилищной комиссии ... за 1993-1994 гг. на хранение в архив не поступали. При просмотре протоколов заседаний жилищной комиссии администрации г. Костромы за dd/mm/yy г. сведений о предоставлении дополнительной жилой площади ФИО3 и членам его семьи по адресу: ..., не имеется.

Согласно ответу МКУ г. Костромы «Муниципальный архив г. Костромы» от dd/mm/yy при просмотре постановлений администрации г. Костромы и протоколов заседаний жилищной комиссии г. Костромы за 1995-1996 годы сведений о предоставлении дополнительной площади ФИО3 на жилое помещение но адресу: ..., не обнаружено. Квартира по указанному адресу была предоставлена ФИО3 на основании постановления администрации Ленинского района города Костромы от 19.05.1992 № 265 по спискам Костромского производственного льняного объединения. Документы Костромского производственного льняного объединения на хранение в муниципальный архив не поступали.

В ответе ОГКУ «Государственный архив Костромской области» сообщается, что в документах архивного фонда Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов города Костромы Костромской области в протоколе «заседания районной жилищной комиссии по распределению жилой площади» от dd/mm/yy № в части «Постановили» указано: «ФИО3* ...м.*, 2 чел.* согл.*». Документы администрации г. Костромы, отраслевых органов администрации г. Костромы по вопросам управления жилым фондом на хранение в ОГКУ «ГАКО» не поступали. Документы о деятельности профсоюзного и фабричных профсоюзных комитетов, в том числе документы о предоставлении жилых площадей работникам, в составе архивного фонда Акционерного общества закрытого типа «Лен» за 1995-1996 гг. на хранение в ОГКУ «ГАКО» не поступали.

Также отсутствуют в МКУ г. Костромы «Муниципальный архив г. Костромы» и ОГКУ «Государственный архив Костромской области» документы о предоставлении дополнительной площади ФИО3 ЖРЭУ-2 в 1996 году.

Согласно сведениям АО «Единый информационный расчетно-кассовый центр» на ФИО3 открыт лицевой счет №. площадь жилого помещения 40,76 кв.м. 

Указанные обстоятельства установлены также решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Управлению муниципальным жилищным фондом администрации ... о признании права пользования жилым помещением, площадью 40,76 кв.м, на условиях социального найма.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд установил, что в отношении спорной комнаты у истца отсутствует ордер на вселение, решение о предоставлении семье ФИО3 не принималось, договор найма, купли-продажи или аренды с ним в письменной форме не заключался, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО3 нанимателем, обладающим правом пользования квартирой, общей площадью 40,76 кв.м. 

При этом суд в решении указал, что отказ в удовлетворении иска ФИО3 не означает, что он лишен возможности защитить свои права в отношении спорной комнаты иным способом. Например, путем обращения с заявлением о предоставлении ему комнаты в квартире на основании ст. 59 ЖК РСФСР или путем признания в судебном порядке за ним права собственности на этот объект на основании норм ГК РФ о приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy решение Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по гражданскому делу № оставлено без изменения, при этом судом апелляционной инстанции не исключён вывод суда о возможности защиты своего права ФИО3 указанными в решении способами.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО3 фактически владеет и пользуется комнатой, площадью 17,2 кв.м, в спорной квартире, начиная с 1995 г., неся бремя ее содержания, что подтверждается, помимо приведенных выше доказательств, представленными в дело квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, а также показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО6, которая с 2014 г. является гражданской супругой истца и до этого времени с ним также была знакома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит доказанным факт того, что ФИО3 на протяжении более 15 лет открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, исполняя обязанности собственника этого имущества и неся расходы по его содержанию, являясь его добросовестным владельцем.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 в отношении спорной комнаты не осуществлял правомочия собственника, поскольку вносил плату за наем, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие ордера на вселение, решения о предоставлении семье ФИО3 спорной комнаты, равно как и договора найма, купли-продажи или аренды.

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела № представитель Управления муниципальным жилищным фондом администрации г. Костромы возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании права пользования жилым помещением, площадью 40,76 кв.м, на условиях социального найма.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 (

<

данные изъяты>) право собственности на жилое помещение – комнату, площадью 17,2 кв.м, расположенную по адресу: ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

<

данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2024 года