12-184/2020

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 февраля 2020 года 

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чащина Т.С., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 18.12.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 18.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев со штрафом в 30 000 рублей. 

Защитник ФИО1 - Никифоров Д.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что нарушен процессуальный порядок привлечения ФИО1 к ответственности, при составлении процессуальных документов по привлечению лица к административной ответственности ему не были разъяснены процессуальные права. ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства, приобщенная видеозапись не может быть признанной допустимой и достоверной, поскольку имеет прерывистый характер. В связи с наличием неустранимых сомнений в виновности ФИО1, административный материал не может быть основанием для его привлечения к ответственности. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - Никифоров Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание ФИО1, не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени, месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении её рассмотрения в суд не поступило. 

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от сторон ходатайства не поступали. 

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы не имеется. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере. 

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Выводы мирового судьи о том, что водитель ФИО1 24.11.2019, в 22:09, по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> управлял транспортным средством «БМВ 320» г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, надлежащим образом и подробно мотивированы, основаны на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 4), протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Л.д. 6), рапорте сотрудника ГИБДД (л. д. 10), из которых усматривается, что у водителя ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта).

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ему сотрудниками ГИБДД обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указал, что «отказывается» (л.д. 6), после чего составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), где ФИО1 также указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. 

Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснялись, копия протокола вручена, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующих графах, замечания на протокол не поступали. 

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО1 не представил.

Все заявленные ходатайства в ходе производства по делу об административном правонарушении своевременно разрешены. 

Процессуальные действия и документы, имеющиеся в материалах дела: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства составлены в присутствии понятых, что соответствует требованиям ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем довод жалобы о прерывистом характере видеозаписи правового значения не имеет. 

Мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по делу, допросив сотрудников ГИБДД, свидетеля Г.В.С. исследовав объяснения ФИО1, оценив их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Никифорова Д.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 18.12.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья (подпись) Т.С. Чащина

Копия верна 

Судья