Дело № 2-634/2024 (УИД 48RS0001-01-2023-006789-28)

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшим место 23.06.2023 года на ул. Ленина г. Чаплыгина у д. 21, в ходе которого ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21150 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не выполнил требование ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем Рено Гранд Сценик г/н отсутствует.

В результате ДТП автомобилю Рено Гранд Сценик причинен ущерб.

На момент ДТП у истца действующего полиса ОСАГО не имелось.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 21150 г/н № застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении заявления истцу было отказано, в связи с отсутствием действующего полиса ОСАГО при управлении транспортным средством ВАЗ 21150 г/н №.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО7, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 988 000 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.

ФИО4, ФИО3 были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (протокольно).

В последующем представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причиненного в ДТП в размере 988 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал ко всем ответчикам.

Ответчики ПАО САК «Энергогарант», ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что 23.06.2023г. в результате ДТП, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, был причинен вред транспортному средству истца Рено Гранд Сценик.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством Рено Гранд Сценик на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» от 23.06.2023г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 1000 руб.

Согласно материалам дела об административном правонарушении гражданская ответственность при управлении транспортным средством ВАЗ 21150 г/н № была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ №.

17.07.2023г. истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО.

Страховая компания письмом от 19.07.2023г. уведомила истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, указав, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в рамках ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант».

09.08.2023г. в ПАО САК «Энергогарант» поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

15.08.2023г. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 также отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным установлено, что согласно информации, содержащейся на официальном сайте РСА статус договора ОСАГО серии ТТТ № на момент ДТП «прекратил действие», при этом, установлено, что страховой полис ОСАГО серии ТТТ № заключен в отношении транспортного средства Тойота Рав 4 г/н №. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте РСА в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении транспортного средства ВАЗ 21150 г/н № на момент ДТП действующего договора ОСАГО не установлено.

Согласно представленных суду данных, РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на дату ДТП 23.06.2023г. договорах ОСАГО, в отношении транспортного средства с г/н №.

Согласно представленных суду сведений с официального сайта РСА в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» страховой полис ОСАГО серии ТТТ № заключен в отношении автомобиля Тойота Рав 4 г/н № выдан САО «РЕСО-Гарантия», на дату 23.06.2023г. не активен.

Поскольку сведений о наличии застрахованной гражданской ответственности виновника ДТП в силу Закона об ОСАГО у суда отсутствует, доказательств того, что виновник ДТП управлял автомобилем не на законных основаниях отсутствуют, суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный ущерб на ответчика ФИО4 В требованиях к ФИО3, ПАО «САК «Энергогарант» суд отказывает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждении заявленного размера ущерба предоставлено заключение ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 988 000 руб., согласно Единой методике без учета износа – 727 000 руб., за составление экспертного заключения оплачено 7 000 руб. 

Данное заключение не было оспорено ответчиком и оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения у суда не имеется. Экспертное заключение отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, которое было осмотрено экспертом-техником и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, заключение мотивированно, расчеты проверяемы.

Истец просил взыскать стоимость ущерба в размере 988 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, либо возможности восстановить автомобиль истца более экономичным способом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании ущерба в сумме 988 000 руб. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: 

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 руб. в связи с причиненным в ДТП ущербом, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, определения подсудности при подаче иска в суд, подтверждены документально и подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере с ответчика.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. Данные расходы документально подтверждены и подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание категорию дела, объем работы представителя, с учетом принципа разумности, отсутствия возражений со стороны ответчика о завышенном размере оказанной услуги, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 13 080 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 988 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 13 080 рублей. 

В исковых требованиях ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО3 о возмещении ущерба, отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева 

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024г.