Дело №2-7354/2019

УИД 16RS0042-03-2019-005562-38

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исмагиловой Г.А., 

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мензелинское АТП» к ФИО1 о возмещении (разницы) ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 15 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ-55102 с государственным регистрационным знаком ... под управлением ответчика и транспортным средством ПАЗ-32054 с государственным регистрационным номером ... под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно акту о страховом случае №465 АО СК «Чулпан» выплатила сумму 400 000 руб., согласно заключению эксперта №307/09.18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ-32054 с государственным регистрационным номером ... без учета износа 642 800 руб. 85 коп, с учетом износа 420 800 руб. Следовательно разница суммы ущерба, которая составляет 224 800 руб. 845 коп должен выплатить виновник ДТП. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму разницы по ущерба 224 800 руб. 85 коп, расходы по оплате госпошлины 5 448 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВД МВД по РТ, ФИО3 зарегистрирован по адресу: .... Судебное извещение, направленное судом по месту жительства ответчика, возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения без указания на то, что он по данному адресу не проживает. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат и истцом не представлены. Учитывая мнение истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ-55102 с государственным регистрационным знаком ... под управлением ответчика и транспортным средством ПАЗ-32054 с государственным регистрационным номером ... под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 73).

Постановлением от 15 сентября 2018 года ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно заключению эксперта №307/09.18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ-32054 с государственным регистрационным номером ... без учета износа 642 800 руб. 85 коп, с учетом износа 420 800 руб. (л.д. 25-35).

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем суд принимает данное заключение во внимание, поскольку он не противоречит действующему законодательству.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом представленных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 224 800 рублей 85 копеек. 

Источник повышенной опасности – КАМАЗ-55102 с государственным регистрационным знаком ... в момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении ответчика на законном основании. Иных сведений суду не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 448 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ, 10 000 рублей, расходы обоснованы договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ООО «Мензелинское АТП» к ФИО1 о возмещении (разницы) ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мензелинское АТП» (разницу) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 224 800 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 448 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.