Дело № 2-4102/2017 30 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская детская клиническая больница» о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно, компенсации за нарушение сроков выплаты стоимости проезда и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО17 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская детская клиническая больница» (далее – ГБУЗ АО «СГДКБ») о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно, компенсации за нарушение сроков выплаты стоимости проезда и компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указала, что работает в ГБУЗ АО «СГДКБ» в должности 

<

данные изъяты>. В период с 25.03.2017 по 01.04.2017 истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в ходе которого осуществила поездку к месту отдыха г.Санкт-Петербург, совместно со своим несовершеннолетним сыном. В связи с этим, истец обратилась к ответчику с заявлением об оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно ей и её сыну. Однако ответчик, компенсировав проезд истцу, отказал в компенсации расходов на проезд её несовершеннолетнего сына, обосновав свою позицию тем, что истцом не предоставлен документ подтверждающий факт совместного проживания с сыном. В связи с изложенным, учитывая уточненное исковое заявление, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 9070рублей (расходы на проезд до г. Санкт-Петербург несовершеннолетнего сына истца), компенсацию за нарушение сроков выплаты стоимости проезда в размере 353 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000рублей (л.д. 3-8, 76, 77).

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФИО18 на заявленных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «СГДКБ» ФИО19. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. При этом, ФИО20 пояснила, что ответчик не оспаривает факт совместного проживания истца и её несовершеннолетнего сына, однако, оснований для оплаты стоимости проезда сына истца к месту отдыха не имеется, так как ФИО1 не предоставила работодателю документ, подтверждающий факт совместного проживания с сыном, установленный постановлением Правительства Архангельской области от 10.01.2017 № 2-пп.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Выслушав объяснения сторон и допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 27.09.1993 осуществляет трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты> в ГБУЗ АО «СГДКБ». 

В период с 25.03.2017 по 01.04.2017 истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

В период указанного отпуска истец выбрала место отдыха г.Санкт-Петербург. До данного места отдыха и обратно истец ездила совместно с несовершеннолетним сыном ФИО21) по маршруту г.Северодвинск – г.Архангельск – г.Санкт-Петербург – г.Архангельск – г.Северодвинск. 

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ в 2017 году истец имела право на компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, в связи с чем 04.04.2017 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, приложив проездные документы на себя и своего сына. 

Ответчик оплатил расходы истца на проезд к месту отдыха и обратно, при этом отказав в компенсации расходов на проезд её несовершеннолетнего сына, обосновав свою позицию тем, что истцом не предоставлен документ подтверждающий факт совместного проживания с сыном, предусмотренный постановлением Правительства Архангельской области от 10.01.2017 № 2-пп.

В последствие истец предоставила работодателю справку от 02.05.2017, составленную участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.Северодвинску ФИО22 содержащую сведения о совместном проживании истца ФИО1 с сыном ФИО23 по адресу: 

<

адрес>

Однако работодателем не произведена компенсация расходов истца на проезд её несовершеннолетнего сына к месту отдыха и обратно, указав, что справка участкового уполномоченного полиции, не предусмотрена в перечне документов подтверждающих факт совместного проживания, установленного постановлением Правительства Архангельской области от 10.01.2017 № 2-пп.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами настоящего гражданского дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу ст.37 КонституцииРФ каждый имеет право наотдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно ч. 1 ст.45 КонституцииРФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

На основании ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение указанных положений закона, Постановлением Правительства Архангельской области от 10.01.2017 № 2-пп утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах государственной власти Архангельской области, иных государственных органах Архангельской области и государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее – Правила).

Данным постановлением предусмотрено, что указанные Правила применяются к правоотношениям, возникающим в связи с компенсацией расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах государственной власти Архангельской области, иных государственных органах Архангельской области и государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, выехавших к месту использования отпуска (на отдых) не ранее 01.01.2017.

Учитывая, что истец работает в ГБУЗ АО «СГДКБ», которое является государственным учреждением Архангельской области, то порядок оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно у ответчика, регулируется указанным нормативным правовым актом Правительства Архангельской области.

В соответствии с п. 3 Правил, работники государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений Архангельской области имеют право: на оплату один раз в два года за счет средств государственной организации стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно (далее - право на компенсацию расходов на отдых работника); на оплату один раз в два года за счет средств государственной организации стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно неработающих членов семьи работника (мужа, жены, несовершеннолетних детей, фактически проживающих с работником) (далее - право на компенсацию расходов на отдых членов семьи работника).

Согласно п. 9 Правил, право на компенсацию расходов на отдых членов семьи работника возникает у работника одновременно с возникновением права на компенсацию расходов.

Право на компенсацию расходов на отдых членов семьи работника возникает у работника в случае фактического проживания (наличия места жительства или места пребывания по одному адресу) членов семьи работника с работником.

В соответствии с п. 36 Правил (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), для компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно несовершеннолетних детей к отчету работника о произведенных расходах в том числе прилагается документ, подтверждающий фактическое проживание несовершеннолетних детей с работником (один из следующих документов: копии страниц паспортов обоих или единственного родителя несовершеннолетнего ребенка с отметками о регистрации по месту жительства, копия страниц паспорта несовершеннолетнего ребенка с отметкой о регистрации по месту жительства, копия свидетельства о регистрации по месту жительства несовершеннолетнего ребенка, копия поквартирной карточки или выписка из домовой (поквартирной) книги с места жительства несовершеннолетнего ребенка, справка с места жительства несовершеннолетнего ребенка, выданная на основании поквартирной карточки или домовой (поквартирной) книги и содержащая сведения об адресе места жительства несовершеннолетнего ребенка, дате выдачи, либо копия судебного решения об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка или об установлении факта проживания несовершеннолетнего ребенка в определенном жилом помещении). Данный документ должен содержать сведения о периоде проживания (дате начала либо датах начала и окончания) либо при отсутствии таких сведений должен быть выдан не ранее чем за два месяца до дня отъезда несовершеннолетнего ребенка на отдых.

В ходе судебного заседания установлено, что истец в ФИО1, в период спорных правоотношений, фактически проживала по адресу: 

<

адрес> совместно с супругом ФИО24 и несовершеннолетним сыном ФИО25

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и показаниями допрошенных свидетелей.

Так согласно справки из ..... (л.д. 86), следует, что несовершеннолетний ФИО26. обучается в указанном образовательном учреждении и проживает совместно с матерью ФИО1 и отцом ФИО27 по адресу 

<

адрес>

Аналогичная информация о совместном проживании истца и её сына, содержится в справке участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Северодвинску (л.д. 67).

Из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО28 следует, что они являются соседями истца, проживают в 

<

адрес>, и указанным свидетелям достоверно известно, что в течение длительного периода времени (приблизительно в течение последних 10 лет) истец проживает в квартире ..... данного дома совместно с сыном ФИО29. Указанными сведениями свидетели располагают в связи с тем, что являются знакомыми истца, регулярно видят истца и её сына в данном доме, периодически посещают квартиру 

<

адрес> в которой наблюдают истца и её сына.

Факт совместного проживания истца и её сына подтверждается показаниями свидетеля ФИО30., являющегося участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Северодвинску с 01.08.2014, обслуживающим административный участок, в который входит 

<

адрес>. Указанный свидетель пояснил, что в силу служебных обязанностей он неоднократно посещал квартиру ..... в данном доме и ему достоверно известно, что в квартире проживает истец совместно с сыном и супругом.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, согласующимся друг с другом и другими доказательствами по делу, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец П.О.Н. и её несовершеннолетний сын ФИО31 в спорный период проживали совместно по адресу 

<

адрес>

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец обратилась к работодателю с заявлением о компенсации расходов на проезд её несовершеннолетнего сына к месту отдыха и обратно, а также что истец в 2017 году имела право на указанную компенсацию, что не оспаривается ответчиком, то расходы истца на проезд её сына по маршруту г.Северодвинск – г. Архангельск – г.Санкт-Петербург – г. Архангельск – г.Северодвинск, подлежат возмещению.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлен документ, предусмотренный в перечне документов изложенных в п. 36 Правил и подтверждающий её фактическое проживание с несовершеннолетним сыном, судом не принимается во внимание.

Согласно правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах государственной власти Архангельской области, указанная компенсация предоставляется работникам государственных учреждений и их несовершеннолетним детям, проживающим совместно с данными работниками.

В п. 36 указанных правил предусмотрен перечень документов, которые могут подтвердить факт совместного проживания работника и его несовершеннолетнего ребенка, при этом правовое значение для выплаты спорной компенсации имеет сам факт совместного проживание работника и его детей, а не предоставление документа из перечня. 

Факт совместно проживания истца и её сына установлен в ходе настоящего судебного заседания, не оспаривался ответчиком, в связи с этим, не предоставление истцом документа предусмотренного в перечне, содержащемся в п. 36 Правил, не лишает ФИО1 права на компенсацию расходов на проезд сына к месту отдыха и обратно.

Согласно предоставленным в суд проездным документам истцом понесены расходы на проезд её сына по маршруту г.Северодвинск – г. Архангельск – г. Санкт-Петербург – г. Архангельск – г.Северодвинск в размере 9070 рублей. Указанный размер понесенных истцом расходов ответчиком не оспаривается 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 9070рубля.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Доказательств того, что между ГБУЗ АО «СГДКБ» и работниками данной организации заключен коллективный трудовой договор, содержащий иной размер выплаты указанной денежной компенсации, сторонами в суд не представлено.

Учитывая изложенное а также, что ответчик не производил истцу выплату компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно, то истец вправе требовать с ответчика компенсацию за задержку указанной выплаты. 

Расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, содержащийся в исковом заявлении, судом проверен, является верным по праву и арифметически, ответчиком данный расчет не оспорен и контррасчет не произведен. 

В связи с этим, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплаты стоимости проезда за период с 16.05.2017 по 18.07.2017 в размере 353рубля 43 копейки.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе судебного заседания установлено, что работодателем было нарушено право истца на своевременное получение компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. Наличие нравственных страданий, испытанных истцом в результате незаконной невыплаты причитающихся сумм, не вызывает у суда сомнения. Учитывая степень вины работодателя, длительность задержки выплаты компенсации, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ....., которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере .....

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Для ведения данного гражданского дела истец ФИО1 обратилась к НО «Адвокатское бюро «Дело», заключив с данной организацией соглашение на оказание юридической помощи от 18.07.2017 и от 20.10.2017 и оплатив указанные услуги в сумме 10000рублей. Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе соглашениями и квитанциями об оплате услуг представителя (л.д. 20-22, 78-81), ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что интересы истца, на основании указанного соглашения и доверенности, представляла ФИО32 которая составила исковое заявление, участвовала в судебном заседании, где давала объяснения суду по обстоятельствам дела.

В силу ст.100 ГПКРФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

При этом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Суд принимает во внимание степень процессуальной активности представителя истца, объем выполненной им работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

При данных обстоятельствах, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и его представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности.

Принимая во внимание, что по данному делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и вмешательства государства для его разрешения, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме 10000 рублей, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО33 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская детская клиническая больница» о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно, компенсации за нарушение сроков выплаты стоимости проезда и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская детская клиническая больница» в пользу ФИО1 ФИО34 компенсацию расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 9070рублей 00 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты стоимости проезда в размере 353рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере ....., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 20423 ..... рубля 43копейки.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская детская клиническая больница» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 ..... рублей 00копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин