Дело: №2-49/2025 УИД: 13RS0025-01-2023-002440-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 17 января 2025 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием в деле:

представителя ответчика ФИО2 – ФИО16, действующего на основании доверенности серии 13 АА 1372044 от 19 августа 2024 года,

ответчика – ФИО1 и его представителя – ФИО7, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и государственной пошлины, 

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к наследникам ФИО6 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование которого указано, что 05 мая 2022 года на пр. Строителей г. Пензы произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей марки Датсун государственный регистрационный знак 

<

..> под управлением ФИО6, Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак 

<

..> под управлением ФИО12 и автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

..> под управлением ФИО11

В результате ДТП автомобилю марки Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак 

<

..> и Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

..> были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан погибший ФИО6 Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована у истца (договор ОСАГО 

<

..>), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 399 900 рублей за поврежденный автомобиль Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак 

<

..> и 97 500 рублей за поврежденный автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

..>. Всего истцом потерпевшим выплачена сумма в размере 497 400 рублей. 

Истец указывает, что в процессе урегулирования страхового случая выявлено, что транспортное средство Датсун государственный регистрационный знак 

<

..> используется в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси 14384 с 18 марта 2021 года по 17 марта 2026 года размещенном на официальном ресурсе уполномоченного органа исполнительной власти.

При этом, страхователь при заключении договора обязательного страхования ХХХ 

<

..> указал цель использования транспортного средства – личная/прочее, то есть, в нарушение статьи 15 Федеральный закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии. Так, при расчете страховой премии базовая ставка была взята для легковых транспортных средств физических лиц, не как для легковых такси. В электронном полисе указано, что транспортное средство в качестве такси не используется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из постановления от 

<

дата> стало известно, что ФИО6 умер 

<

дата>. Основывая свои требования на положениях статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой, в случае смерти гражданина, ответственного за причинение вреда, обязанность по его возмещению переходит к его наследникам, истец, с учетом заявления от 

<

дата> о привлечении в качестве соответчика ФИО1, просит взыскать с надлежащего ответчика 497 400 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины (Т.1 л.д.1-4, 151).

В возражениях на исковые требования представитель ответчика ФИО2 – ФИО16 просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку виновник ДТП – ФИО6, наследником которого она является, собственником и страхователем спорного транспортного средства не является. Указывает, что именно ФИО1, являясь собственником транспортного средства несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не извещения истца об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (Т.2 л.д.127-130).

В возражениях на исковое заявление третье лицо – ФИО4 указал, что в феврале 2021 года арендовал у ФИО1 автомобиль Датсун государственный регистрационный знак 

<

..>, планировал заниматься перевозками в качестве такси, в вязи с чем, оформил разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в отношении данного транспортного средства, собственнику транспортного средства – ФИО1 об этом не сообщил. Впоследствии указанный автомобиль был возвращен собственнику, в качестве такси использован не был (Т.2 л.д.202). 

Ответчик – ФИО1 в возражения на исковые требования ПАО СК «Россгосстрах» и дополнениях к ним просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем спорного транспортного средства на момент ДТП, а также причинителем вреда, являлся ФИО6, которому автомобиль был передан на основании договора аренды от 22 апреля 2022 года. Кроме того, указал, что наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа само по себе не является достаточным основанием для предъявления регрессных требований, им не были представлены недостоверные сведения относительного спорного транспортного средства в ПАО СК «Россгосстрах», достоверных доказательств о том, что данное транспортное средства было использовано в качестве такси истцом не представлено (Т.2 л.д. 99-100, 172-174, 216-218).

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Мордовия от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО14, АО «МАКС», АО «Альфа Страхование», ФИО15 (Т.1 л.д. 177-180). 

Определением суда от 06 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – ФИО4 (Т.2 л.д.186-187).

В судебном заседании ответчик – ФИО1 и его представитель – ФИО7, представитель ответчика ФИО2 – ФИО16 исковые требования не признали, просили в иске отказать. Указали, что ФИО6 не состоял в трудовых отношениях с ФИО1, разрешение на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси на спорное транспортное средство ни ФИО1, ни ФИО6 не получали, транспортное средство использовалось ими для личных нужд.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Россгосстрах», ответчики ФИО2, ФИО1, представители ответчиков – ФИО16 и ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО14, АО «МАКС», АО «Альфа Страхование», ФИО15, ФИО4 не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. При этом представитель истца, действующая на основании доверенности № 1583-Д от 30 декабря 2022 года просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителей ПАО СК «Россгосстрах». 

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 ФЗ об ОСАГО (в редакции действовавшей на момент заключения договора страхования) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Пункт 7.2 статьи 15 ФЗ об ОСАГО (в редакции действовавшей на момент заключения договора страхования) также устанавливал, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Пункт 8 статьи 15 ФЗ об ОСАГО возлагает на страхователя обязанность в период действия договора страхования незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15, пункта 8 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 ФЗ об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу положений статей 15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

С учетом вышеприведенных норм материального права юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что как на момент заключения договора страхования так и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО, а также то обстоятельство, кто на момент ДТП являлся законным владельцем спорного транспортного средства, принимая во внимание, что договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством и основания передачи данного автомобиля ФИО1 – ФИО6 (доверенность, договор аренды транспортного средства, трудовой договор и т.д.).

Из материалов гражданского дела следует, что 

<

дата> примерно в 21 час. 15 мин. водитель ФИО6, управляя автомобилем марки Датсун государственный регистрационный номер 

<

..> 

<

..>, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер 

<

..>, следовавшим в попутном направлении под управлением водителя ФИО11 Прибывшие на место происшествия работники скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО6

Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта юстиции ФИО8 от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием события преступления предусмотренного статьей 264 УК РФ (Т.1 л.д. 131-обратная сторона – 133). 

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной МВД по РМ, собственником автомобиля марки Датсун Он – До, государственный регистрационный номер 

<

..> является ФИО1 (Т.1 л.д.172). 

В материалы дела ответчиком ФИО1 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 22 апреля 2022 года, заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор), согласно которому арендодатель передает арендатору для личных поездок за плату во временное владение и пользование автомобиль марки Датсун Он-До государственный регистрационный номер 

<

..>, 

<

..> года выпуска, серого цвета, 

<

..> 

<

..>. 

Из пункта 1.2 указанного договора следует, что арендодатель передал арендатору комплект документов, необходимых для управления автомобилем. 

22 апреля 2021 года между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (Т.1 л.д.216-217, 218).

Таким образом, материалами дела подтвержден тот факт, что право владения автомобилем на момент ДТП было передано ФИО1 ФИО6 в установленном законом порядке на основании договора аренды.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер 

<

..> является ФИО13, собственником автомобиля марки КИА РИО государственный регистрационный номер 

<

..> является ФИО14, что подтверждается карточками учета транспортных средств МВД по РМ (Т.1 л.д. 172-174). 

Из материалов выплатного дела следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Датсун Он – До, государственный регистрационный номер 

<

..> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии 

<

..> сроком действия с 10 июля 2021 года по 09 июля 2022 года (Т.1 л.д. 40-41).

Из указанного страхового полиса следует, что договор заключен в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер 

<

..> была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ 

<

..> сроком действия с 20 февраля 2022 года по 19 февраля 2023 года (Т.1 л.д. 14).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки КИА РИО государственный регистрационный номер 

<

..> застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО № 

<

..> сроком действия с 02 июля 2021 года по 01 июля 2022 года (Т.1 л.д. 37).

По факту обращения собственника автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер 

<

..> ФИО13 в ПАО «Росгосстрах», истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и на основании платежного поручения 

<

..> выплатил ФИО12, действующей в интересах ФИО13 страховое возмещение в размере 399 900 рублей (Т.1 л.д. 4).

По факту обращения собственника автомобиля марки КИА РИО государственный регистрационный номер 

<

..> ФИО14 в ПАО «Росгосстрах», истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и на основании платежного поручения № 211278 от 14 июля 2022 года 

<

..> выплатил ФИО14 страховое возмещение в размере 97 500 рублей (Т.1 л.д. 18). 

В материалах дела имеются сведения о смерти 05 мая 2022 года виновника ДТП - ФИО6, что подтверждается актовой записью о смерти № 170229580006203342005 от 06 мая 2022 года (Т.1 л.д. 108). 

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

После смерти ФИО6 нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО9 было открыто наследственное дело 

<

..> (Т.1 л.д. 97-101).

Согласно материалам наследственного дела, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6 является его мать – ФИО2 Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, а также автомобиля марки Лада Гранта, 2017 года выпуска (Т.1 л.д. 97-101, 163).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах № КУВИ – 001/2024-15955331 от 17 января 2024 года на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 2 168 788 рублей 33 копейки (соответственно размер 1/3 доли составляет 722 929 руб. 44 коп.).

Как следует из искового заявления в процессе урегулирования страхового случая, истцом было выявлено, что транспортное средство Датсун Он-До государственный регистрационный номер 

<

..> используется в качестве такси (Т.1 л.д. 175-176). Однако, как следует из договора ОСАГО серии 

<

..>, заключенного между собственником указанного автомобиля и ПАО СК «Россгосстрах», в качестве цели использования транспортного средства указано, что данный автомобиль будет использован в личных целях, то есть, истец полагает, что предоставлены недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском полагает, что поскольку ПАО СК «Россгосстрах» возместило потерпевшим выплаченное страховое возмещение, учитывая, что на момент заключения договора ОСАГО в отношении спорного автомобиля, страхователем были предоставлены недостоверные сведения, имеются основания для предъявления регрессного требования к виновнику ДТП на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Как следует из сведений, представленных Министерством цифрового развития, транспорта и связи 

<

адрес> №28/3809 от 27 ноября 2024 года на транспортное средство Датсун Он-До государственный регистрационный знак 

<

..> в региональном реестре легковых такси 

<

адрес> присутствует запись №14384, разрешение на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси на указанное транспортное средство выдавалось на основании заявления от 25 февраля 2021 года индивидуальному предпринимателю ФИО4, который являлся арендатором спорного транспортного средства на основании договора аренды от 25 февраля 2021 года. В настоящее время, разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси за указанным транспортным средством не числится (Т. 2 л.д.147-154).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что доказательств использования спорного транспортного средства не в личных, бытовых и повседневных целях, как это указано в договоре страхования гражданской ответственности, суду не представлено.

В постановление следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта юстиции ФИО8 от 01 июля 2022 года об отказе возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 (Т.1 л.д. 131-обратная сторона – 133) не имеется указаний о том, что в столкновении участвовало такси. Таких доказательств не представлено и страховой компанией, в то время как указанное отрицалось ответчиками и их представителями в судебном заседании.

При этом суд отмечает, что само по себе наличие разрешения, выданного в 2021 году индивидуальному предпринимателю ФИО4 на использование автомобиля в качестве такси, не свидетельствует о том, что ФИО6, являющийся владельцем транспортного средства на момент ДТП на основании договора аренды от 22 апреля 2022 года и причинителем вреда, использовал его в качестве такового, а не исключительно в личных целях, как на момент заключения договора ОСАГО, так и при наступлении страхового случая. 

Более того, сведения о выдаче разрешения предыдущему владельцу ПАО СК «Россгосстрах» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси могли быть проверены страховщиком при заключении договора страхования, объективного подтверждения сокрытия страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, а равно условия использования транспортного средства ответчиком в качестве такси судом не установлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по основаниям недоказанности наличия у ответчиков умысла на сокрытие обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования к ответчику по основанию, установленному пунктом «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В связи с этим, суд считает необходимым отказать ПАО СК «Россгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Россгосстрах» судом отказано, основания для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и государственной пошлины оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова

Мотивированное решение составлено 20 января 2025 года

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова