УИД 16RS0025-01-2023-000740-49

дело № 2-1038/2023

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре Тубановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба взыскания» к Х.И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО «РСВ») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с Х.И.Г., в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере и на условия договора. Поскольку Х.И.Г. обязательства по оплате кредита исполняются ненадлежащим образом, образовалась задолженность. 

По состоянию на дату обращения в суд, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 52 557 рублей 48 копеек, период образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Между ООО «РСВ» и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу. 

Просит суд взыскать с Х.И.Г. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 52 557 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 776 рублей 72 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик Х.И.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. 

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ответчик заключили кредитный договор 

<

***> путем акцепта банком оферты ответчика, содержащейся в его заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, общих условий банковских карт, тарифах. 

В соответствии с заявлением на открытие банковского счета и предоставления банковской карты, Х.И.Г. обратился с офертой, и ему предоставлена кредитная карта, с лимитом в размере 600 000 рублей. 

Условиями установлено взимание процентов за пользование кредитом. 

До подписания условий, кредитного договора ответчик был проинформирован о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту, ознакомлена с размером и условиями начисления процентов по кредиту, о чем имеется его подпись. 

Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по размещению ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, расчетами задолженности. По состоянию на апрель 2023 года задолженность Х.И.Г. перед банком составляет 52 557 рублей 48 копеек. 

Свои обязательства банк перед Х.И.Г. выполнил в полном объеме, предоставив кредитную карту, с определенным лимитом. Денежными средствами ответчик пользовался, что так же подтверждается выпиской по счету. 

Однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, нарушив тем самым условия договора. 

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого право требования задолженности с ответчика перешло к последнему. Далее, между СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности с Х.И.Г. по кредитному договору 

<

***> перешло к истцу. 

Установлено, что взыскатель СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД обращался к мировому судье судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Х.И.Г. задолженности по кредитному договору. 

Определением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Х.И.Г. суммы задолженности по договору кредитования был отменен, по причине поступления возражения ответчика. 

В судебное заседание ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору потребительского кредита, не представил, представленный расчет не оспорил. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, и находит исковые требования законными и обоснованными, поскольку со стороны ответчика Х.И.Г. имело место существенное нарушение условий кредитного договора и в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Х.И.Г. в пользу ПАО «МТС-Банк» суммы задолженности в размере всего 52 557 рублей 48 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворены, с Х.И.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 776 рублей 72 копеек, уплата которых подтверждается платежными поручениями. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба взыскания» к Х.И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Х.И.Г. (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ОВД 

<

адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба взыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 557 рублей 48 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 776 рублей 72 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: