Председательствующий: Альжанова А.Х.

№ 33-516/2026 (№ 33-8161/2025)

55RS0003-01-2025-004856-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Павленок Е.И.,

с участием прокурора Саюн А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3568/2025

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Омска от 30 октября 2025 года

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим статуса члена семьи военнослужащего, о лишении права на получение единовременной выплаты, единовременного пособия, страховой суммы, единовременной денежной выплаты и пенсии по случаю потери кормильца,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 

<

...> у нее родился сын 

<

...> его отцом является ответчик ФИО1 Брак между ними не был заключен. Постоянно совместно с ответчиком они не проживали, семейные отношения не вели. ФИО1 всегда имел постоянное место жительство в Республике Азербайджан, у него там имелся дом и семья, он состоял в браке и имел совместных детей с другой женщиной. В г. Омске он находился в летний сезон торговли овощами и фруктами. ФИО2 проживала с сыном вместе со своими родителями 

<

...> и 

<

...>. Ответчик ФИО1 участия в содержании и воспитании сына не принимал. ФИО2 подавала на алименты, алименты он не выплачивал. Истец принимала участие в дошкольной и школьной жизни сына, делала с ним уроки, в выходные и праздничные дни они совместно проводили досуг, посещали культурно-досуговые мероприятия, всегда поддерживала с сыном семейные и родственные отношения. Ответчик ФИО1 жизнью сына не интересовался, инициативы к общению не проявлял, никакого участия в его воспитании и содержании не принимал, моральную, физическую, духовную поддержку ему не оказывал, семейные и родственные отношения не поддерживал. В 2024 году 

<

...> добровольно подписал контракт с Министерством обороны РФ, позднее убыл в зону проведения специальной военной операции. 

<

...> военнослужащий 

<

...> в период прохождения военной службы по контракту с Министерством обороны РФ, находясь при исполнении обязанностей военной службы, в результате участия в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, погиб. Полагает, что ответчик ФИО1 утратил статус члена семьи военнослужащего 

<

...> в том числе право на получение предусмотренных нормативными правовыми актами выплат.

Просила признать ФИО1 утратившим статус члена семьи военнослужащего 

<

...> права на получение единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», страховой суммы, предусмотренной пунктом 2 статьи 5 Федерального закона 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих», единовременного пособия, предусмотренного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», единовременной денежной выплаты, предусмотренной указом Губернатора Омской области от 11 апреля 2022 года № 53 «О дополнительной мере социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации» и пенсии по случаю потери кормильца, предусмотренной статьей 30 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» в связи со смертью военнослужащего 

<

...>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена, ходатайств об отложении дела не представила.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что ФИО2 с ответчиком совместно не проживала, они встречались во время его пребывания на территории г. Омска, она родила от него двух детей ФИО4 и Самира. Ответчик материальной помощи на содержание детей не оказывал.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения, согласно которым ответчик с самого рождения сына постоянно проживал и работал в г. Омске. Изначально проживал с истцом в квартире ее отца, более 7 лет. Они вели совместное хозяйство и воспитывали вместе ребенка – ФИО4, когда отец истца умер, ответчик хоронил его на собственные средства. Ответчик делал ремонт своими руками в квартире истца и на собственные средства. 

<

...> у них родился еще один сын Самир. Истец никогда не работала, она и дети находились на полном иждивении ответчика. В 2009 году ответчик получил гражданство РФ. После рождения младшего сына их отношения сильно ухудшились, истец перестала заниматься детьми, стала злоупотреблять спиртными напитками, по-прежнему нигде не работала, ответчик вынужден был уйти. Прекратив общение с истцом, ответчик продолжал общение с детьми и продолжал оказывать им материальную помощь. На алименты истец подавала только в отношении младшего сына Самира, поскольку он ушел из семьи, когда Ильясу был 21 год. По его просьбе истец отозвала исполнительный лист. Также пояснил, что находится в зарегистрированном браке, его супруга проживает Республике Азербайджан, у них имеется два сына 

<

...> рождения и 

<

...> рождения. С 1995 года проживает постоянно на территории РФ, в Республику Азербайджан выезжал ненадолго к родственникам. После прекращения отношений с ФИО2 с сыном Ильясом продолжил общение, помогал ему материально, навещал сына во время отбывания им наказания в местах лишения свободы, поддерживал с ним отношения после заключения им контракта.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом, представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что 

<

...> приходится ему родным братом. Себя помнит с 3-х летнего возраста. На тот момент он, мама и брат проживали втроем. ФИО1 с ними не проживал, совместное хозяйство не вел, членом их семьи не являлся. В ноябре 2024 года поступило сообщение из войсковой части о том, что Ильяс пропал без вести. ФИО2 нашла контакт ФИО1, который находился в Азербайджане и сообщила ему об этом с целью оказания им помощи в поисках ФИО4, но ФИО1 попросил денег на билеты, она отправила ему 50 000 руб. ФИО1 прибыл в Омск, поехал в военкомат и оформил выплату денежного довольствия ФИО4 на себя. Позднее стало известно, что ФИО1 подал заявление в Ленинский районный суд г. Омска о признании ФИО4 безвестно отсутствующим, с целью оформления социальных выплат и пенсии по потере кормильца. В организации похорон 

<

...> и их оплате ФИО1 участие не принимал. Похоронами занимались он с мамой. С ФИО1 он не общается, семейные отношения с ним не поддерживает. ФИО1 до совершеннолетия и во взрослой жизни не поддерживал семейные отношения и родственные связи с Ильясом, не занимался его воспитанием, судьбой не интересовался, материально не содержал, своих обязанностей родителя не осуществлял, заботы о здоровье, о физическом, психическом, духовном, нравственном развитии сына не проявлял, учебой сына никогда не интересовался. ФИО1 был членом иной семьи в Азербайджане. (л.д. 104).

Представители третьих лиц БУ МФЦ Омской области, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены, направили в адрес суда отзывы относительно заявленных требований, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц войсковой части 95395 МО РФ, войсковой части 94917 МО РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, ходатайств об отложении дела не представили.

Старший помощник прокурора Ленинского административного округа г. Омска Хрестолюбова М.А. полагала требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, ФИО1 признан утратившим статус члена семьи военнослужащего 

<

...> утратившим право на получение единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей», страховой суммы, предусмотренной пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих», единовременного пособия, предусмотренного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», единовременной денежной выплаты, предусмотренной Указом Губернатора Омской области от 11 апреля 2022 года № 53 «О дополнительной мере социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также пенсии по случаю потери кормильца, предусмотренной Законом РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» в связи со смертью военнослужащего 

<

...>

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением. Ссылается на то, что проживал совместно с истцом до 2013 года, у них родилось двое совместных детей 

<

...> года рождения. Представленные в материалы дела сведения о пересечении им границы Российской Федерации не могут быть приняты в полной мере, так как они могут быть неполными и носить формальный характер в связи с особенностями оснащения техническими средствами пунктов пропуска через границу Российской Федерации. Полагает необходимым отнестись критически к пояснениям другого сына, так как он мог ревновать отца к брату.

Ответчиком были представлены сведения из учебных заведений, где учился его сын, ему также известно о местах проживания своих детей. Указывает, что неявка истца в судебное заседание свидетельствует о недостоверности сообщаемых ею сведений. Ему не было известно о возбуждении исполнительного производства, так как он в этот момент находился в другом государстве.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского административного округа г. Омска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Истец, ответчик, третьи лица и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 1 статьи 327, частей 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО3, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Саюн А.В., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были допущены.

Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

В целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям) (пункт 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Согласно пункту 1 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральном законе от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ) определены условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц.

К застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся, в том числе военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена (статья 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности, супруга, состоявшая на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним, и родители (усыновители) застрахованного лица (абзац 2 и 3 пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

Страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования названы в статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, в их числе гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям.

В случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях (абзац 2 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих установлены Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Федеральный закон от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ).

Частью 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ определено, что в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 руб.

В случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация (часть 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ).

Как следует из пункта 2 части 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ, членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой же статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются, в том числе родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы.

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что военная служба как особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, осуществляется, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу по контракту или по призыву, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей - по отношению к государству, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 21 и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда здоровью при прохождении военной службы.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату соответствующих страховых сумм при наступлении страховых случаев, военнослужащим и приравненным к ним лицам обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 7, часть 2; статья 35, часть 3; статья 37, части 1 и 3; статья 41, часть 1; статья 53 Конституции Российской Федерации), а также осуществляется гарантируемое статьей 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 22-П, от 19 мая 2014 года № 15-П, от 17 мая 2011 года № 8-П, от 20 октября 2010 года № 18-П, от 26 декабря 2002 года № 17-П).

Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» установлены дополнительные социальные гарантии военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98 (в редакции, действовавшей на дату гибели военнослужащего) в случае гибели (смерти) военнослужащих, принимавших участие в СВО на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 000 000 рублей в равных долях. Категории членов семей военнослужащих, которым положена указанная выплата, определяются в соответствии с частью 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Так, членами семьи военнослужащего, имеющими право на получение данной единовременной выплаты, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности, считаются, в том числе, родители (часть 11 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»).

В пункте 4 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98 установлено, что порядок назначения и осуществления единовременных выплат, установленных данным нормативно-правовым актом, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим назначение и выплату пенсий в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей». Применительно к данному случаю таким органом является Министерство обороны Российской Федерации.

В приказе Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 года № 236, которым утвержден Порядок назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98, определено, что решение о назначении членам семьи погибших военнослужащих, гражданам, уволенным с военной службы, единовременных выплат либо об отказе в их назначении в случае, если указанные лица не относятся к категории лиц, определенных Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98, принимает командир (начальник) воинской части, в которой военнослужащий проходил военную службу, или военный комиссар субъекта Российской Федерации по месту жительства погибшего (умершего) военнослужащего (гражданина, уволенного с военной службы) (пункт 3).

Указом Губернатора Омской области от 11 апреля 2022 года № 53 «О дополнительной мере социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, лиц, поступивших в созданные по решению органов государственной власти Российской Федерации добровольческие формирования, содействующие выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в ходе специальной военной операции» установлена дополнительная мера социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты в размере 1000000 руб. в равных долях. К указанным членам семьи относятся, в том числе родители, не лишённые родительских прав и не ограниченные в родительских правах (пункт 2 Указа Губернатора Омской области от 11 апреля 2022 года № 53).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 (ранее - ФИО8) Т.Н. и ФИО1 являются родителями 

<

...>

Из извещения военного комиссариата № 

<

...> следует, что рядовой 

<

...>, 

<

...> года рождения, погиб 

<

...> при выполнения задач в ходе выполнения специальной военной операции 

<

...>

Из свидетельства о смерти № 

<

...> № 

<

...> и справки о смерти № № 

<

...> выданных 

<

...>, следует, что 

<

...> умер 

<

...>, о чем составлена запись акта о смерти № 

<

...> от 

<

...>, место смерти 

<

...>

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагала, что ответчик ФИО1 должен быть лишен права на получение выплат, предусмотренных нормативными правовыми актами в связи со смертью военнослужащего, погибшего в ходе выполнения специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР, Украины, поскольку при жизни сына и до его совершеннолетия, участие в жизни сына не принимал, не занимался его воспитанием, судьбой не интересовался, материально не содержал, обязанностей родителя не осуществлял, учебой сына не интересовался.

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями статей 7, 38 Конституции Российской Федерации, статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 61, 66, 69, 71 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 4, 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», статей 1, 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отец погибшего 

<

...> ФИО1 до совершеннолетия сына на регулярной основе семейные отношения и родственные связи с сыном не поддерживал, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, не принимал меры для создания сыну условий, необходимых для его развития, не занимался его воспитанием, не обеспечивал получение сыном общего образования, материально не содержал, своих обязанностей родителя надлежащим образом не осуществлял, заботы о здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии сына не проявлял, в связи с чем не обладает статусом члена семьи военнослужащего, а также правом на получение мер социальной поддержки, основанных на факте родства с погибшим военнослужащим.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела.

Положениями статьи 38 Конституции Российской Федерации и статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзац 1 и 2 пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из абзаца 2 статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Как следует из абзацев 1 и 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», Семейный кодекс Российской Федерации, закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (пункт 1 статьи 62, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации). Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам ребенка, могут быть ограничены судом в родительских правах или лишены родительских прав (пункт 1 статьи 65, статьи 69, 73 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 44, лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 Семейного кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены судом родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 44).

Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.

Таким образом, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. Основная обязанность родителей в семье – это воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Ввиду того, что родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение родительских обязанностей по вине родителей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что постоянно общался с сыном, до 2013 года он, истец и их дети проживали одной семьей. Истец не работала, он занимался финансовым обеспечением семьи.

В обоснование своих доводов ответчиком были представлены справки из учебных заведений, согласно которым 

<

...> обучался в МОУ «Лицей № 74» по адресу: 

<

...> со 02 сентября 2002 года, выбыл из 3Б класса в 2005 году в связи с переходом в школу № 149 (т. 1 л.д. 137); с 11 по 20 октября 2005 года обучался в 4.3 классе в МОУ «СОШ № 36» (т. 1 л.д. 140), с 10 ноября 2005 года по 29 августа 2007 года обучался в МОУ «СОШ № 149 с УИОП» (т. 1 л.д. 141); обучался в БОУ «СОШ» № 153, из которой выбыл 17 июня 2008 года (т. 1 л.д. 142).

Также в ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что заявления о приеме ребенка в учебные заведения писал он, истец воспитанием ребенка не занималась.

Вместе с тем, истцом в материалы дела были представлены:

- справка от 20 октября 2025 года, выданная директором БОУ г. Омска «Лицей № 74», из которой следует, что 

<

...>. обучался в начальной школе 2 года, мама постоянно занималась воспитанием ребенка, регулярно контактировала со школой, интересовалась успехами сына. Поддерживала связь с учителем, регулярно посещала родительские собрания. В то время, как папа ни разу не приходил и не общался с учителем. Для полноценной жизни ребенка, мамой были созданы благоприятные жилищные условия, Ильяс был обеспечен всем необходимым (т. 1 л.д. 176);

- заявления на имя директоров учебных заведений о зачислении 

<

...> в БОУ г. Омска «Лицей № 

<

...>», МОУ «СОШ с углубленным изучением отдельных предметов № 

<

...>», МОУ «СОШ № 

<

...>», МОУ «СОШ № 

<

...>», которые были написаны ФИО8 (в настоящее время - ФИО7) Т.Н., сведения об отце отсутствуют (т. 1 л.д. 177-180).

Согласно сведениям ЕГРН ФИО8 на праве собственности, в том числе долевой, принадлежали следующие объекты недвижимости: г. 

<

...>

Из ответа УМВД России по Омской области следует, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства: 

<

...>

На основании судебного приказа от 

<

...> с ответчика ФИО1 в пользу ФИО8 (в настоящее время - ФИО7) Т.Н. были взысканы алименты на содержание детей 

<

...> в размере 1/3 части всех доходов (т. 1 л.д. 182). На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 201-206). В рамках исполнительного производства судебным приставом было вынесено постановление об объявлении в розыск должника (имущества должника), акты от 13 сентября 2007 года и 12 февраля 2009 года о том, что должник не проживаем по месту проживания взыскателя, принадлежащее имущество не находится. Исполнительное производство было окончено 11 августа 2017 года по заявлению взыскателя.

Доказательства выплаты ответчиком алиментов на содержание своих детей в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта о надлежащем исполнении обязанности по материальному содержанию сына состоятельными признаны быть не могут, поскольку из представленной в материалы дела справки б/н от 22 октября 2025 года, выданной ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области следует, что в рамках исполнительного производства должником денежные средства на содержание несовершеннолетних детей не выплачивались, задолженность составляет 1129867,8 руб.

Кроме того, по запросу суда ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево предоставлены сведения о пересечении государственной границы РФ ФИО1, 

<

...> года рождения, в период с 

<

...> по 

<

...>: 

<

...> зафиксирован выезд, затем 

<

...> въезд, 

<

...> – выезд, 

<

...> – выезд, 

<

...> – въезд, 

<

...> - выезд, 

<

...> – въезд, 

<

...> – выезд, 

<

...> – въезд, 

<

...> – выезд, 

<

...> – выезд, 

<

...> – выезд, 

<

...> – въезд, 

<

...> – выезд, 

<

...> – въезд, 

<

...> – выезд, 

<

...> – въезд, 

<

...> – выезд, 

<

...> - въезд, 

<

...> – выезд, 

<

...> – въезд, 

<

...> – выезд, 

<

...> – въезд, 

<

...> – выезд, 

<

...> – въезд, 

<

...> – выезд, 

<

...> – въезд, 

<

...> – выезд, 

<

...> - въезд. Также указано, что за период ранее 2015 года сведения о пересечении лицами Государственной границы РФ могут быть не полными и носить формальный характер в связи с особенностями оснащения техническими средствами пунктов пропуска через государственную границу РФ на этот период (т. 1 л.д. 167-168).

Возражая против представленных в материалы дела сведений о пересечении ответчиком границы Российской Федерации, настаивая на их неполноте, ответчиком не представлены иные письменные доказательства его нахождения на территории Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели.

Свидетель 

<

...> пояснила, что знакома с ответчиком с 2009 года, он был ее соседом в 

<

...> проживал вместе с ФИО7 (ФИО8) Татьяной и детьми. У ответчика было свое ИП, он жил в квартире постоянно. Мать почти не занималась детьми, кричала на них, ответчик ходил в магазин, в школу, покупал детям одежду, продукты. ФИО2 работала уборщицей в гостинице. ФИО9 часто была в алкогольном опьянении, на тот момент Ильясу было около 16 лет, дети учились в школе № 36. На родительские собрания ходил отец.

<

...> пояснила в судебном заседании, что знакома с ответчиком, они жили в одном подъезде в 

<

...> в г. Омске. Истец никогда нигде не работала, продукты покупал только ответчик, иногда свидетель видела, как ответчик гулял вечером с детьми. Не знает, выезжал ли ответчик за границу. Ответчик давал деньги на похороны отца ФИО2

Свидетель 

<

...> пояснила, что знакома с ответчиком, они проживали в одном 

<

...> в г. Омске. Ответчик проживал вместе с ФИО2 и детьми, забирал ее с роддома, свидетель была у них в гостях, истец нигде не работала. Знает, что Самир учился в школе, Ильяс бросил школу, примерно, в классе 7-8. Когда они переехали в квартиру по ул. Степанца, то приглашали свидетеля посмотреть ремонт, который сделал ответчик. Ильяс говорил, что мама пьет, просил с ней поговорить. Когда Ильяс достиг совершеннолетия, то жил с папой, она его часто видела на Черлакском рынке с отцом. Ответчик полностью обеспечивал семью, покупал продукты, давал деньги на одежду, на похороны отца ФИО7. Со слов ответчика ей известно, что за садик и за школу платил ответчик.

<

...> пояснил, что знаком с ответчиком с 2000 года, они земляки. Знает со слов ответчика, что у ответчика была супруга ФИО9, они проживали совместно с семьей. Ильяс с 10 лет помогал отцу, приходил на рынок почти каждый день. Ответчик всегда проживал в г. Омске, иногда уезжал в Азербайджан к братьям и сестрам. Свидетель не знает, есть у ответчика другие родственники в Азербайджане или нет.

Свидетель 

<

...> пояснил, что знаком с ответчиком около 25 лет, они вместе работали на рынке. Свидетель знал детей ответчика Самира и ФИО4, они постоянно были с отцом. ФИО10 говорил, что жена пьет и не с кем оставить детей. Ответчик часто оставлял ФИО4 со свидетелем, пока ездил покупать детям вещи и продукты. Не знает, где учился Ильяс, до своей гибели он всегда был на рынке с отцом. В настоящее время ответчик живет один, со слов ФИО1 истец пьет, именно поэтому они разошлись. Ильяс рассказывал свидетелю, что мама начала жить с другим мужчиной и Ильяс ушел к отцу. Со слов ответчика знает, что в Азербайджане у ответчика родители, братья, сестры, не знает, есть ли у него там жена и дети.

Свидетель 

<

...> в судебном заседании пояснил, что знаком с ответчиком, они проживали в одном районе в Азербайджане. Познакомились в России, примерно, в 1996 году на рынке. Свидетель знал, что ответчик проживал на Левом берегу с Татьяной, вместе с ними жили дети. ФИО4 отец часто привозил на рынок, у ответчика есть еще сын Самир. В Азербайджане у ответчика также есть жена и дети, со старшим сыном ответчика Ильяс общался, поскольку он приехал в Россию. В настоящее время ответчик с Татьяной не проживает. Ильяс начал работать на рынке с 13-14 лет.

К пояснениям свидетеля 

<

...> судебная коллегия относится критически, т.к. 

<

...> помещал МОУ «СОШ № 36» с 11 по 20 октября 2005 года, а не в 2009 году, как утверждала свидетель. Заявление о приеме ребенка в школу было написано матерью ребенка, а не отцом, что также опровергает пояснения свидетеля об участии в школьной жизни детей именно отца. Кроме того, свидетель указала, что о посещении ответчиком школы ему известно именно со слов последнего.

Пояснения свидетелей 

<

...> также не могут быть приняты судом во внимание, так как вопреки пояснениям ФИО2 в период проживания по 

<

...> 

<

...> 

<

...>) осуществляла трудовую деятельность в Родильном доме № 6 (с 

<

...> год по 

<

...>), что следует из ее трудовой книжки. Кроме того, указанным свидетелям сведения о содержании ответчиком истца и детей известны со слов ответчика.

Свидетели 

<

...> также указали, что сведения о совместном проживании истца, ответчика и их детей им известны со слов самого ответчика, они не были в гостях по месту жительства семьи. Кроме того, Свидетели 

<

...> не знали о наличии у ответчика супруги и детей в Республике Азербайджан.

Кроме того, доводы свидетелей о содержании ответчиком своих детей и их совместном проживании опровергаются материалами исполнительного производства, а также сведениями о пересечении ответчиком границы Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из представленных в материалы дела письменных доказательств, пояснений свидетелей следует, что ФИО1 не интересовался жизнью своего сына в той мере, которая свидетельствовала бы об исполнении родительского долга ФИО1 в надлежащем виде.

Представленная ответной стороной справка о наличии у осужденного 

<

...> в период с 17 октября 2016 года по 17 апреля 2018 года длительных свиданий с ФИО1, передачей последним 5 посылок не свидетельствует о выполнении ответчиком надлежащим образом своих родительских обязанностей по содержанию и воспитанию ребенка до совершеннолетия, т.к. указанные события происходили после достижения 

<

...> совершеннолетия.

В приведенной связи в отсутствие доказательств надлежащего систематического исполнения ответчиком родительских обязанностей по воспитанию и содержанию сына 

<

...> до его совершеннолетия, которые выражаются в заботе о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка, его обучении и материальном благополучии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поддержка ФИО1 сына носила эпизодический характер и не направлена на выстраивание детско-родительских отношений, развития глубокой эмоциональной связи между отцом и сыном, воспитание надежной привязанности к родителю и поддержание условий жизни для комфортного эмоционального и психологического становления личности ребенка.

Представленные в материалы дела фотоматериалы свидетельствуют только о хранении ответчиком фотографий сына, на которых он изображен во взрослом возрасте при нахождении в зоне СВО, но никаким образом не подтверждают его участие в жизни сына.

Доводы апеллянта о том, что истец не явилась в судебное заседание из-за ложности предоставленных ей сведений, судебной коллегией отклоняются, т.к. из пояснений представителя истца и представленных в материалы дела медицинских документов следует, что истец не смогла принять участие в судебных заседаниях в связи с состоянием здоровья, а именно установлен диагноз: 

<

...>

Остальные доводы жалобы правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, в связи с чем во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на несогласие с правильно произведенной оценкой доказательств, что не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку оценка доказательств является исключительно прерогативой суда, а стороны таким правом не обладают.

В соответствии с положениями статей 67 и 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относятся к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

Как следует из положений части 1, 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, вопреки позиции апеллянта правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, судебная коллегия с таковой оценкой соглашается, поскольку из совокупного анализа представленных документов и пояснений сторон иных выводов не следует.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Омска от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>