Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Мациевская М.В., 

при секретаре судебного заседания Петровой А.С.,

с участием защитника ООО «

<

данные изъяты>» - ВНИ, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» - ВНИ на постановление административной комиссии 

<

адрес> № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 6.5.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:23 час. по адресу: 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» не проведены работы по содержанию объекта озеленения, допущено наличие (складирование) мусора (порубочные остатки) на газоне, расположенном на земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, что является нарушением пунктов 3.1, 3.9, 4.4, 12.12 Правил благоустройства и содержания 

<

адрес>, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Не согласившись с указанным решением, защитник ООО «

<

данные изъяты>» обратился в суд с жалобой, в которой заявил, что не согласен с вынесенным постановлением в полном объеме. Указал, что на основании письма 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» проводились работы по кронированию деревьев, в том числе на придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес>. Игнорируя указанную информацию ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) в адрес управляющей компании поступило уведомление об обнаружении на придомовой территории порубочных остатков. Ответным письмом ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания сообщила, что все работы по кронированию выполнены, порубочные остатки вывезены, с приложением фотоматериалов. Ссылаясь на п. 4.4. Правил Благоустройства, которым предусмотрено, что уборка территории должна завершиться к 08.00 часам утра, утверждает, что указанными правилами не предусмотрена уборка территории в период кронирования деревьев. Обращает внимание на то, что подрядная организация, выполняя работы в течение нескольких дней, не имеет возможности ежедневно вывозить мусор. Согласно договору, датой выполнения работ является дата их фактического окончания и подписания актов приемки, после чего, должна быть выполнена уборка территории к 8 часам утра, предполагаемого дня следующего за днем окончания работ, что и было сделано подрядной организацией и проконтролировано управляющей организацией. Таким образом, считает, что вина управляющей организации отсутствует. Просит протокол и постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении ООО «

<

данные изъяты>» прекратить. 

Законный представитель ООО «

<

данные изъяты>», представитель административной комиссии 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Защитник ООО «

<

данные изъяты>» в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Представитель административной комиссии представил отзыв на жалобу, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что в удовлетворении жалобы ООО «

<

данные изъяты>» следует отказать, поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Факт совершения административного правонарушения установлен в ходе осмотра территории 

<

адрес>. О времени и месте составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении ООО «

<

данные изъяты>» извещено надлежащим образом, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. Доказательств, подтверждающих своевременное принятие обществом исчерпывающих мер по соблюдению Правил благоустройства, в материалах дела не имеется. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» главным специалистом сектора координации отдела координации контрольных органов и организации мониторинга за содержанием территории города контрольного департамента администрации 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 7 ст. 6.5.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» за неисполнение установленных органами местного самоуправления 

<

адрес> требований к содержанию объектов озеленения. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя юридического лица ООО «

<

данные изъяты>», надлежаще извещенного о дате и времени составления протокола, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления №, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя (защитника) общества, действия ООО «

<

данные изъяты>» квалифицированы по ч. 7 ст. 6.5.

<

адрес> «Об административных правонарушениях». 

Частью 7 ст. 6.5.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» установлена административная ответственность за неисполнение установленных органами местного самоуправления 

<

адрес> требований к содержанию объектов озеленения, выразившееся в непроведении работ по содержанию объектов озеленения, неосуществлении вырубки сухостойных и аварийных деревьев, вырезки сухих, поломанных деревьев, складировании на газонах и цветниках песка, грязи, мусора, снега, льда собственником либо иным законным владельцем земельного участка, на котором размещаются такие объекты, либо лицом, осуществляющим управление земельными участками, входящими в состав общего имущества собственников многоквартирного дома в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила благоустройства и содержания территории 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 3.1 указанных Правил собственник или иной владелец земельного участка, расположенного на территории 

<

адрес>, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил, участвовать в мероприятиях по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского. 

Пунктом 3.9 Правил запрещается загрязнять территорию города мусором, отходами производства и потребления. 

В силу пункта 4.4 Правил очистку территории от мусора организуют с земельного участка, места размещения здания, строения, сооружения - владельцы соответствующих объектов (земельного участка), уборка территории должна завершиться к 8 часам утра, если иное не установлено Правилами. 

Пунктом 12.12 Правил в садах, парках, скверах, на бульварах, на придомовых территориях, газонах, цветниках, иных озелененных территориях запрещается сбрасывать смет и мусор на газоны, цветники. 

Коллегиальным органом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:23 час. по адресу: 

<

адрес> не проведены работы по содержанию объекта озеленения, на газоне, расположенном на земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников многоквартирного дома складирован мусор (порубочные остатки), что является нарушением пунктов 3.1, 3.9, 4.4, 12.12 Правил благоустройства и содержания 

<

адрес>, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Вина ООО «

<

данные изъяты>» в нарушении Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом; сведениями реестра объектов жилищного фонда; сведениями публичной кадастровой палаты 

<

адрес>; выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, другими документами дела.

На основании совокупности исследованных доказательств, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 7 статьи 6.5.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>».

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ и доказательства, а также их оценка. Постановление является мотивированным. 

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО 

<

данные изъяты>» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ООО 

<

данные изъяты>» установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Доводы жалобы ООО «

<

данные изъяты>» о том, что на придомовой территории проводились работы подрядной организацией по кронированию деревьев, очистка территории была проведена в тот же день, т.е. до 08.00 часов утра дня, следующего за днем обнаружения нарушений, не могут явиться основанием для освобождения ООО «

<

данные изъяты>» от административной ответственности, поскольку согласно акту осмотра территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника административно-технического отдела по 

<

адрес> МКУ «Административно-техническая инспекция 

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес> обнаружено наличие (складирование) мусора (порубочных остатков) на газоне, что является нарушением Правил благоустройства и содержания 

<

адрес>, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № и образует состав правонарушения, предусмотренный частью 7 статьи 6.5.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>». 

Акт и фотоматериал к нему составлены должностным лицом органа местного самоуправления, в должностные обязанности которого входит контроль за соблюдением Правил благоустройства и содержания территории в 

<

адрес>, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Какая-либо личная заинтересованность ведущего специалиста в привлечении ООО 

<

данные изъяты>» к административной ответственности не установлена, в силу чего нет оснований не доверять указанному акту обследования благоустройства территории и приложению к нему.

Таким образом, производство уборки территории позднее момента фиксации нарушения на квалификацию вмененного ООО «

<

данные изъяты>» деяния по части 7 статьи 6.5.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» не влияет.

Кроме того, юридическим лицом не представлены сведения о фактическом проведении и сроках проведения подрядной организацией работ по кронированию деревьев по адресу: 

<

адрес>. При этом, в письме от ДД.ММ.ГГГГ обществом сообщено, что на территориях многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «

<

данные изъяты>» работы по кронированию деревьев проводились с ДД.ММ.ГГГГ, между тем, на ДД.ММ.ГГГГ (дату выявления правонарушения), порубочные остатки убраны не были. 

При назначении коллегиальным органом наказания были учтены характер совершенного правонарушения, смягчающее ответственность обстоятельство, наказание ООО «

<

данные изъяты>» назначено как субъекту малого и среднего предпринимательства с учетом положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере половины максимальной величины штрафа, установленной санкцией ч. 7 ст. 6.5.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», что соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем, из обжалуемого акта следует, что административный орган в постановлении, ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признал отягчающим административную ответственность обстоятельством отсутствие контроля по содержанию объектов озеленения, привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 6.5.1. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ году восемь раз.

Между тем, данных, свидетельствующих о том, что ранее ООО «

<

данные изъяты>» привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При этом, часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Положения ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, указанного должностным лицом в постановлении, такого как «отсутствие контроля по содержанию объектов озеленения», не содержат. 

Учитывая изложенное, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на наличие в действиях ООО «

<

данные изъяты>» отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

В данном случае оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку наказание назначено, с учетом положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального, чем предусмотрено санкцией статьи.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие в действиях юридического лица отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В остальной части постановление административной комиссии 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭКВО» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «

<

данные изъяты>» ВНИ - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья М.В. Мациевская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>