Дело № 2-1880/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С. 

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 4 000 000 рублей, с оплатой 200 000 рублей первоначального взноса до государственной регистрации сделки, оставшейся части 3 800 000 рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 150 000 рублей, начиная с ноября за октябрь 2015 года. 

Пунктом 4 договора определено, что при просрочке окончательного платежа после ДД.ММ.ГГГГ покупатель выплачивает продавцу пени (штраф) 2% ежедневно от суммы просроченной задолженности до полного погашения оплаты за квартиру основного платежа, а также пени соответственно. 

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 июля 2017 года, вступившим в законную силу 05 сентября 2017 года, в связи с неисполнением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана пеня (штраф) в размере 100 000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд, просит признать недействительным п. 4 договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в части пени (штрафа) 2% ежедневно от суммы просроченной задолженности до полного погашения оплаты за квартиру основного платежа, а также пени соответственно.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, п. 4 данного договора стороны предусмотрели обязанность покупателя ФИО3 при просрочке окончательного платежа после ДД.ММ.ГГГГ по выплате продавцу пени (штраф) 2% ежедневно от суммы просроченной задолженности до полного погашения оплаты за квартиру основного платежа, а также пени соответственно. 

На незаключение договора истцом не указано, доказательств заключения его на иных условиях не представлено.

Договор подписан сторонами и передан для государственной регистрации с условием выплаты пени 2% ежедневно, что подтверждается текстом договора, материалами дела правоустанавливающих документов и установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 июля 2017 года.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, противоречащие ранее установленным судом обстоятельствам доводы истца о том, что изначально обсуждались иные условия договора, что она намеревалась заключить договор на иных условиях, что сторонами не было достигнуто соглашение о заключении договора со ставкой пени 2% ежедневно, а была договоренность о размере пени 0,5% в месяц, не могут быть положены в основу решения суда. Соответствующая оценка этим доводам ФИО3 уже дана в решении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 июля 2017 года.

Кроме того, указание на ранее обсуждавшиеся варианты договора, ссылки на заключение специалиста АНО «МБСЭИО», установившего, что листы 2 и 3 бланка договора купли – продажи квартиры напечатаны с разных оригиналов - макетов (файлов) и не одномоментно, не подтверждает невозможность заключения и подписания договора на имеющихся условиях или замену листов договора после его подписания, так как из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что договор на регистрацию передавался не одной стороной, а двумя и истец должна была видеть содержание переданного на регистрацию договора. У самой ФИО3 сохранился аналогичный подписанный сторонами вариант договора, отличающийся от проектов.

Согласно пояснениям представителя ответчика стороны согласовали увеличение в договоре размера штрафных санкций в связи со снижением ранее обсуждавшегося размера ежемесячного платежа.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО3 считает договор в части размера неустойки заключенным под влиянием обмана со стороны ответчика, которая умолчала о внесении изменений в этой части в ранее согласованный сторонами проект договора.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям в п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из содержания приведенной нормы следует, что сообщение покупателю заведомо ложных сведений при заключении договора может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях продавца, направленного на введение покупателя в заблуждение, при этом обязанность доказывания наличия умысла продавца при сообщении покупателю заведомо ложных сведений лежит на истце.

Доказательств того, что при подписании договора истцу сообщены заведомо ложные сведения о его содержании, умышленного обмана со стороны ФИО4 истцом не представлено. Подписывая договор, ФИО3 при надлежащей осмотрительности и добросовестности должна была ознакомиться с его содержанием.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из пояснений представителя ответчика, договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически подписан задним числом ДД.ММ.ГГГГ, когда стороны явились для сдачи документов на регистрацию.

Из описи в получении документов на государственную регистрацию следует, что заявления, договор от ДД.ММ.ГГГГ и иные необходимые для регистрации документы ДД.ММ.ГГГГ подали совместно ФИО3 и ФИО4

Таким образом, о содержании договора истец должна была узнать при его подписании и обращении за регистрацией права собственности и перехода прав ДД.ММ.ГГГГ, ссылки представителя истца на ее невнимательность не свидетельствуют о возможности исчисления сроков с иной даты, в частности, с даты получения ею в июне 2017 года иска ФИО4 о взыскании неустойки. 

В суд истец обратилась в марте 2018 года, пропустив срок исковой давности более чем на год, ходатайств о его восстановлении не заявила, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представила.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>