Дело № 2-133-2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «09» января 2019 года 

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Малиновской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ПростоДеньги» к ФИО1 о взыскании задолженности,

Установил:

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПростоДеньги» и ФИО1 был заключен договор займа № в соответствии с условиями которого Ответчику была предоставлена сумма займа в размере 15000 руб. на срок 15 дней. Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 15 дней пользования займом составила 4500 рублей. Общая сумма по договору займа составила 19500 рублей. Однако ответчик своих обязательств по возврату займа и уплате процентов своевременно не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 55244,91 руб., из которых: 15000 рублей –сумма основного долга, 4500 рублей- проценты за пользование займом за 15 дней, 10813,28 рублей – сумма процентов за 1502 дня фактического пользования займом, 24931,63 руб. – сумма пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 55244,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1857,35 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя (л.д. 3 оборот).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, уведомление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Следовательно, ответчик судом извещен надлежаще, от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПростоДеньги» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 15 000 рублей на срок 15 дней. (п. 1.1 Договора). (л.д. 5- 6).

В соответствии с п. 1.2 Договора займа, на сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, начисляются проценты за пользование займом в размере 2% в день (732% годовых). Данные проценты за пользование заёмными денежными средствами продолжают начислять вплоть до полного погашения задолженности. Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составила 4500 руб. Общая сумма по Договору займа составила 19500 руб.

14.07.2014 г. заемщик внес платеж 3600 руб., который был направлен на погашение процентов за 14 дней фактического пользования займом и заключено дополнительное соглашение №1. (л.д.9). В соответствии с условиями которого заёмщик обязался возвратить сумма займа и начисленные проценты не позднее 29.07.2014 года.

29.07.2014 г. заемщик внес платеж в размере 3600 руб., который был направлен на погашение процентов за 15 дней фактического пользования займом, и заключено соглашение №2 (л.д.8). В соответствии с условиями которого заёмщик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты не позднее 13.08.2014 г.

13.08.2014 г. заемщик внес платеж в размере 3600 руб., который был направлен на погашение процентов за 15 дней фактического пользования займом, и заключено дополнительное соглашение № 3. (л.д. 7). В соответствии с условиями которого заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты не позднее 28.08.2014 г.

В указанный срок заемщик свои обязательства не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ «… в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты…».

Согласно п. 4.1 договора в случае не возврата в срок суммы займа и процентов по нему, на сумму займа и процентов начисляется пеня в размере 2% за каждый день просрочки.

ООО МФО «ПростоДеньги» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга.

03.10.2017 г. был вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы долга с ФИО1 

Определением от 07.03.2018 г. судебный приказ был отменен. (л.д. 15).

21.03.2017 года ООО МФО «ПростоДеньги» изменило наименование на ООО МКК «ПростоДеньги».

На 08.10.2018 года задолженность не погашена и составляет 55244,91 руб., из которых:

15000 руб. – сумма основного долга;

4 500 руб. – проценты за 15 дней пользования займом;

10 813,28 руб.- проценты за 1502 дня фактического пользования займом (с 29.08.2014 года по 08.10.2018 года);

24931,63 руб. – пеня за каждый день просрочки;

Расчет процентов за 15 дней пользования займом: 15000 руб. (сумма основного долга)*2%*15 дней = 4500 руб.

Расчет процентов за 1502 дня пользования займом (с 29.08.2014 года по 08.10.2018 г.): 15000 руб. (сумма основного долга)*0,048027% (17,53/365) *1502 дня=10813,28 руб.

Расчет пени: 19500 рублей (сумма займа и проценты за пользование займом)+10813,28 руб. *0,2*1502 дня:365 дней= 24931,63 руб.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 15 000 руб. Учитывая указанные обстоятельства, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за 15 дней в размере 4500 рублей, сумму процентов за 1502 дня фактического пользования займом (с 29.08.2014 года по 08.10.2018 г.) в сумме 10813,28 руб., в соответствии с представленным стороной истца расчетом.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению займа, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Как следует из материалов дела, сумма пени за каждый день просрочки составляет 24931,63 руб.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по настоящему делу является физическим лицом. 

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должна быть снижена в связи с её очевидной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, до 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – 1857,35 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1857,35 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «ПростоДеньги» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» (ИНН № ОГРН № КПП №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом за 15 дней в размере 4500 рублей, сумму процентов за 1502 дня фактического пользования займом (с 29.08.2014 года по 08.10.2018 г.) в размере 10813,28 руб., сумму пени в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1857,35 руб.

Всего взыскать:47170 (сорок семь тысяч сто семьдесят) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Г. Маковкина