Дело №12-16/2024 

РЕШЕНИЕ

 

пос. Рамонь 22 февраля 2024 года 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Когтева Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панкова С. П. и его защитника Пьяных В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панкова С. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 08.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 08.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по административному делу.

Свои доводы ФИО1 обосновал тем, что обжалуемое постановление по его мнению является неправосудным, незаконным и подлежащим отмене. Он не был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомлений о направленных ему повестках ни по адресу регистрации, ни по адресу фактического проживания он не получал в нарушение положений ст. 25.2 КоАП РФ, хотя в процессуальных документах имеются его адрес регистрации по месту жительства и адрес фактического проживания. Копию постановления получил на руки 22.12.2023. В постановлении указан список доказательств его вины в совершении административного правонарушения. Основанием считать состояние алкогольного опьянения установленным является составленный в установленном порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ........... от 16.09.2023, однако данному документу мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка, так как медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями закона и данный документ не может быть признан допустимым доказательствам в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ. При проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения медицинским работником не были соблюдены требования Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (в редакции от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Из п. 13.1 вышеуказанного Акта усматривается, что 17.09.2023 в 00 часов 48 минут было произведено первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, результат составил 0,36 мг/л выдыхаемого воздуха. Из п. 13.2 усматривается, что повторное исследование должно быть произведено через 15-20 минут, однако оно было проведено в 01 час. 01 минуту и результат составил 0,30 мг/л выдыхаемого воздуха. Из содержания п. 13 Акта усматривается, что минимальный установленный интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха в 15 минут медицинским работником соблюден не был. Допущенное при проведении медицинского освидетельствования медицинским работником нарушение требований Приказа не позволяют признать рассматриваемый акт допустимым доказательством и к данному доказательству должны быть применены положения ст. 26.11 КоАП РФ. Судебная практика при рассмотрении дел об административных правонарушениях показывает, что нарушение установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе в части несоблюдения временного интервала между освидетельствованиями является основанием для исключения акта медицинского освидетельствования из числа допустимых доказательств.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Пьяных В.А. поддержали доводы своей жалобы, просили об ее удовлетворении по изложенным в ней доводам и прекращении дала об административном правонарушении.

Судья, заслушав участвующих лиц и изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7. Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов административного дела 15.09.2023 примерно в 23 часа 50 минут в .......... было остановлено транспортное средство 

<

.......> государственный регистрационный знак ........... под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения.

В связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем 15.09.2023 в 23 часа 55 минут был составлен протокол ........... об отстранении от управления транспортным средством с применением видеозаписи, в котором ФИО2 отказался от подписи.

После чего ФИО1 было предложено пройти 16.09.2023 в 00 часов 10 минут освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от чего ФИО1 отказался, о чем был составлен Акт ........... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16.09.2023 в 00 час. 13 минут с применением видеозаписи. От подписи в указанном акте ФИО1 отказался. 

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол ........... от 16.09.2023 года в 00 час. 15 мин. с применением видеозаписи.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствования, что подтверждается его рукописной записью о этом и подписью, что также не отрицалось им при рассмотрении настоящей жалобы.

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) ........... от 16.09.2023, проведенного БУЗ ВО ФИО3, ОСМП, по результатам освидетельствования проведенного при помощи прибора «Orager Alcotest 6810 ARED 0218 в 00 час. 48 минут установлено наличие у ФИО1 алкогольного опьянения 0,36 мг/л выдыхаемого воздуха, при повторном исследовании в 01 час. 01 мин. установлено наличие алкогольного опьянения 0,30 мг/л выдыхаемого воздуха.

В отношении ФИО1 02.10.2023 в 15 часов 30 минут был составлен протокол № ........... об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым ФИО1 был ознакомлен, его копия была ему вручена, о чем свидетельствует его подпись в указанном процессуальном документе.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок).

Согласно п. 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Из содержания Акта медицинского освидетельствования ........... от 16.09.2023 усматривается, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 в результате первого исследовании составила 0,36 мг/л выдыхаемого воздуха, в результате повторного – 0,30 мг/л.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО4 и его представителя Пьяных В.А. о нарушении процедуры освидетельствования, выразившееся в проведении повторного исследования выдыхаемого воздуха менее чем через 15 минут после первого, не влекут признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 оба выдоха показали наличие у него состояние алкогольного опьянения.

Несоблюдение интервала при повторном исследовании, с учетом того что оно было произведено спустя 13, а не 15-20, минут после первого, с учетом его результата -0,30 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. При том проведение повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя с интервалом 13 минут, то есть меньше чем через 15-20 минут, не свидетельствует о недостоверности полученных в ходе исследования результатов и о недопустимости Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 как доказательства, поскольку отраженные в нем сведения позволяют сделать вывод, что состояние опьянения у ФИО1 вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений при составлении акта медицинского освидетельствования ФИО1 не установлено, в связи с чем, ставить под сомнение результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется, он признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства, с чем соглашается апелляционная инстанция. 

Согласно представленных в материале дела об административном правонарушении протокола об административном правонарушении от 02.10.2023, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 15.09.2023, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.092023, в качестве фактического адреса проживания ФИО1 был указан адрес: .........., а в качестве адреса регистрации ...........

На указанные адреса мировым судьей были направлены судебные извещения в адрес ФИО1, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается представленным в материалах дела конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Согласно отметки, содержащейся на представленном в материалах дела конверте, направленное в адрес ФИО1 извещение по адресу .......... было возвращено отправителю по истечении срока хранения конверта. Согласно находящихся в свободном доступе сведений отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, направленное в адрес ФИО1 по .........., извещение прибыло в место вручения адресату 24.11.2023, где хранилось 18 дней, после чего было возвращено отправителю (мировому судье) по истечении срока хранения.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", предусмотрено, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС- сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений установлен Приказом АО "Почта России" от 21 июня 2022 г. N 230-п (далее - Порядок). В соответствии с абзацем 6 п. 11.2 указанного выше Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (абзац 9 пункта 11.2 Порядка).

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абзац 10 пункта 11.2 Порядка).

Если последний день хранения регистрируемого почтового отправления, в том числе разряда "Судебное", выпадает на нерабочий день отделения почтовой связи, то он переносится на первый рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем. Возврат регистрируемого почтового отправления должен быть произведен во второй рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем отделения почтовой связи (абзац 11 пункта 11.2 Порядка).

Как уже было выше отмечено, направленное в адрес ФИО1 по адресу: .......... извещение поступило в почтовое отделение 24 ноября 2023 года. Поскольку данное извещение имело разряд «Судебное», то подлежало хранению в течении 7 дней, начиная с 25 ноября 2023 и подлежало возврату отправителю по истечению указанного срока. Судом установлено, что извещение находилось в почтовом отделении 18 дней и было возвращено отправителю 12 декабря 2023 года. 

Вместе с тем, на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, срок хранения почтового отправления с разрядом «Судебное», направленного в адрес ФИО1, который составлял 7 календарных дней, истек, и оно подлежало возвращению отправителю по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что на дату рассмотрения дела мировым судье 8.12.2023 извещение еще находилось в почтовом отделении, не дает оснований для вывода о нарушении мировым судьей положений ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае ФИО1, ввиду истечения срока хранения направленных в его адрес извещений, считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО1 о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. 

Рассматривая жалобу ФИО1, суд приходит к выводу, что мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, исследовал представленные доказательства, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степи опасности совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 08.12.2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.В. Когтева