АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 24 августа 2020 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Аксанова А.Ф., 

осуждённого Хисматуллина А.В. и адвоката Хайруллиной Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Салихова Р.Э. и апелляционную жалобу с дополнением к ней осуждённого Хисматуллина А.В. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года, которым 

Хисматуллин А.В., дата года рождения, судимый:

- дата Стерлитамакским районным судом Республики Башкортостан по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 

- дата мировым судьей судебного участка №2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан по ч.1 ст.159.4 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ (приговор от дата), ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся дата по отбытию срока наказания; 

- дата Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от дата окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Хисматуллину А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него срока содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы с дополнением к ней и отзыве апелляционного представления, выступления осуждённого Хисматуллина А.В. и адвоката Хайруллиной Г.В. об отмене приговора, мнение прокурора Аксанова А.Ф. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хисматуллин признан виновным и осуждён за хищение путем обмана денежных средств гражданина С.П. на сумму ... рублей, с причинением последнему значительного ущерба.

Преступление Хисматуллиным совершено дата в адрес при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Хисматуллин вину в инкриминированном преступлении признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнением (далее - жалобе) осуждённый Хисматуллин ввиду незаконности, необоснованности и назначения чрезмерно сурового наказания просит приговор суда отменить. Автор жалобы в обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, наличие травмы позвоночника, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По мнению автора жалобы, при наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств при назначении наказания суду следовало применить положения ст.ст. 61 и 64 УК РФ. Также осуждённый не согласен с тем, что суд при назначении наказания применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку ч.2 ст.159 не является тяжким или особо тяжким преступлением. Осуждённый обращает внимание, что причинение потерпевшему значительного ущерба ничем не доказывается, поскольку потерпевшим даже не подавалось исковое заявление и данный факт свидетельствует о том, что никакого значительного ущерба нет. Автор жалобы указывает, что согласно предъявленному обвинению он якобы сообщил потерпевшему ложные сведения о том, что он является индивидуальным предпринимателем. С этим выводом Хисматуллин не согласен и считает, что в данном случае его вина не доказана, поскольку основанием для обвинения послужили слова потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, а также договор №.... Осуждённый указывает, что договор №... от дата не имел печати, что подтверждает тот факт, что он заключался с физическим лицом, то есть с шабашником, и не имеет никакой юридической силы. Кроме того, при заключении договора С.П. был предупреждён о том, что данный договор не имеет силы и о том, что он работает шабашником, в договоре также был указан срок начала работ, а срок окончания не указывался. Автор жалобы обращает внимание на то, что С.П. был осведомлен о п.5,7 договора согласно которым стороны обязаны стремиться к разрешению всех споров и разногласий путем переговоров, а в случае невозможности дело передается на рассмотрение в арбитражный суд. Осуждённый обращает внимание на показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Е.С. из которых видно, что умысла на хищение денежных средств и обман у него не было, так как он приезжал на садовый участок для выполнения строительных работ. Это обстоятельство следует из фотографий, на которых видно, что работы выполнены на 40%, выкопаны траншеи под фундамент бани, под печку и под канализацию, оставалось только залить фундамент, который также был оплачен на заводе-изготовителе, но его бригада была на другом объекте, который не успевали закончить, о чем С.П. было сообщено. Ссылаясь на некоего Б. и его знакомого, осуждённый указывает, что С.П. вместе с сыном и женой приезжал к нему на объект, где под их угрозами расправы он написал расписку о возврате денег, после чего сын потерпевшего забрал у Хисматуллина сотовый телефон. Также осуждённый обращает внимание, что потерпевший С.П. ссылался на видеозаписи с установленных на участке видеокамер, но их не предоставил, сославшись на то, что они не сохранились, эти записи, по мнению Хисматуллина, подтверждают его невиновность. В жалобе Хисматуллин сообщает, что обращался с заявлением, но ему так и нечего не ответили, только на суде он узнал, что в возбуждении уголовного дела ему было отказано, а на неоднократные обращения в прокуратуру на действия следователей ФИО23, ФИО24 и ФИО25, а также сотрудника полиции г.адрес ФИО26 приходили отписки. Подытоживая приведенные доводы, Хисматуллин сообщает, что ввиду отсутствия смысла борьбы дата в судебном заседании он оклеветал себя, хотя в ходе следствия вину не признавал. 

По делу было принесено апелляционное представление, которое до начала заседания суда апелляционной инстанции его автором отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и заявление об отзыве апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора не находит. 

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Хисматуллина виновным в совершении хищения путем обмана денежных средств потерпевшего С.П., с причинением последнему значительного ущерба.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. 

Выводы о виновности Хисматуллина в совершении предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ преступления основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении дата инкриминированного преступления против чужой собственности.

Характер совершённых в указанное время и месте Хисматуллиным преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного осуждённым.

С доказательственной точки зрения вину осуждённого суд правильно обосновал его собственными показаниями на предварительном следствии, данными дата при допросе в качестве обвиняемого о намеренном обмане С.П. с целью хищения его денежных средств, сообщении ему заведомо ложных сведений о занятии предпринимательской деятельностью по изготовлению сооружений из дерева и выполнению строительных работ, предложении строительства бани из бруса и возведении фундамента при отсутствии намерения и возможности выполнить эти работы, обстоятельствах придания своим преступным действиям правомерного характера, получении денег от потерпевшего, его супруги и сына на общую сумму ... рублей. 

Суд обоснованно не усомнился в достоверности этих показаний Хисматуллина, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, логичны и подтверждаются другими доказательствами по делу, каковыми являются показания потерпевшего С.П., показания свидетелей, а также данные, зафиксированные в протоколах проведенных по делу следственных и процессуальных действий, других материалах дела

Так, потерпевший С.П. показал об обстоятельствах, времени и месте первой встречи с Хисматуллиным, который представился индивидуальным предпринимателем, уговорил С.П. с супругой построить баню из сруба, сообщив об имеющейся бригаде рабочих; о последующих контактах Хисматуллиным, передаче ему денег в размере ... рублей, последующих отложениях им даты начала выполнения работ, прекращении ответов на звонки и значительности причиненного ему действиями осуждённого ущерба.

Свидетели Свидетель №1 и Е.С. по обстоятельствам дела дали показания, схожие с показаниями потерпевшего С.П..

Свидетель ФИО7 по существу дал показания, подобные показаниями потерпевшего и свидетелей Г., а также пояснил, что присутствовал при передаче Хисматуллину С.П. ... рублей и Е.С. – ... рублей. 

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии сообщала об адресах помещений, которые арендовал Хисматуллин представляясь индивидуальным предпринимателем, поясняла, что Хисматуллин договоры заполнял от руки, деньги от клиентов забирал лично, что причиной смены офиса явились звонки клиентов с жалобами на невыполнение Хисматуллиным обязательств и что на телефонный звонок Г. по вопросу поставки цемента для бани по указанию Хисматуллина она сообщила недостоверную информацию.

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии подтвердила факт аренды Хисматуллиным офиса, расположенного в адрес адрес.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Хисматуллина, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, по делу не имеется, равно как и причин для самооговора Хисматуллиным на предварительном и судебном следствии.

Эти показания полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в исследованных судом протоколе явки Хисматуллина с повинной, где он сообщил об обмане С.П.; протоколе выемки у С.П. договора №... от дата на выполнение подрядных работ, расписки в получении денежных средств, членской книжки садовода СНТ №....

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Приведенные Хисматуллиным в апелляционной жалобе доводы о недостаточности доказательств для его осуждения за мошенничество с причинением значительного ущерба потерпевшему; об отсутствии у него умысла на обман и хищение денежных средств С.П.; о выполнении работ на 40 % и оплате фундамента на заводе-изготовителе; о наличии свидетелей, которые могут подтвердить написание им расписки о возврате денег под угрозами расправы со стороны потерпевшего; об отсутствии видеозаписей с участка С.П.; о самооговоре в судебном заседании дата ввиду нереагирования на его заявление о возбуждении уголовного дела и обращения в прокуратуру на действия следователей убедительными признать нельзя ввиду отсутствия в материалах дела фактических оснований для таких выводов.

В ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очных ставок с потерпевшим С.П. и свидетелями Г., Хисматуллин допрашивался с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на него, по окончании допросов он и его защитник своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений, не сделав никаких замечаний и заявлений о недозволенных методах ведения следствия, показания осуждённый давал добровольно, о чем он пояснял в ходе следственных действий.

Принеся явку с повинной и признав вину в первоначальных показаниях, осуждённый Хисматуллин в последующем стал утверждать о наличии гражданско-правовых отношений, затем, при судебном разбирательстве, вновь признал вину, сообщая сведения, которые считал наиболее выгодными для себя на тот или иной момент, хорошо ориентируясь в сложившейся следственной и судебной ситуации, что свидетельствует о свободе выбора избранной им позиции по делу, а, следовательно, и о добровольности показаний. 

Принимая во внимание содержание изложенных Хисматуллиным в протоколе от дата показаний, их соответствие другим доказательствам, а также содержание сообщенных им сведений, суд апелляционной инстанции не усматривает причин, в силу которых на Хисматуллина кому-либо необходимо было воздействовать, либо осуждённый мог оговорить себя.

Приведенные осуждённым в жалобе доводы, которые в части сводятся к утверждению о наличии гражданско-правовых отношений, апелляционный суд находит малоубедительными, так как установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенных осуждённым действий свидетельствуют об их криминальном характере.

Подобные доводы были предметом разбирательства суда первой инстанции, который достаточно полно проверил и мотивированно опроверг эти заявления, оснований не соглашаться с этими выводами, либо давать им иную оценку у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предложенные осуждённым Хисматуллиным и содержащиеся в его апелляционной жалобе суждения, в том числе о некоем Б. и отсутствии видеозаписей с участка потерпевшего, являются лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, а поэтому не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора.

Позиция осуждённого и его защитника на этот счет основана как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст.87,88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд, так и на несогласии с принятым судом решением. 

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, сопоставив друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела и постановлении в отношении Хисматуллина обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции у апелляционного суда сомнений не вызывают, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Хисматуллина, по делу отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что его рассмотрение носило состязательный характер, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, об объективности рассмотрения, по мнению суда апелляционной инстанции, в том числе свидетельствует исключение из обвинения Хисматуллина излишне вмененного признака хищения имущества путем злоупотребления доверием.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, что в ходе рассмотрения дела судом допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осуждённого повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

Приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.2 ст.159 УК РФ. 

Что касается наказания, то при его назначении Хисматуллину суд учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, а также данные о личности виновного и его отношение к содеянному.

Явку Хисматуллина с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, наличие травмы позвоночника, суд признал смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно установил наличие в действиях Хисматуллина признаков рецидива преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Хисматуллину положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ УК РФ, требования ч.2 ст.68 УК РФ судом не нарушены, при наличии рецидива правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ст.62 УК РФ отсутствуют, с учетом данных о личности виновного оснований для применения к осуждённому положений ст.531 УК РФ и ст.73 УК РФ апелляционный суд не находит.

Применение к виновному наказания, связанного с изоляцией Хисматуллина от общества, в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно, вид исправительного учреждения осуждённому определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены в соответствии с требованиями Общей части УК РФ.

Размер наказания, назначенного Хисматуллину как за вновь совершенное преступление, так и наказание по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного следует признать, что суд учёл требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания и этот учёт, вопреки утверждению виновного, не является формальным.

Положения ч.31 ст.72 УК РФ судом в должной мере соблюдены, в приговоре правильно указано об исчислении срока наказания Хисматуллину со дня вступления приговора в законную силу, то есть с дата, время содержания его под стражей с дата по дата подлежит зачету в срок наказания из приведенного расчета.

Других доводов Хисматуллиным не приведено, в связи с чем, по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции оставляет жалобу осуждённого без удовлетворения.

В связи с отзывом государственным обвинителем апелляционного представления апелляционное производство по нему, в соответствии со ст.3898 УПК РФ, подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3898, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года в отношении Хисматуллина А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Салихова Р.Э. прекратить в связи с его отзывом. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий

Справка: дело №...; судья Кужабаева А.Г.